№ 61
гр. Раднево, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря И.Д.С.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20235520200093 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление № **********/29.03.2023,
издадено от д-р ****, с което на „****” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно издадено. Навежда доводи, че нарушението следва да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото липсват вредни последици за държавата, отстранено е незабавно
след установяването му, не е установено предходно неизпълнение на
данъчното законодателство от страна на жалбоподателя. Счита, че
посочените обстоятелства формират извод за по-ниска степен на обществена
опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи от същия вид.
Моли съда на посочените в жалбата основания, да отмени процесното
НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Е. Е.
– АК Стара Загора, който се придържа към изложените в жалбата
съображения и моли наказателното постановление да бъде отменено.
Претендира се присъждането на разноски.
1
Въззиваемата страна –кмет на Община Раднево, редовно призована, не
се явява. Представлявана от адв. П. взема становище за неоснователност на
жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Претендират за разноски.
Моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
ОТМЕНЯНЕ по следните съображения:
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
„****” ЕООД не е подало информация за отчетната стойност и други
обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка по чл. 14, ал. 4 от
ЗМДТ относно новопридобит недвижим имот – сграда за търг. Дейност с
идентификатор №61460.504.73.6.1 в гр. Раднево, **** в законоустановения
двумесечен срок. Имотът е придобит с учредителен акт №2196, вписан в СВ
Раднево на 23.12.2022г.
Информацията по чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ във връзка с чл. 14, ал. 1 от
ЗМДТ е подадена в Дирекция "Местни данъци и такси", Община Раднево с
декларация с вх. № ********** / 27.02.2023г.
Двумесечният срок изтича на 23.02.2023 г. /включително/, с което е
нарушил /осъществил състава/ на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.
Съдът приема, че така установената фактическа обстановка изцяло
съответства на реализиралото се в действителността, доколкото се установява
от приложените по делото писмени доказателства.
При вярно установена фактическа обстановка, правилно е приложен и
материалния закон, доколкото изложените факти формално консумират
административния състав на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ.
Неоснователни са всички възражения в жалбата за допуснати в
административното производство процесуални нарушения, доколкото при
2
извършена служебна проверка такива не се констатираха. Както в АУАН,
така и в НП надлежно са описани всички съставомерни признаци на
допуснатото нарушение.
Неправилна е, обаче преценката на наказващия орган, че
жалбоподателят следва реално да понесе административно наказание за
допуснатото нарушение.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 28 ЗАНН.
Това е така, доколкото съгласно ТР 1/2007 по тълкувателно дело №
1/2005 г. на ВАС преценката за маловажност на случая е такава по
законосъобразност, а не по целесъобразност. От изложеното следва, че
изводът, че нарушителят следва да бъде реално санкциониран, задължително
следва да бъде предшестван от обсъждане на въпроса позволява ли
констатираната действителна обществена опасност да деянието ангажиране
на държавна репресия спрямо дееца.
Настоящият състав изцяло споделя трайно утвърдените в практиката
принципни съображения, приемащи, че при липса на изрична законова
дефиниция на понятието маловажен случай в ЗАНН, на основание чл. 11
ЗАНН субсидиарно приложение следва да намери НК, според чл. 93, т. 9 на
който маловажен случай е налице когато с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.
Аналогична легална дефиниция по-настояще е налице и в т. 4 от ДР на
ЗАНН, според която "Маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен
търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид"
Според съда конкретното нарушение е типично такова, което разкрива
по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения с подобна
правна квалификация, по следните аргументи:
3
На първо място, видно от приложените по делото писмени
доказателства, нарушението е отстранено доброволно, като това е станало
едва 4 календарни дни ( 23.02.2023г.- 27.02.2023г.) и реално един работен ден
(24.02.2023г.) на общинска администрация, след допускането му и по мнение
на настоящия състав този период следва да се счете за очевидно
незначителен. Крайният срок за заявяване на промяната в обстоятелствата е
бил 23.02.2023 г., нарушението е извършено на 27.02.2023 г., като в НП
изрично е отбелязано, че цялата необходима информация надлежно е заявена
на 27.02.2023 г.
Особено съществено в конкретния случай за преценката, че се касае за
маловажен случай е обстоятелството, че нарушението е отстранено по
собствена инициатива на наказания субект, още преди да бъде констатирано
от наказващия орган. Това е така, доколкото в АУАН и НП изрично е
отбелязано, че АУАН е съставен именно по повод и след входиране на
декларация с вх. № ********** от 27.02.2023г.
Мотивиран от горното съдът намира, че действителната обществена
опасност на извършеното е толкова явно незначителна, че изобщо не е
оправдано използването на административно-наказателна репресия спрямо
нарушителя.
С оглед гореизложеното на основание чл. 28 ЗАНН, вр. чл. 63, ал. 2, т. 2
ЗАНН наказателното постановление следва да се отмени и нарушителят да се
предупреди, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ, изхода на спора,
своевременно направено искане и приложени доказателства, в полза на
въззивника следва да се присъди сумата от 500. 00 лв. /петстотин лв. /,
представляваща направени по делото разноски.
С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № **********/29.03.2023 г. на ****., Кмет Община –
Раднево, с което на „****” ЕООД, ЕИК: **** с адрес на управление гр. *****
за нарушаване разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗМДТ и на основание чл. 123,
ал. 1 от ЗМДТ е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 500 лв. /петстотин лева/.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „****” ЕООД, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Община – Раднево да заплати на „****” ЕООД ЕИК: **** с
адрес на управление гр. ***** сумата от 500. 00 лв. /петстотин лв. /,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5