№ 357
гр. Перник, 30.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20211700100469 по описа за 2021 година
Предявен е иск с пр. осн. чл. 26 ЗЗД от М. В. М., с ЕГН: **********, адрес за
призоваване гр. *** подписана от адв. М., срещу З. АЛ. ИВ., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. *** с адрес за призоваване гр. Перник ул. „Търговска“, № 42 ет. 1 за
прогласяване на недействителност на сделката, обективирана с нот. акт № *** г.,
съставен от нотариус Р. М. в рег. № *** в НК и представляваща прикрит договор за
дарение срещу задължение за издръжка и гледане, като се иска разваляне на договора
на основание чл. 87 ЗЗД поради неизпълнение на задълженията на ответника да полага
дължимата грижа към ищцата.
Ищцата твърди, че предмет на атакуваната сделка е бил недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 55871.507.268.1.7 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със заповед №
РД-18-91 от 13.10.2008 г., представляващ жилище, апартамент, намиращ се в гр. *** с
площ от 74.69 кв.м., заедно с принадлежащото му избено помещение № 7 с площ от
3.39 кв.м. и 4.23 % ид. части от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото.
В исковата молба е изложено, че ищцата е била в близки отношения с ответника
преди сключване на договора за покупко – продажба и е имала обещание от негова
страна, че след сключването му той ще и помага финансово и ще полага ежедневни
грижи за нея, ще и купува храна, ще участва в разходите по поддръжка на жилището,
тъй като тя самата поради артериалната хипертония и поради проблемите с очите била
трудно подвижна и не можела сама да се грижи за себе си. Твърди се, че сделката е
сключена от ищцата посредством нотариално заверено пълномощно, заверено от
Нотариус Р. М., където било записано, че З. АЛ. ИВ. упълномощава М. В. М. от негово
име и за негова сметка да закупи 7/10 идеални части от имота. М. твърди, че същите са
закупени изцяло с нейни средства и без участие на ответника, но въпреки това името
му фигурира в НА като съсобственик, при квота в собствеността, повече от два пъти
по-голяма от квотата на ищцата. Според М. страните по атакувания НА не са желали
настъпването на правните последици на договор за продажба, а на дарение срещу
издръжка и гледане. Ищцата страдала от поредица от заболявания, сред които
катаракта на двете очи, хипертония и др., които е пречели да се обслужва
самостоятелно и да се грижи за себе си. Това бил мотивът, поради който тя е сключила
договора за продажба, а влияние също така имало и обстоятелството, че същата
1
разполагала с много ниски доходи – пенсия в размер от 300 лв. месечно, която не и
позволявала да посреща нито комуналните разходи за имота, нито разходите за лечение
и лекарства.
Изложени са твърдения, че действително сключеният договор за издръжка и
гледане следва да бъде развален поради неполагане на дължимата грижа от страна на
ответника, тъй като след покупката на имота, той не е полагал никакви грижи за
ищцата.
С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото. Моли съда да допусне съдебно – медицинска експертиза, в
заключението на която вещо лице след като се запознае с медицинската документация
и извърши личен преглед на ищцата да отговори на конкретно посочени в исковата
молба въпроси.
Моли да бъде допусната ССчЕ, която да отговори на въпроса каква е стойността
на сумата заплатена за първата извършена операция на ищцата?
Моли съда да допусне до разпит три лица в качеството на свидетели, които да
установят какви са били отношенията на страните и каква е била целта на сделката.
Ответникът З. АЛ. ИВ., чрез пълномощника си адв. М.Х. от АК Перник в срок е
подал отговор, с който по подробно изложени съображения заявява, че с оглед
твърдените обстоятелства и приложени доказателства предявеният иск е
неоснователен. С отговора на исковата молба са представени документи с искане за
приемане като доказателства по делото. Оспорени са всички доказателствени искания
направени с исковата молба. Ответникът моли съдът да допусне разкриване на банкова
тайна и задължи „Банка ДСК” ЕАД и „СиБанк” ЕАД да представят по делото
извлечения от банковите сметки на ищцата М. В. М., които същата има в посочените
банки и от които да е видно движението на паричните средства и банковата наличност
за периода от 12.09.2017 г. до 07.06.2019 г. и до 02.04.2021 г. С отговора е направено и
искане да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се ответника да
се снабди от Община Перник с удостоверение за родствени връзки на М. В. М. с ЕГН:
**********.
По допустимостта на иска:
Съдът счита, че така предявеният иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр.
чл. 17 от ЗЗД е допустим и следва да бъде разгледан.
По доказателствата и доказателствените искания:
Настоящият състав на съда счита, че представените от страните документи са
относими към предмета на делото и следва да бъдат приети като доказателства.
По отношение на доказателствените искания направени в исковата молба и
отговора за допускане на съдебни експертизи и за разкриване на банкова тайна, съдът с
оглед процесуална икономия счита, че по тези искания следва да се произнесе след
изслушване на становището на страните в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че искането за допускане на свидетели е допустимо и относимо и
като такова следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането направено от ответника за издаване на
съдебно удостоверение.
2
Доказателствена тежест:
Тежестта на доказването на твърдяната относителна симулация е изцяло на
ищцата, като тя следва да ангажира такива доказателства, които по несъмнен начин да
установят, че целената сделка всъщност е различна от тази, която официално е
удостоверена в НА. Доказването следва да изключва всякакво съмнение относно
осъществяването на правопораждащите факти в обективната действителност, което
следва да установи по пътя на главно и пълно доказване на фактите, а в тежест на
ответника е да докаже всички правно релевантни факти и обстоятелства, водещи до
неоснователност на исковата претенция.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА изготвения проект за доклад по делото, така както е посочено в
мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели три лица при режим
„Довеждане“ по искане на ищцата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.06.2022 г. от 11.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
Определение, а на ищцата и препис от отговора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3