РЕШЕНИЕ
№ 439
гр. Варна, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20213110109168 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба, с която е предявен
отрицателен установителен иск от Г. П. З., ЕГН **********, с адрес: гр. *срещу „*, със
седалище и адрес на управление: гр. *, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните
по делото, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7 808,96 лв. /седем хиляди
осемстотин и осем лева и деветдесет и шест стотинки/, представляваща служебно начислена
цена за изразходвана електроенергия отразена в невизуализиран регистър за периода от
26.05.2017 г. до 09.04.2021 г., за обект на ищеца находящ се в гр. *, с кл.№ *и аб.№ *, за
която сума е издадена Фактура № ********** от 20.04.2021 г., на основание чл. 124, ал. 1,
предл. II ГПК.
В исковата молба ищецът Г. П. З. твърди, че притежава недвижим имот на адрес гр. *
и като собственик на имота заплаща доставена и потребена електроенергия. Сочи, че на
09.04.2021 г. служители на ответника са извършили проверка на СТИ в обекта в негово
присъствие и са установили неточност в тарифния превключвател с разлика 1 час, като са
демонтирали електромера и са поставили нов, за което са съставили констативен протокол.
Сочи, че на 26.05.2021 г. е получил писмо от ответника, с което е уведомен, че има
задължение в размер на 7 808,96 лв. Излага, че в тази връзка е подал жалба до ответника,
като на 22.06.2021 г. е получил писмо, с което му е променена само датата на плащане.
Твърди, че неоснователно ответникът претендира процесната сума от него, поради което и
предявява настоящия иск, за да се установи, че не я дължи. Претендира разноски по делото.
Ответникът „*“ АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че на 09.04.2021 г. от негови служители е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта в присъствието на ищеца, за което е съставен
констативен протокол. Излага, че е установено, че електромерът измерва неточно и същият е
демонтиран и изпратен за експертиза. Сочи, че от протокола на БИМ се установява, че е
налице намеса в тарифната схема на електромера и действително отчетената електроенергия
се разпределя в невизуализирана тарифа, като посочва, че протоколът се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила. Счита, че процесното количество
електрическа енергия е реално преминала през електромера, поради което се дължи на
1
основание чл. 55 ПИКЕЕ, в която е регламентирано правото на електроразпределителните
дружества да коригират сметката на потребителя за минал период от време по отношение на
отразени в скритите регистри количества електроенергия. В тази връзка и служебно е
начислил процесната сума и е издал фактура. Подробно излага твърдения във връзка с
правото си служебно да преизчисли сметката на потребителя. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
С молба преди съдебно заседание ищецът поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът оспорва иска.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
На 09.04.2021 г. на адрес в гр. * е извършена техническа проверка на СТИ с фабр.№
*от страна на служители на „***АД, като в присъствието на абоната Г.З. е съставен
Констативен протокол № 5100962, в който е отразено, че вградения тарифен превключвател
е неточен. СТИ е демонтирано, пломбирано и изпратено за експертиза в БИМ, като на
негово място е поставен нов електромер.
На 15.04.2021 г. служители на БИМ РО-Варна са съставили Констативен протокол №
143/15.04.2021 г. – АУ - 000029-4-956/12.04.2021 г., от който се установява, че при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, който за типа
електромер трябва да се състои от две тарифи. Действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализирана тарифа: Т3 – 039964,9 kWh. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването
на електрическа енергия.
На 19.04.2021 г. * издават Становище за начисление на електрическа енергия в
размер на 39964 кВТч за периода 26.05.2017 г. – 09.04.2021 г., на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Във връзка със становището е издадена Фактура № ********** от 20.04.2021 г. за сумата от
7 808,96 лв. След това описаните документи са изпратени на ищеца, като няма данни за
получаване на пратката, доколкото в представеното известие за доставяне полетата за
получател не са попълнени.
От представения Протокол № М 1211801 от 25.05.2017 г. се установява, че
процесното СТИ с фабр.№ 1102010807819366 е монтирано в обекта на потребление с
показания на дневна и нощна тарифа - 1.
От заключението на вещото лице Н.В. по допуснатата съдебно-електротехническа
експертиза на процесния електромер се установява, че същият е бил метрологично годен
към датата на проверката. Процесното количество електрическа енергия е преминало през
електромера и е отчетено в невизуализирания регистър. Натрупаното количество енергия в
скрития регистър е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез
софтуерно проникване в паметта на електромера чрез инфрачервения порт.
Математическите изчисления по процесната фактура са коректни, като са използвани
правилните цени на електроенергия. Измервателната система в обекта е с мощност под 100
kW.
От показанията на разпитания по делото свидетел Й. Д. В. се установява, че е
участвал при извършването на техническата проверка в обекта, на която е присъствал и
титулярът на партидата. Прочели са показанията на дисплея и са подменили електромера,
защото не е показвал тарифите и часовникът му не е бил верен. Монтирали са нов
електромер и са изпратили сваления за проверка в БИМ.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК за
недължимост на претендирано от ответника вземане за цена на служебно преизчислена
електроенергия.
2
По предявения иск съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ищецът Г. П. З. е потребител на предоставени услуги от ответника. На 09.04.2021 г. в негово
присъствие е извършена проверка на СТИ в електроснабден обект негова собственост,
находящ се на адрес: гр. *. На 26.05.2021 г. ищецът е уведомен за начислена електроенергия.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът е следвало
да докаже, че е извършил проверка на СТИ на адреса на потребление на ищеца; че е
извършил корекция на сметката на ищеца в съответствие в предвидените в действащите
ПИКЕЕ изисквания и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е
изчислил размера на дължимата от потребителя сума.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се
преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата
хипотези.
В чл. 55 ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49.
Ответникът се позовава на това основание за извършване на корекция, като в чл. 49
ПИКЕЕ е предвиден редът и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В тази разпоредба изчерпателно е посочена процедурата за извършване на
корекция, като в случай, че някоя от стъпките не е спазена, би следвало се приеме, че същата
не е извършена по надлежния ред и корекцията не незаконосъобразна. Това е така,
доколкото се касае за служебно преизчисляване на електрическа енергия извън редовния
отчет, което действие може да се извърши единствено съобразно предвидените хипотези в
ПИКЕЕ.
За да бъде законосъобразна корекцията следва да бъдат спазени следните предвидени
в чл. 49 ПИКЕЕ изисквания:
1. Да бъде съставен констативен протокол, с изключение на случаите по чл. 42, ал. 5, изр.
2 (при липса на отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса при
обслужването на измервателните системи);
2. Констативният протокол да бъде подписан от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, или при отсъствие на
ползвателя или негов представител при съставянето на констативния протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът да бъде подписан от представител
на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора;
3. В констативния протокол да бъдат отбелязани присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или негов представител, ако е направен
такъв;
4. В случаите когато ползвателят или негов представител отсъстват или при отказ от
тяхна страна да подпишат протокола, следва в седемдневен срок от датата на
констативния протокол операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя
3
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт;
5. Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и
уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката;
6. В случай, че причините за повредата на средството за търговско измерване се дължат
на форсмажорни обстоятелства по смисъла на ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа може да не изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол, като количеството електрическа
енергия в този случай се начислява по реда на чл. 39, ал. 4 и 5 или по реда на чл. 52,
ал. 1;
7. В случаите на т. 5 и т. 6 операторът на съответната мрежа следва да монтира изправни
средства за търговско измерване;
8. Когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване.
В настоящия случай не е било необходимо спазването на точки 4, 6 и 8, доколкото те
касаят различни хипотези. Операторът на мрежата е съставил констативен протокол, който е
подписан от двама негови представители и от ползвателя /т. 1 и т. 2/, който е присъствал на
проверката, според разпитания по делото свидетел и подписа му в протокола.
Присъствалите на проверката са отразени в протокола /т. 3/. На място служителите на
ответника са установили, че дисплеят и часовникът на СТИ са повредени, поради което и са
приели, че е налице хипотезата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ /т. 5 в случая/ и са демонтирали
електромера, като са го поставили в безшевен чувал затворен с пломба с № 690887. На
мястото на демонтираното СТИ са монтирали ново изправно /т. 7/. Провереният електромер
е изпратен за метрологичен контрол в срок от 14 дни от датата на проверката, което се
установява от представения констативен протокол за метрологична проверка на БИМ-РО
Варна от 15.04.2021 г., поради което срокът е спазен.
Предвид наличието на отразена в невизуализирания регистър стойност на
електрическа енергия, което е установено от БИМ, ответникът е издал становище за
начисление на електрическа енергия за период от деня следващ датата на монтирането на
СТИ /26.05.2017 г./ до датата на проверката /09.04.2021 г./ в съответствие с изискванията на
чл. 55 ПИКЕЕ. Размерът на начислената електрическа енергия е остойностен в процесната
фактура, като ценообразуването е извършено съобразно решенията на КЕВР, предвид
заключението на вещото лице.
В случая обаче разпоредбата на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ изисква още към безшевния
чувал, освен пломбата със знака на оператора, да има и уникален номер, който в случая
липсва данни от протокола за проверка, както и от този на БИМ, да е даден и поставен.
Разпоредбата ясно говори за два отделни номера – уникален номер и номер на пломбата. От
констативните протоколи не стават ясни причините защо този номер не е записан. Това не е
установено по делото. Ако само посочването на номер на пломбата беше достатъчно, в
правилата нямаше да фигурира задължение да бъде записан и уникален номер. В същите не
е предоставена възможност за избор на един от двата номера, а изискването е дадено
кумулативно. Записан е само номера на пломбата. В самият протокол е налице поле за
номер на индивидуалната опаковка, а такъв също няма. Каква е практиката на дружеството е
4
без значение.
Предвидената в Раздел IX от ПИКЕЕ процедура, за реда и начина за преизчисляване
на количеството електрическа енергия, е императивна и уредена с цел защита на
потребителите от незаконосъобразна корекция на сметките за потребление. Тя не може да се
тълкува разширително, предвидените в нея срокове не са инструктивни и посочените
изисквания не са препоръчителни практики, а са задължителни за оператора на мрежата.
Неизпълнението дори и на едно изискване води до незаконосъобразност на корекцията. Не
може да се преценява избирателно кое изискване е „важно“ и кое не. Това е така, защото
същата цели защита на потребителите и при неспазването и последиците се търпят от по-
́
силната страна в правоотношението. Съдът е указал на ответника доказателствената му
тежест да установи, че е извършил корекцията съобразно правилата на ПИКЕЕ, което е в
случая не е сторено, доколкото е налице нарушение на изискването в чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ да
бъде даден уникален номер при поставянето на СТИ в безшевен чувал.
По отношение на основанието за извършването на корекцията /чл. 55 ПИКЕЕ/ е
налице практика на съдилищата, че следва да са налице данни в протокола за монтаж на
СТИ, че същото е било с нулеви показания в невизуализираните си регистри, освен във
видимите такива, за да се приеме, че стойността на преминалата електроенергия в скрития
регистър е начислена след монтажа, поради което е и реално преминала и дължима. В
случая от представения протокол за монтаж действително липсва отразяване на показанията
в скрития регистър.
Настоящият състав не споделя тази практика и счита, че този факт е без значение,
доколкото манипулирането на СТИ може да бъде извършено по всяко време, както преди
поставянето му така и непосредствено след това. Въпреки това, ако се приеме тази практика,
изходът от спора би бил същият.
Становището на вещото лице по настоящото дело, както и становищата на вещите
лица по идентични спорове, са че технически не е възможно да бъде натрупана електрическа
енергия в скрития регистър без да е реално преминала през СТИ при положение, че няма
данни за механично отваряне на корпуса на електромера. Чрез въздействието върху
инфрачервения порт може единствено софтуерно да се отклонява преминалата енергия в
определени интервали на денонощието в скрития регистър и за това вмешателство не се
изисква отваряне на електромера и нарушаване на пломбите. Не би било разумно да се
приеме, че при положение, че СТИ преминават през първоначална проверка и одобрение от
сертифициращ орган, показанията в регистрите да са различни от нулеви при монтажа.
Доказателства за противното не се събраха по делото.
При тези категорични становища на вещите лица, които притежават специални
знания в тази област, настоящият състав в предходни негови съдебни решения е променил
застъпваното досега от него мнение по отношение на възможността целенасочено да се
натрупа електроенергия в скрития регистър, без реално да е преминала през електромера,
било то преди или след монтажа му, без да остане механична или софтуерна следа от това.
Открит остава въпроса кой е извършил отклонението на енергията в скрития регистър чрез
инфрачервения порт, кой има достъп до софтуера и кого ползва това софтуерно
манипулиране на тарифната схема.
В заключение настоящият състав счита, че корекционната процедура не е извършена
законосъобразно, поради изложените по-горе съображения, поради което процесната сума от
7 808,96 лв. не се дължи от ищеца и предявеният отрицателен установителен иск се явява
основателен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноските извършени в хода на производството. Претендират
се 317,35 лв. държавна такса и 720 лв. адвокатско възнаграждение, за които са представени
списък с разноски и доказателства за плащане. Ответникът своевременно е релевирал
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца, което възражение е неоснователно, доколкото възнаграждението е съобразено с
5
минималния размер по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за МРАВ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните Г. П. З., ЕГН **********, с адрес: гр.
*, и „*, със седалище и адрес на управление: гр. *, че ищецът НЕ ДЪЛЖИ на ответника
сумата от 7 808,96 лв. /седем хиляди осемстотин и осем лева и деветдесет и шест стотинки/,
представляваща служебно начислена цена за изразходвана електроенергия отразена в
невизуализиран регистър за периода от 26.05.2017 г. до 09.04.2021 г., за обект на ищеца
находящ се в гр. *, с кл.№ *и аб.№ *, за която сума е издадена Фактура № ********** от
20.04.2021 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
ОСЪЖДА „*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ДА ЗАПЛАТИ
на Г. П. З., ЕГН **********, с адрес: гр. *, сумата от 1 037,35 /хиляда тридесет и седем лева
и тридесет и пет стотинки/, представляваща дължими съдебно-деловодни разноски в
производството за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6