Определение по дело №956/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на К. Х. П. и К. Г. П., и двамата с адрес в Г., У. С.”№., срещу определение №265/08.03.13г на РС-П. по ч.Г.д.№85/13г по описа на с.с.,подадена с пр. осн.чл.95, ал.6 ГПК.

С атакувания акт е отказано предоставянето на правна помощ.

Недоволни от така постановеното определение са останали жалбоподателите, които го намират за незаконосъобразно, поради което настоява за неговата отмяна и предоставянето на правна помощ за двамата по първоинстанционното дело.Развиват подробни съображения.

Ответника оспорва жалбата като неоснователна и поддържа първоинстанционният акт, настоявайки за потвърждаването му.

Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

От материалите по делото не се установиха предпоставките по чл.23, ал.2 от ЗПП, налагащи предоставяне правна помощ на жалбоподателите.Тези изводи се обосновават както от данните в представените пред първата инстанция писмени доказателства, така и от приложените към жалбата, според които жалбоподателите притежават недвижимо и движимо имущество. Неоснователни са оплакванията, че в случая се каса единствено до идеална част от недвижим имот.Напротив,разполагат с изключителна собственост върху гараж.Това обстоятелство, преценявано в съвкупност с останалите, а именно: притежаването на МПС „Фолксваген Транспортер”, единият от мотопедите „Пиаджо”, след продажбата с договора от 18.10.12г на друг мотопед(”Джилера рънър 50”), сочат наличието на материални възможности за заплащане на възнаграждение за адвокатска защита. Още повече че разпореждането с мотопедите е възмездно(вж. договорите за покупко-продажба), което допълнително подкрепя горните изводи, впредвид постъпилите от продажбата суми.Особено при отсъствието на данни за плащани разходи във връзка с местоживеене(наеми, такси за социални заведения и др.п.), издръжки и пр.

Представените служебни бележки от ДБТ-П. не са достатъчно да подкрепят в цялост тезата на жалбоподателите, понеже отсъствието на здравословни проблеми и работоспособната им възраст индицират потенциална възможност във всеки един момента да генерират доходи.

С оглед изложеното искането за предоставянето на правна помощ и за двамата по конкретното дело не намира опора закона. Непритежаването на имущество на името на К.П. не променя горните изводи, впредвид неоспореното обстоятелство че са съпрузи и действието на необорената презумпция по чл.2 СК.

По изложените съображения атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, поради което ще следва да се потвърди.

Разноски в полза на ответника пред настоящата инстанция не следва да се присъждат, понеже не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №265/08.03.13г на РС-П. по ч.Г.д.№85/13г по описа на с.с.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: