№ 134
гр. Сливен, 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230101094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Г. Д.
АК- Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено днес.
Ответницата, редовно призована, явява се лично. По пълномощие се представлява от
адв. Е. П.- АК Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че са предявени два оценяеми, осъдителни иска за парични вземания. Всеки от
тях е с пр. осн. чл. 127 ал.2 от Закона за задълженията и договорите. Двете вземания,
предмет на делото, представляват половината от платеното само от единия от двамата
солидарни длъжници, задължение по два договора за кредит.
Твърдението на ищеца е, че последователно във времето са изтеглени два кредита по
сключени два договора за кредит, по които той е кредитополучател, а ответницата е
солидарен длъжник, а със сумата получена по третия- от 2020г., той е погасил задълженията
по предните два кредита. Търси половината от онова, което е съществувало като дълг по
1
първите два договора към момента на прекратяване на гражданския брак, а по негово
твърдение това са 25 687,08лв. по първия договор и 10 766,78лв. по втория. Цената на
първият иск е половината от първата сума или 12 843,54лв., а на втория е 5 383,39лв.-
половината от втората сума.
Ответницата е депозирала писмен отговор, в който навежда възражения против
исковете. Счита, че не дължи търсените от нея суми. Излага множество твърдения и
становище как според нея са погасявани сумите. В писменият си отговор са твърди
множество факти, като основното й твърдение е, че със следващите по време тегления
ответника е погасявал свои, лични, задължения.
Съдът предоставя възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание; също и по доклада; същевременно и ги ПРИКАНВА към сключване на
спогодба.
АДВ. Д.: Поддържам исковата си молба. Към момента няма да соча нови
доказателства.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба и направените доказателствени
искания.
След като изслуша становищата на страните по исковете съда указва, че всяка от тях
трябва да докаже твърденията си/фактите, на които са основани исковете, респ.
възраженията против тях. Това ще рече ищеца да докаже сключването на договорите за
кредит и погасяването на задълженията по тях, както и какво е извършено само от ищеца и
в какъв размер са тези погашения, а ответницата- фактите, на които основава възраженията
си по исковете, което означава множеството твърдения за осъществили се във времето
факти по погасяване на лични дългове на ищеца с общо теглени парични средства;
закупуване на различни вещи и другите твърдения в писмения отговор. Самото им
изброяване в днешното заседание би отнело не малко време, а и не е необходимо, тъй като
те- твърденията, представляват част от съдържанието на писмения отговор.
Съдът констатира, че страните са направили доказателствени искания за събиране на
доказателства за релевантни за делото факти. Сега, в момента, не е в състояние да изрази
становище, а дори и не бива, дали с тях са доказани ищцовите претенции, съответно
възраженията на ответницата против тях.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да направят искания, вкл. и
доказателствени, ако имат такива, след което ще събере доказателствата и ще се произнесе и
по тези искания.
2
АДВ. Д.: Г-н съдия, с оглед доказването, което е в тежест на ищеца, съм представила
банкова референция, в която са описани подробно сумите по двата банкови кредита, а също
така и кредита от 2020г., с който са погасени остатъците по претендираните суми по
първоначалните два кредита. С оглед на това, ако съда счете, независимо че нямаме
оспорване на тази банкова референция по погасяването на двата кредита изцяло от ищеца
към 26.05.2020г., т.е. след прекратяването на брака, в исковата молба съм направила искане
за съдебно-счетоводна експертиза със задача да изчисли сумите по двата договора за кредит.
С оглед указанията в днешно съдебно заседание бих поставила и допълнителна задача:
вещото лице да се запознае не само с документите по настоящото производство, но и в
документацията, находяща се в съответната банка и да даде отговор на въпросите по
отношение на погасените суми със сумата от договора за кредит от 26.05.2020г., с
твърденията за погасени два кредита.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, аз водя двама свидетели, които съм посочила за
изслушване в днешното съдебно заседание, с които ще установя твърденията в отговора на
исковата молба. Продължавам да поддържам искането за изискване на посоченото
гражданско дело, тъй като в него се съдържат данни и има решение касателно именно тези
имуществени отношения между страните. Не възразявам да бъде назначена съдебно-
счетоводна експертиза, аз също искам такава.
Тъй като не сме оспорили банковата референция с оглед обстоятелството, че
действително има банкови кредити и плащания по тези кредити, но аз моля вещото лице да
установи с кредита №**********/27.11.2015г., който е изтеглен след закупуване на
жилището, като това е ипотечен кредит и за изтеглянето му е ипотекиран закупения преди
това недв.имот, вещото лице да отговори какви задължения са покрити с този ипотечен
кредит, защото ние твърдим, че с този ипотечен кредит са погасени стари задължения на
ищеца, затова искам вещото лице да установи точно сумата.
Ние сме приложили към отговора договор за потребителски кредит от 25.10.2012г.,
по който кредит кредитополучател е бащата на ответницата и който кредит е изтеглен за
закупуване на автомобила, който след прекратяването на брака е останал в дял на ищеца и
ще искаме вещото лице да установи този кредит от кого е погасен. С този кредит е заплатен
автомобила „СИТРОЕН“ СН 2843 и е погасен от ответницата, тъй като баща й е починал и
тя е погасила кредита. Кредитът от 28.02.2018г., който е изтеглен от ищеца и е погасен от
него, всъщност с него е заплатен автомобила, който е поставен в дял на ответницата- „КИА
СОРЕНТО“.
Всъщност, вещото лице да проследи и провери всички тези кредити: кога са
погасени; плащала ли е ответницата суми по кредита след фактическата раздяла на страните,
тъй като преди прекратяването на брака ответницата е плащала вноски по кредитите и
всъщност затова е сключено и това споразумение след прекратяването на брака, с което
ищеца се е задължил да плати на доверителката ми 10 000лв., които тя е платила по
банковия кредит, който е рефинансиран- банковият кредит от 30.04.2020г., с който той е
3
погасил задълженията си. Да се проверят всички банкови кредити и вещото лице да
установи извършени ли са плащания от страна на ответницата по тези кредити, които
цитирахме.
СЪДЪТ: става ясно, че и двете страни искат назначаването на счетоводна експертиза,
а такова е и становището на съда-че в случая е не само подходящ способ за събиране на
доказателства за релевантните за делото факти, но е и наложителна. Председателят на
съдебния състав имаше намерението и идеята да предложи това на страните, а даже и
служебно да назначи експертизата, тъй като предвид множеството твърдяни по делото
факти- както в исковата молба, така и в писмения отговор преценя, че няма да е достатъчно
да прави при постановяване на решението справки по представените по делото документи, а
са необходими специални знания и умения за проверка на фактите и документите по делото.
Задачите към тази експертиза обаче трябва да се формулират от страните, а никоя от тях
днес не бе достатъчно конкретна и ясна в това си доказателствено искане. По тази причина
съда намира за подходящо да им предостави срок, в който да формулират задачите си, за да
не се налага след това поставянето на допълнителна задача към вещото лице, което само ще
забави хода на делото.
Ответната страна поддържа в днешното заседание доказателствените си искания за
разпит на свидетели и за изискване и прилагане към настоящото дело на едно гр. дело и ако
в известна и не много малка степен ответницата с допълнително процесуално действие е
изправила доказателственото си искане за събиране на гласни доказателствени средства, не
така стоят нещата касателно искането за прилагане на гр. дело № 5309/2021г. на СлРС към
настоящото дело. Аргументът е, че в него са уредени отношения, които касаят и настоящия
спор. На съдът така и не стана ясно какви са тези отношения и как те касаят настоящия спор
и ако ответницата не ги посочи конкретно и ясно днес, съда няма да уважи това искане.
По искането за разпит на свидетели ще се произнеса по същество след като бъдат
събрани други доказателства, за да прецени необходими ли са те или не, за делото.
АДВ. П.: Във връзка с Вашето становище, по отношение на гражданско дело само
уточнявам, че това дело касае осъждане на ищеца по споразумение, в което той се е
задължил да плати на ответницата сумата от 10 000лв., представляваща платени вноски по
банков кредит. Това е по банковия кредит, по който всъщност ние твърдим, че се уреждат
отношенията за апартамента, който остава собственост на ищеца.
Споразумението съм го приложила, като с него двамата се уговарят след
прехвърлянето на апартамента ищеца да й заплати 10 000лв., които тя е платила по кредита.
Той получава апартамента и продължава сам да си плаща кредита, защото остава единствен
собственик на имота. Но той не й е платил тази сума. Този кредит е ипотечния кредит, по
който те са ипотекирали имота, който е станал собственост на ищеца след прекратяването на
брака.
4
АДВ. Д.: Не възразявам, защото моята претенция е именно след прекратяването на
брака и заплатените занапред.
СЪДЪТ: Как заплатените напред?
АДВ. Д.: След прекратяване на брака ищеца погасява остатъците. Нашата претенция
е погасяването на кредита след прекратяването на брака.
ОТВЕТНИЦАТА: Искаме това, защото си противоречи неговото искане в предното
ни дело, което водихме. Уговорката помежду ни беше, че той ще ми върне вноските, които
съм връщала по време на брака, а аз да му прехвърля апартамента, за да може той да
рефинансира самия кредит и аз да не участвам в него и да ми изплати сумата по
допълнителното споразумение. Така и не ми я изплати и затова заведох предното дело.
Самите неща си противоречат, той подписа споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА за прилагане към настоящото дело, гр. дело № 5309/2021г. на СлРС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-счетоводна експертиза в размер на 400лв., вносим по
200лв. от двете страни. Определя едноседмичен срок за представяне от страните в писмен
вид на въпроси към вещото лице.
Предупреждава ги, че ако в едноседмичен срок не внесат опредЕ.та сума за
експертизата, съда ще отмени това си определение.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва в днешното заседание да събере вече
допуснатите доказателства и да се произнесе по нови техни доказателствени искания.
Следва да се отбележи, че такива са направени и от двете страни, а съда е взел становище по
тях с постановено в закрито заседание определение, като е допуснал за приемане като
писмени по делото доказателства документите, представляващи приложения на исковата
молба и писмения отговор. Съдът и към момента счита, че това са допустими и относими
към предмета на делото документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените документи с:
- исковата молба: договор за банков кредит № 1511131079192205 от 27.11.2015г.;
5
договор за банков кредит № 1802262315012205от28.02.2018г.; решение №
124/03.02.2020г.по гр.д. № 6277/2019г.; банкова референция от 17.11.2022г.; нот. акт № 186,
том IV, рег. № 8663, дело № 477 от 2015г.; съобщение от ЧСИ М. М. по изп. Дело 131/2023г.
ведно с изпълнителен лист № 24/30.01.2023г. по гр. д. 5309/2021г. по описа на РС-Сливен и
съобщение от ЧСИ М. М. по изп. дело № 147/2023г., ведно с изпълнителен лист по гр. д. №
5309/2021г. по описа на РС-Сливен.
- отговора на исковата молба: споразумение от 13.03.2020г.; нот. акт №81, том I,
рег. № 995, дело № 66 от 2020г.; банкова референция от 14.04.2022г.; договор за доброволна
делба на съсобствени моторни превозни средства от 25.02.2020г.; договор за потребителски
кредит от 25.10.2012г..; удостоверение за наследници; искане за предсрочно погасяване на
кредит; справка удостоверение изх.№4615/14.04.2022г.; договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство от 09.10.2013г.; 9 броя платежни нареждания; 5 броя платежни
нареждания.
С оглед необходимостта от изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, съдебното
дирене не може да бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 07.03.2024г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днес.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6