№ 161
гр. Бургас, 01.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Й. М. Гр.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
административно наказателно дело № 20222000600136 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Г..
„Странджа агро“ ЕООД, редовно уведомени, явява се законният
представител - управителят Е.И..
Не се явява процесуалният представител - адв. А.А. от АК-С.З.,
редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Не възразявам да се даде ход на
делото в отсъствие на адвоката ми. Уведомен съм, че адвокатът ми няма да
присъства.
Съдът докладва постъпила по делото справка за актуално състояние на
търговско дружество „Странджа Агро“ ЕООД към дата 01.08.2022 г.от
Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.
Съдът с оглед обстоятелството, че процесуалният представител е
редовно призован и не е посочил уважителна причина за неявяването си и
предвид изявлението на представителя на търговското дружество, намира, че
няма пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Поддържам молбата. Няма да
соча нови доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства, както и постъпилата
днес справка за актуално състояние на търговско дружество „Странджа Агро“
ЕООД към дата 01.08.2022 г. от Търговския регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, жалбата на управителя
на „Странджа Агро“ ЕООД, е допустима. Разгледана по същество, считам
същата за неоснователна. Молителят И. е осъден с влязла в законна сила
осъдителна присъда за престъпление по чл. 248а, ал.3, вр. ал. 2 НК, затова
считам, че и предложението на прокурор от Окръжна прокуратура-Бургас е
съобразено с материалния закон въведено с изискване от чл. 83а, ал.1, изр. 2
ЗАНН. Предложението на окръжния прокурор мисля, че е правилно и
съобразено с изискуемото от закона съдържание. Разгледано заедно с
приложеното копие от присъда позволява да се изясни, че дружеството би
могло да се обогати с конкретна сума, която търговското дружество би
получило в резултат на извършеното от управителя престъпление по
цитирани текст от НК. Размерът на отсъдената сума считам, че е правилен и
обоснован съобразно приетата от БОС експертиза.
Правилно и законосъобразно БОС е установил наличието на причинна
връзка между юридическото лице, което въззивникът управлява и
представлява и вероятността, претендираната неправомерна облага да
премине в патримониума на ЕООД, ако не беше се осъществила проверката
от Инспектората на ДФ „Земеделие“.
По възражението за маловажност на случая, моля да отхвърлите това
2
възражение също като неоснователно и това е така, тъй като за това деяние е
налице влязла в законна сила осъдителна присъда, следователно е налице
една призната висока степен на обществена опасност на извършеното деяние
от молителя И. по ВНОХД № 154/2020 на БАС. Не на последно място,
претендираната имотна облага, с която дружеството би се обогатило
съобразно предложението на Окръжна прокуратура-Бургас възлиза над 10
минимални работни заплати, която към момента на претендирането от
възззивника И. е била в размер на 420 лева установена с Постановление на
Министерски съвет.
Поради изложеното, целените престъпни последици обвързват
административнонаказателната отговорност на свързаното юридическо лице.
Считам няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което, моля и при липса на основание за изменение на решението на
БОС по чл. 83д, ал. 4, т. 1 и т. 4 ЗАНН, да потвърдите съдебния акт на БОС
като обоснован и законосъобразен.
ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Искам да отмените присъдата на
БОС, тъй като аз се чувствам невинен в случая поради няколко причини.
Първата присъда беше оправдателна, с втората ме осъдиха с документи, които
бяха представени на съда за различни години. Ние имаме за всяка стопанска
година подаваме документи. В случая ме съдят за 2015-2016 стопанска
година, а бяха приложени документи за 2018 година. Дългите години, през
които съм работил, работил съм около 7000-8000 хиляди декара. Всяка
стопанска година правим документи за субсидията.
Проверката е направена в различна стопанска година, в която
стопанска година ние не сме подавали документи.
Моля да бъде отменено решението на БОС. Това са трите причини. Не
се чувствам виновен. Аз знам какво съм правил там на място. Не е съставена
тогава комисия. Изпратен е само един човек да направи снимки.
Преди години са ми правили много проверки и идва комисия двама,
минимум трима човека идват в рамките на стопанската година.
Моля да отмените присъдата.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЗАКОННИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Моля да
отмените решението на БОС.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4