№ 463
гр. Благоевград, 30.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №
20211200100478 по описа за 2021 година
Производството по настоящото гр.д.№478/2021г. по описа на Окръжен съд-
Благоевград е образувано по искова молба вх.№4332/17.05.2021г., подадена
от П. И.С., гражданин на Руската Федерация, роден на 02.05.1985г., и П. Н.С.,
гражданка на Руската Федерация, родена на 22.08.1991г., против ЗД „***“
АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.София, район „***,
представлявано от С.С.П. и К.Д.К..
При извършената на основание чл.129 от ГПК проверка за редовност на
исковата молба, съдът констатира следните нередовности:
1.В исковата молба не са посочени адресите на ищците, а е посочен само
адреса на пълномощника, чрез който е подадена. Разпоредбата на чл.127, ал.1,
т.2 от ГПК изисква в исковата молба да се впишат адресите на ищеца и на
пълномощника /ако имат такъв/.
2. Надлежното предявяване на иска с предмет акцесорното вземане за лихва
предполага в исковата молба да бъдат посочени размера на неизпълнения
главен дълг, върху който се претендира заплащане на законна лихва, началния
момент, от който се дължи обезщетението, крайния момент, до който то се
претендира, и неговия размер. Този иск следва да се разграничи от
претендираната законна лихва за периода след завеждане на делото.
В случая е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума
на исковата молба относно размера на предявената искова претенция с
предмет акцесорното вземане за лихва – в обстоятелствената част законната
лихва е посочена в размер 11 179.61 лв., а в петитума – 14 084.05 лв. Не става
ясно върху коя главница се претендира законна лихва – върху главницата за
имуществени вреди или върху главницата за неимуществени вреди, или върху
двете, и съответно коя от сумите във връзка с коя главница се претендира. Не
е посочен и крайният момент, до който се претендира законна лихва.
Съществува неяснота дали посочената в исковата молба сума за законна
лихва се претендира общо от двамата ищци /съответно каква част се
претендира от всеки от тях/ или всеки претендира цялата сума самостоятелно.
3. В исковата молба не са изложени в пълнота обстоятелствата, на които се
основава претенцията за имуществени вреди на всеки от ищците. Посочено е
единствено, че ищецът И.П. е издал и подписал запис на заповед в полза на
1
„МБАЛ Благоевград АД“ за сумата от 36 687.85 лв., която представлявала
стойността на претърпените имуществени вреди. Имуществените вреди под
формата на претърпени загуби предполагат извършването на реални разходи,
с които се намалява имуществото на увредения. В случая не са изложени
твърдения ищците извършили ли са разходи в посочения размер, респ. каква е
конкретната загуба на всеки един от тях, какво е основанието за
извършването им, както и каква част се претендира от всеки от ищците.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде
оставена без движение с указание до ищците в едноседмичен срок от
съобщаването да отстранят посочените нередовности на исковата молба.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 във вр. с чл.127, ал.1, т.2, т.4
и т.5 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото гр.д.
№478/2021г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщаването да отстранят
посочените в обстоятелствената част на настоящото разпореждане
нередовности на исковата молба.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на дадените указания в
посочения срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото
ще бъде прекратено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищците препис от настоящото разпореждане.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2