О П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
№
…………../19.09.2019 г., гр. Варна
Административен
съд – гр. Варна, ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на
деветнадесети септември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ
: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа докладваното административно дело №2108/2019 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда чл.197 – 200 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.§2 от
ДР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалбата на „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 81, ет.1, представлявано от
управителя В.К., чрез адв. С. Б., против отказ да се разгледа искане с вх. №
30088324646/29.05.2019 г., обективиран в писмо изх.№24867-12/09.07.2019 г. на заместник
директор на ТД на НАП – Варна.
Жалбоподателят
сочи, че административният орган е бил сезиран с 22 бр. искания за издаване на
удостоверение за приложимото законодателство на основание чл.88, ал.2 от ДОПК,
към които били приложени изискуемите документи, удостоверяващи наличие на
основанията за издаване на удостоверението съгласно правилата за координация на
системите за социална сигурност. С писмо изх.№ 24867-12/09.07.2019 г. на ТД на
НАП-Варна дружеството било уведомено, че по подадените искания от 29.05.2019 г.,
сред които и искане вх.№ 30088324646/29.05.2019 г., „не е възникнало
производство и съответно същите са анулирани от информационната система на НАП,
т. к. не са подписани от заетите лица“. Счита, че НАП е надлежно сезиран на
основание чл. 88, ал.1 от ДОПК и
позоваването на писмо от ЦУ на НАП изх. № М-26-Б-433/18.06.2019 г. е
незаконосъобразно. Искането е подадено от заинтересовано лица по смисъла на
чл.89, ал.1 от ДОПК. Намира отказа за издаден в нарушение на чл.19, ал.2 от
Регламент (ЕО) № 987/2009 за установяване на процедурата за прилагане на
Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност.
Счита, че изискването и работникът да подпише заявлението на работодателя е в нарушение
на Общностното право, като ползваният от НАП образец не съответства на
утвърдения на основание чл.72 от Регламент (ЕО) № 883/2004 от Административната
комисия образец на заявление за издаване на удостоверенията. Отправено е искане
да се отмени оспорения отказ.
Ответникът
– Заместник директор на ТД на НАП – Варна, чрез процесуален представител с
молба с. д. № 12617/15.08.2019 г. сочи, че подаване на Искане за издаване на
удостоверение А1 от работодател, образец ОКд236, без да е подписано от наетото
лице е в нарушение на Закона за защита на личните данни, тъй като няма негово
съгласи за предоставяне на личните му данни за целите на прилагане на Регламент
№ 833/2004 г. Анулиране на искането в програмния продукт е извършено от орган
по приходите, тъй като по него не възниква производство, съответно входящия
номер е анулиран, за което няма предвиден специален ред и съответно акт за
анулиране.
Съдът приема за установено от
фактическа страна, следното:
Подадено
е Искане с вх.№ 30088324646/29.05.2019 г. от „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД до ТД на
НАП – Варна за издаване на удостоверение А1 за приложимото осигурително
законодателство за заето лице П.М.Г.. Искането било подписано от работодател - „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД.
Във
връзка с подаденото искане, с писмо изх.№ 24867-4/04.06.2019 г., зам. директорът
на ТД на НАП - Варна изискал от П.М.Г.,
в 3-дневен срок от получаването му, да се яви в ТД на НАП - Варна за полагане
на подпис в искане вх.№ 30088324646/29.05.2019 г. Указано било, че при
непотвърждаване в посочения срок, производството се прекратява на основание
чл.30, ал.2 от АПК. Съобщението за пощенската пратка е върнато на 05.06.2019 г.
с отбелязване, че адресът е грешен и непълен.
С
писмо изх.№ 24867-12/09.07.2019 . зам. директорът на ТД на НАП - Варна уведомил
„ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, че по посочените в писмото заявления, сред които и
искане вх.№ 30088324646/29.05.2019 г. за лицето П.М.Г., не възниква
производство и съответно същите са анулирани в информационната система на НАП,
т. к. не са подписани от заетите лица, а съгласно писмо от ЦУ на НАП изх.№
М-26-Б-433/18.06.2019 г. полагането на подпис от заетото лице, когато искането
се подава от работодател, е задължително изискване, което изрично е посочено в
образеца на формуляра.
С
писмо изх. № М-26-Б-433/18.06.2019 г. издадено от изпълнителния директор на НАП
е изложено становище относно необходимостта искането да бъде подписано от
заетото лице.
С
оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Административното
производство по чл.89, ал.1 от ДОПК е започнало по искане вх.№ 30088324646/29.05.2019
г. за издаване на удостоверение А1 за приложимото осигурително законодателство
по отношение на лицето П.М.Г.. В хода на проверката за редовност на искането, ответникът
е приел, че същото не е подписано по смисъла на чл.30, ал.1 от АПК и в тази
връзка е изпратил съобщение до заетото лице. Съобщението се е върнало в цялост
и в указания срок нередовностите не са отстранени, поради което заявлението е
„анулирано“, за което заявителят е уведомен с писмо изх.№24867-12/09.07.2019 г.
Ответникът е разяснил в молба с.д. № 12615/15.08.2019 г., че „анулирането“ на
искането е извършено в програмния продукт на ТД на НАП - Варна, чрез заличаване
на входящия номер, без да е издаван административен акт по чл.56, ал.2,
вр.чл.30 от АПК. Административният орган сочи, че искането има нередовност, не
е подписано от заетото лице и тази нередовност не е отстранена. Следва, че
ответника не е формирал мълчалив отказ по реда на чл.90, ал.2 от ДОПК, а е отказал да се произнесе по същество на
искането.
Няма
спор, че „анулирането“ на искане вх.№ 30088324646/29.05.2019 г. е извършено в
програмния продукт на ТД на НАП - Варна, чрез заличаване на входящия номер –
без да е издаван административен акт по чл.56, ал.2, вр.чл.30 от АПК. Липсват
данни за това кога е извършено заличаването, като за същото дружеството е
уведомено с писмо изх.№ №24867-12/09.07.2019 г. на зам. директора на ТД на НАП
– Варна. С издаденото писмо е отказано разглеждане на искането за издаване на
удостоверение А1 за П.М.Г., поради това то е акт по чл.197 от АПК и подлежи а
оспорване. Писмото е издадено на 09.07.2019 г., жалбата е подадена на
19.07.2019 г. в 14 – дневния срок по чл.197 от АПК, приложим съгласно §2 от ДР
на ДОПК, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата
е основателна.
Съгласно
т.5 от Заповед № Д-219/05.02.2019 г. на директора на ТД на НАП – Варна и Заповед
№ Д-1080/11.06.2019 г. на директора на ТД на НАП – Варна оспореното писмо е
издадено от компетентен орган – зам. директора на ТД на НАП – Варна.
Правото
на искане за образуване на административно производство, в което сезираният
орган да разреши по задължителен начин въпрос за субективни права, интереси или
задължения, е публично, субективно, потестативно право. На това право и
правомощие на органите съответства задължението сезираният административен
орган, ако са налице административнопроизводствените предпоставки, да се
произнесе по същество на искането – чл.9, ал.1 от АПК и чл.6, ал.3 от ДОПК.
Относно
процесното искане за издаване на удостоверение А1 за приложимо осигурително
законодателство, приложими са разпоредбите на чл.80 - 97 от ДОПК. Специалните
изисквания, на които следва да отговарят исканията по чл.88, ал.2 от ДОПК –
каквото е процесното, са посочени в чл.89, ал.3 от ДОПК – към искането се
прилагат доказателства за наличие на основанията за издаване на удостоверението
съгласно правилата за координация на системите за социална сигурност. Искането
се оставя без разглеждане, ако те не бъдат представени в 7-дневен срок от
получаване на съобщението.
Извън
тези специални изисквания, за неуредените хипотези свързани с преценката за
редовност на искането, на основание §2 от ДР на ДОПК се прилагат правилата на
АПК.
Във
всички случаи, когато органът се произнесе изрично и откаже да разгледа
поставения пред него въпрос по същество, за отправилия искането е налице право
на обжалване на този отказ по чл.197, ал.1 от АПК, на основание чл. 56, ал.4 от АПК.
Предмет
на производството по чл.197, ал.1 от АПК е самото право на административно
производство и цели само да установи законосъобразността на преценката на
административния орган за недопустимост/нередовност на искането. То няма за
предмет да се произнеса налице ли са основанията за издаване на искания акт.
В
конкретния случай органът по приходите е приел, че поради липсата на подпис на
заетото лице са налице основания за „анулиране“ на искането, поради което производство
по чл.89 от ДОПК не е възникнало и искането не следва да бъде разглеждано.
Така
постановеният отказ от разглеждане на подаденото искане за издаване на
удостоверение А1 е незаконосъобразен.
Същият
е постановен при неправилно тълкуване и приложение на разпоредбите на чл.30,
ал.1 и ал.2 от АПК, както и в пряко противоречие с чл.19, пар.2 от Регламент
(ЕО) № 987/2009г. за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) №
883/2004 за координация на системите за социална сигурност.
Разпоредбата на чл.30, ал.1 от АПК
касае само хипотеза, в която липсва подпис/има съмнения в подписа, на подателя
на искането. Подател в случая е „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД и в искането има
подпис за „работодател“. В този смисъл неправилно указания за отстраняване на „констатираната
нередовност“ са изпратени до заетото лице – П.М.Г., за която се иска да бъде
издадено удостоверение за приложимото осигурително законодателство, а не до
дружеството, по чиято инициатива е започнало административното производство.
Неправилно органите по приходите са
интерпретирали липсата на подпис на работника и в контекста на закрилата на
личните данни. Видно от писмо изх.№ 24867-4/04.06.2019 г. ответникът приема, че
липсата на подпис на работника е приравнена на липса на съгласие за
предоставяне на личните му данни на заинтересованите институции на държавите
членки за целите на прилагане на Регламент № 883/2004 г.
Съгласно
чл.77, пар.1 от Регламент (ЕО) № 883/2004 г., когато
съгласно настоящия регламент или регламента по прилагането, органите или
институциите на държава-членка предоставят лични данни на органите или
институциите на друга държава-членка, се прилага законодателството за закрила
на данните на предоставящата ги държава-членка. За всяко съобщаване от органа
или институцията на получаващата държава-членка, както и за съхраняването,
изменението и унищожаването на данните, предоставени от тази държава-членка, се
прилага законодателството за закрила на информацията на получаващата я
държава-членка. Според пар.2 на с.р., информацията, необходима за прилагането
на настоящия регламент и на регламента по прилагането се предоставя от една
държава-членка на друга държава-членка в съответствие с разпоредбите на
Общността за закрила на физическите лица относно обработката и свободното
движение на лични данни.
В случая, „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, в
качеството си на работодател на П.М.Г.се явява администратор на лични данни по
смисъла на чл.4, т.7 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на
Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка
с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и
за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните). В
производствата по Глава дванадесета от ДОПК „Административно обслужване“, НАП
също има качеството на администратор на лични данни.
Обработването на лични данни от
администратори на лични данни, както в публичната, така и в частната сфера е
законосъобразно, само ако е налице някое от правните основания, изчерпателно
изброени в чл.6, пар.1 от Регламент (ЕС) 2016/976. Съгласието по чл.6, пар.1,
буква а) от Регламент (ЕС) № 2016/976 /Обработването е законосъобразно, само ако и доколкото е приложимо поне
едно от следните условия: субектът на данните е дал съгласие за обработване на
личните му данни за една или повече конкретни цели/ е само едно от основанията
за законосъобразно събиране и обработване на лични данни.
В
случаите, в които личните данни се събират и обработват за целите на трудовото
правоотношение (чл.6, пар.1, буква б) от Регламент (ЕС) № 2016/976, във връзка
с предоставянето на различни административни услуги от държавните органи или
органи на местно самоуправление (чл.6, пар.1, буква д) от Регламент (ЕС) №
2016/976 или когато обработването е необходимо за спазване на законово
задължение, което се прилага спрямо администратора (чл.6, пар.1, буква в) от Регламент
(ЕС) № 2016/976, не се изисква съгласие от лицето за обработка на личните му
данни.
Именно
тези хипотези са налице в отношенията между „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“, ЕООД, заетото
лице П.М.Г.и органите на НАП, по повод процедурата по определяне на приложимо
осигурително законодателство. От страна на НАП се касае за извършване на
административна услуга – т.е. за изпълнение на задача от обществен интерес и
упражняване на официални правомощия по Регламент (ЕО) № 883/2004 г. – чл.6,
пар.1, буква д) от Регламент № (ЕС) № 2016/976, поради което изискването на
съгласие на работника е ненужно и лишено от правно основание.
В
този смисъл и разяснения от Комисията за защита на личните данни - https://www.cpdp.bg/?p=element&aid=1159.
Неправилно органът по приходите е
приел и че липсата на подпис на заетото лице е пречка искането да бъде
разгледано по същество.
Съгласно
чл.19, пар.1 от Регламент (ЕО) № 987/2009 г. компетентната институция на
държавата членка, чието законодателство става приложимо по силата на дял II от
основния регламент, информира съответното лице и, когато е уместно,
неговият(ите) работодател(и) относно задълженията, установени от същото
законодателство. Тя им осигурява необходимото съдействие при изпълнението на
изискваните от това законодателство формалности. Съгласно пар.2 от с.р., по искане
на съответното лице или на
работодателя компетентната институция на държавата-членка, чието
законодателство е приложимо по силата на дял II от основния регламент,
предоставя атестация, че такова законодателство е приложимо и, където е
уместно, посочва до коя дата и при какви условия.
При
така дадената общностна регламентация неправилно ответникът е приел, че липсата
на подпис на заетото лице в подаденото от „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД искане, е
пречка за разглеждане на искането по същество.
Интерпретацията
на утвърдения образец ОКд–236 в смисъл, че изисква като задължителен реквизит
подпис на заетото лице и в случаите, когато искането е подадено от работодател,
е в пряко нарушение на чл.19, пар.2 от Регламент (ЕО) № 987/2009.
По
изложените съображения изричния отказ да бъде разгледано искане на „ТИЙМ ПАУЪР
ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№30088324646/29.05.2019 г. за издаване на
удостоверение А1 за приложимото осигурително законодателство за заетото лице П.М.Г.следва
да се отмени като незаконосъобразен, а преписката да се върне за произнасяне по
същество.
Водим
от горното, Административен съд – Варна,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
изричен отказ на заместник директора на ТД на НАП – Варна обективиран в писмо с
изх.№ 24867-12/09.07.2019 г. в частта да
бъде разгледано по същество искане на „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК ********* с
вх.№30088324646/29.05.2019 г. за издаване на удостоверение А1 за приложимото
осигурително законодателство по отношение на заетото лице П.М.Г..
ВРЪЩА
преписката на заместник директора на ТД на НАП - Варна за разглеждане и
произнасяне по същество в 7 – дневен срок от получаване на преписката, по
искането на „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№30088324646/29.05.2019
г. за издаване на удостоверение А1 за приложимото осигурително законодателство
по отношение на заетото лице П.М.Г., при спазване на указанията по тълкуване и
приложение на закона и общностното право, дадени в настоящото определение.
Определението
може да се обжалва с частна жалба от страните, участващи в административното
производство, в 7-дневен срок от получаването му пред Върховен административен
съд на РБ.
СЪДИЯ: