№ 36421
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110107292 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника "Уникредит кънсюмър файненсинг" ЕАД,
инкорпорирана в депозираната въззивна жалба. Посочва се, че присъдените в тежест на
ответника разноски са прекомерни и явно несъразмерни, тъй като не били искани от него и
били за установяването на факти в отношенията между другия ответник и ищеца. Поради
това, моли за изменение на решението в частта за разноските.
Насрещната страна е подала отговор, в който излага съображения за неоснователност на
молбата.
Съдът намира следното:
Молбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, като се иска
изменение на присъдените в полза на насрещната страна разноски, поради което списъкът
по чл. 80 ГПК не е условие за допустимост на искането. Предвид това, молбата е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неосновтелна.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски и възнаграждение за един
адвокат се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Тоест, при пълно
уважаване на иска, ответникът дължи пълния размер на сторените от ищеца разноски.
В случая, присъдените разноски са за заплатените от ищеца разходи за държавна такса,
възнаграждения за експертизи и адв. възнаграждение, на които има право, тъй като крайният
резултат от производството е благоприятен за него. След като съдът е допуснал експертизи и
е определил възнаграждение за тяхното изготвяне, очевидно е прието, че това
доказателствено средство е необходимо, като е недопустимо в хода на производство по чл.
248 ГПК да се извършва преценка дали възнаграждението е прекомерно. Присъденото
адвокатско възнаграждение на ищеца съответства изцяло на претендираното от ответника
такова - л. 874, поради което не би могло да се приеме, че и то е в завишен размер. Не са
налице основания за изменение на решението в частта за разноските, тъй като същите
съответстват изцяло на сторените от ищеца разходи, отговорност за които носи загубилата
1
делото страна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника "Уникредит кънсюмър файненсинг"
ЕАД, инкорпорирана във въззивната жалба, за изменение на решението в чатта за
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2