№ 14568
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110140717 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15:30ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ –О АМ ЕООД , редовно уведомен, представлява се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – В Д ООД, редовно уведомен, явява се управителя
лично и с адв.Е., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Р. Р. С., редовно уведомен, се явява.
В залата се намира и свидетелят при довеждане от страна на ищеца.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение от в.л. С..
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на в.л.
Р. Р. С.-43г., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам. Представил съм и молба-уточнение към заключението, която е
във вр. с некоректно отразени данни при проверката и в тази връзка
коригирам заключението с направените констатации, в частта на втория
въпрос.
На въпроси на ищеца, в.л. отговори: Уточнявам, че имам конкретно
зададени въпроси, които съдът е допуснал, и съм отговор на тях, така
зададения въпрос касае тълкуване. Установил съм разлика между доставени
и продадени клапи при ищеца, по негови счетоводни данни и съм установил
печалба в размер на 5 378,37лв., което съм отразил в отговор на задача 4 в
заключението. Това е сумата без ДДС.
АДВ.Д. – Нямам други въпроси към в.л., да се приеме заключението.
АДВ.Е. – Нямам въпроси към в.л., да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., ведно с молба-уточнение, на което да се
изплати възнаграждение съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля :
Г Н П - 72г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА наказателната отговорност по чл.290 НК Обеща да
каже истината по делото, и се изведе от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля:
На въпроси на ищеца свидетелят отговори: Познавам В, ответника,
от повече от 10 години, тъй като сме съседи в нашето и тяхното
производство. Вършили сме си взаимно услуги. С О Шопов се познаваме от
20 години, в съшия район имах производство и от там се познаваме. Когато се
запознах с В, той работеше при тъста си К К. После Кольо ликвидира
фирмата и нещата ги пое В. В е управител на фирмата в момента. Ние
произвеждаме профили и В от нас взимаше шприц за да прави планки. Това
са ленти, поцинкована ламарина и от тях правеше планки. Не зная О и В дали
са имали съвместен бизнес. Ние сме си помагали в производството.И В на нас
помагаше и ние на него, като колеги и комшии. Зная, че В е произвеждал
2
клапи. При О съм бил и в момента съм работник. Правеха някакви клапи и
съм ги виждал в офиса, носили са фактури за плащане. Но как е станало не ми
е ясно. Аз нищо не съм продавал.В нашите помещения не е имало клапи. Това
са клапи , които се използват за тоалетните и баните, като отдушник. Не съм
много запознат. Не съм наясно за какво точно се използват. Не съм виждал
нищо друго, освен метал да се продава във фирмата.
АДВ. Д.- Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на ответника, свидетелят отговори : Зная, че штрипца
който беше, е за производство на планките за гипскартона.
АДВ.Е. -Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпитана свидетеля и освобождава същата от зала,
със съгласието на страните.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и намери
делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Д. – Моля да уважите предявените искове,като основателна и
доказана. По никакъв начин по делото не се установи, че по някакъв начин
са постъпило във фирмата на моя доверител планки, за които авансово е била
преведена сумата от 12 000 лв. Ако приемем, че това е прихващане и заем, не
се подкрепя от никакви обстоятелства. Когато се съобразят всички действия
и твърдения на страните, се стига до извода,че липсват договорки за
съвместна дейност, които предполагат някакво финансово или друго участие
с имуществена стойност, разделяне на функции и разпределяне на печалба. В
случая става дума за това ,че ответника е искал да се скрие от ф. „Кнауф“, за
която той произвежда транспортни и складови планки, и която по времето,
когато започват да се произвеждат планките, на практика е монополист на
българския пазар. Той се страхува, че ако името му фигурира като
производител на тези планки, има опасност той да загуби другият съществен
бизнес, а именно транспорт на складови планки. Не се установиха
твърденията,че тези 12 000 лв. са били използвани за подготовка и съвместна
3
дейност. Първите фактури, които се получават за изготвени планки,
предхождат сумата от 12 000 лв. Няма как сумата да е изразходвана за
подготовка. Когато някой забележи, че получава от някого аванс и разчита, че
това е заем, би следвало да реагира по някакъв начин. Моля да ни присъдите
направените разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
срок за писмени бележки.
АДВ.Е. – Моля да отхвърлите предявените искове изцяло, при следните
съображение : на първо място никога не сме твърдели, че е налице заем. От
самото начало заявихме, че се касае за съвместна дейност, съвместна
инвестиция между ищеца и ответника, по силата на която и двамата
инвестират сума пари в производство на проц. клапи, като доверителя ми
формира печалба на база разликата между производствени разходи, разходите
за доставка, и си слага определена горница. А функциите на ищеца са били
само и единствено да издава фактура на по-висока стойност, от която видно
от заключението на в.л., формира печалба за него. Въпреки възраженията на
ищеца, така и не бе обяснено, ако не е налице съвместна дейност, то каква
друга форма на договаряне е да издават само фактури, като не участват нито
в производството, нито в транспорта на процесните планки, нито в поточната
линия. По отношение на твърденията за това, че доверителят ми решил да се
скрие от „Кнауф“ , ищецът бърка планки и клапи. Разпитания свидетел заяви,
че ф. „Кнауф“ не произвежда клапи на територията на Република България.
Също така твърдението, направено днес, че свидетелят, разпитан в миналото
съдебно заседание е служител, бивш на „Кнауф“, не е подкрепено с док., за
което възразявам. Считам, с оглед събраните док. и разпитания днес свидетел,
който заяви, че не е виждал никакви клапи от рода на процесните в
производственото предприятие на ищеца, допълнително потвърждават тезата
ни, че са издавани само фактури, за да си избие инвестицията и реализира
печалба. При започване на въпросната съвместна дейност и двамата
търговци са били наясно, че всяка търговска дейност е свързана и с търговски
риск. В случая търговският риск е минимален, защото и от счетоводната
експертиза и от показанията на свидетеля, се установява, че печалба е
реализирана, просто ищецът е решил да се откаже от тази дейност. Моля за
срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите разноски, за което
представям списък по чл.80 ГПК. Запознат съм със списъка на разноски на
ищеца.
4
АДВ. Д. – реплика – Твърди се, че става дума за участие и на двете
страни. Такава експертиза и такива задачи към в.л.няма, няма доказателства в
тази насока, и ако приемем, че това е нашата съдба, къде са другите 12 000 лв.
Не може да се говори, че и двамата са участвали, но има един само с 12 000
лв.
АДВ.Е. - дуплика- Във вр. с твърдението, че липсват доказателства за
участие на доверителя ми в съвместната дейност, на първо място искам да
посоча, че това възражение се прави едва сега в хода на устните състезания.
Ако беше направено по-рано, щяхме да представим док., че за неговата сума
от 10 000 без ДДС, заедно със сумата на ищеца, с тези две суми са закупени
матрици за производство на тези клапи и съответния алуминий,материала, от
който се произвеждат. На следващо място, а е видно и от експертизата, са
правени заявки от фирма, която е произвеждала клапите, осигурявал е
логистиката и доставките на тези клапи, поради което това участие е
безспорно в съвместната дейност.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ДАВА 14 дн. срок на страните за представяне на писмени бележки по
делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 16,00ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5