№ 280
гр. Перник, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500188 по описа за 2023 година
за да се произнесе все предвид следното:
Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по предявени
искове
от М. К. В., Д. Е. П., К. Г. П. и Д. Г. П., чрез пълномощника им адв. А. А.,
срещу И. Д. Т. и Г. В. Т.,
за признаване за установено по отношение на ответниците, че по наследство от
общия си наследодател К. П. Г., починал на 27.05.1990 г., и реституция по ЗСПЗЗ,
завършила с издаване на решение № 02/16.11.1998 г. на ПК-Драгичево и скица с изх. №
498/16.11.1998 г., ищците са собственици на УПИ ХІV-427 в кв. 111 по плана на с. Р.,
община Перник, с площ на целия имот от 853 кв.м., при граници: от изток-поземлен
имот с пл. № 3427, от запад- улица, от север- УПИ ІХ-426, и от юг- улица, като М. К. В.
е собственик на 1/ 2 идеална част, Д. Е. П. е собственик на 1/ 6 идеална част, К. Г. П. е
собственик на 1/ 6 идеална част и Д. Г. П. е собственик на 1/ 6 идеална част. В исковата
молба е направено и искане за отмяна на основание чл. 537, ал.2 ГПК на нотариален
акт № 114, том II, рег. № 2062, дело № 283 от 2019 г., с който ответниците И. Д. Т. и Г.
В. Т. са признати за собственици на процесния имот на основание давностно владение.
С решение № 260213 от 15.12.2022 по гр.дело № 6118/2020 по описа на ПРС, съдът :
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо поради преждевременно предявяване на
исковете производството по гр.д. № 06118 по описа на Пернишкия районен съд за 2020
година, образувано по подадени от М. К. В., с ЕГН **********, с адрес с. Р., община
Перник, ***, Д. Е. П., с ЕГН **********, с адрес ***, К. Г. П., с ЕГН **********, с
адрес ***, и Д. Г. П., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника им адв. А. А.,
срещу И. Д. Т., с ЕГН **********, и Г. В. Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес ***,
положителни установителни искове по чл. 124 ГПК за признаване за установено по
1
отношение на ответниците, че по наследство от общия си наследодател К. П. Г.,
починал на 27.05.1990 г., и реституция по ЗСПЗЗ, ищците са собственици на УПИ ХІV-
427 в кв. 111 по плана на с. Р., община Перник, с площ на целия имот от 853 кв.м., при
граници: от изток-поземлен имот с пл. № 3427, от запад- улица, от север- УПИ ІХ-426,
и от юг- улица, като М. К. В. е собственик на 1/ 2 идеална част, Д. Е. П. е собственик
на 1/ 6 идеална част, К. Г. П. е собственик на 1/ 6 идеална част и Д. Г. П. е собственик
на 1/ 6 идеална част от имота.
ОСЪЖДА М. К. В., с ЕГН **********, с адрес с. Р., община Перник, ***, Д. Е.
П., с ЕГН **********, с адрес ***, К. Г. П., с ЕГН **********, с адрес ***, и Д. Г. П.,
с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на И. Д. Т., с ЕГН **********, и Г.
В. Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата
в размер на 1000 лева /хиляда лева/– направени разноски по делото.
В законоустановения срок е депозирана Въззивна жалба от 01.02.2023г. от:
И. Д. Т., с ЕГН **********, и Г. В. Т., с ЕГН ********** чрез адв.С. И. САК –
срещу решение № 260213 от 15.12.2022 по гр.дело № 6118/2020 по описа на ПРС
От въззивния съд се иска :
Да се отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно , постановено в
нарушение на съществени съдопроизводствени правила и противоречащо на практиката на
ВКС
Въззивният съд да се произнесе по същество, дори да приеме мотивите на
първоинстанзционния съд, че искът е бил преждевременно предявен, или че липсва активна
процесуална легитимация на ищеца – като с решение да има произнасяне като отхвърлени
като неоснователни поради това, че ищците не са собственици на имота, но не и – както е
било прието в решението – че са недопустими и производството е било прекратено.
Цитира се съдебна практика
Съгласни са с мотивите на първоинстанционния съд за незавършена административна
процедура, но това обуславя произнасяне по същество на спора, а не прекратяване като
недопустимо.
Т.е. твърдят, че неправилно е приложен чл.130 ГПК към хипотеза, която не попада в
обхвата му и неправилно не е приложен чл.236 ал.1 т.5 ГПК
Не се правят доказателствени искания.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба.
2
След извършена служебна проверка относно редовността на депозираната въззивна
жалба, съдът намира, че същата отговаря на изискванията на чл.260-263 ГПК, поради което
образуваното дело следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, като на
страните следва да се укаже възможността за доброволно уреждане на спора.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или
новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Водим от гореизложеното, и на основание чл.267 ал.1 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящето определение
НАСРОЧВА делото за 27.04.2023г. – 11.10ч. – за която дата и час да се призоват
страните
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните
РАЗПОРЕЖДАНЕ не подлежи на обжалване
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3