Решение по дело №668/2015 на Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е 

 

гр.Лом   10 март 2016 г. 

 

 

        

           Ломският районен съд, гражданска колегия, шести състав в закрито заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б о р я н а   А л е к с а н д р о в а

 

  при секретаря В.Младенова, като разгледа докладваното от съдията Александрова гражданско дело № 668 от 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250  ГПК.

С Решение на съда от 7.01.2016 г., постановено по гр.дело №668/2015г. съдът е постановил своя съдебен акт, като е допуснал до делба процесните имоти и е обявил за недействителни 2 бр. нотариални акта . не се е произнесъл по направените от ищците разноски по делото за исковете по чл.76 ЗН.

Пълномощника на ищците с нарочна молба е поискал съдът да се приознесе и по направените разноски по делото, аргументирал се е за това свое искане.

Съобразно разпоредбата на чл.250 от ГПК  съдът е съобщил на страните в производството обстоятелството,  че е инициирана процедура за допълване на решение. В определения срок становище не е постъпило от страните.Становище е постъпило само от пълномощника на последния ответник-„Агриво” ООД.

В хода на производството съдът установи следното :

В диспозитива на съдебния си акт, съд е допуснал до делба имотите индивидуализирани в ИМ, и е обявил за недействителни извършените сделки с НА№№ 144 и 145/14г. на нотариус Ст.С. по отношение на двамата ищци по делото.

Видно от представените 2 бр. всеки един от ищците е заплатил на адв.Р.Б. сумата от 2400 лв., като излишно в самото пълномощно е посочено , че по иска за делба сумата е 800 лв., по иска по чл.76 ЗН за НА №144 /14г. сумата е 800 лв., и за иска по чл.76 ЗН също 800 лв.  или съгласно цитираната съд. практика от пълномощника на ищците съдът следва с решението по допускане на делбата да се произнесе по направените от ищците разноски по исковете по чл.76 ЗН, т.е. всеки един от ищците е заплатил на адв.Б. по 1600 лв. за двата иска.

Не така стои въпроса за внесените ДТ от ищците, по тях съдът следва да се произнесе с финалното решение по втората фаза на делбата.

Тъй като следва да се приложи разпоредбата на чл.78,ал.1 ГПК, съобразена с чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адв.възнаграждения то ответниците К.Б., С.П., н-ците на к./Н.Т., С.П. и П.П./ и „Агриво”ООД, следа да бъдат осъдени за заплатят на ищците солидарно/ по 858 лв. на всеки един от тях, в останалата част над уважения размер до 1600 лв., искането следва да бъде отхвърлено като завишено прекомерно.

Съдът счита, че е налице хипотезата на чл.250 от ГПК.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да допълни диспозитива на решението в частта за .

По изложените съображения , съдът

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ДОПЪЛВА на основание чл.247 от ГПК,  решение  от 07.01.2016г., постановено по гр. дело №668/2015г. по описа на Районен съд – Лом, като :

ОСЪЖДА: С.С.П., К.П.Б.,/ Н.И.Т., С.К.П., П.К.П.-като наследници на К.П. К.-поч. 06.07.2014г./ и „Агриво” ООД да заплатят/солидарно/ на Н.А.Н. сумата от 858 лв., представляваща разноски по исковете по чл.76 ЗН.

ОСЪЖДА: С.С.П., К.П.Б.,/ Н.И.Т., С.К.П., П.К.П.-като наследници на К.П. К.-поч. 06.07.2014г./ и „Агриво” ООД да заплатят/солидарно/ на В.А.Д. сумата от 858 лв., представляваща разноски по исковете по чл.76 ЗН.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд – Монтана.

 

 

 

 

РАЙОНЕН  СЪДИЯ :