№ 121
гр. Радомир, 15.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20211730101190 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с рег. № 2687/29.12.2021
г., подадена от Р. Д. СТ. срещу Й. СТ. Д., В. ИВ. Г., М. СТ. К., СВ. ИВ. Д., Р. М. АНГ. и В.
М. Д..
С разпореждане от 30.12.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с
указания към ищеца да впише исковата молба, да представи актуална скица на имота и
удостоверение за данъчна оценка, да внесе по сметка на РС – Радомир дължимата държавна
такса, както и да представи доказателства за учредена представителна власт на адв. Б. Б. от
АК – Перник да представлява ищеца в производството пред РС - Радомир.
В указания от съда едноседмичен срок за изпълнение на дадените указания, с молба с
рег. № 658/21.02.2022 г. ищецът е поискал продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба, вследствие на което с определение от 22.02.2022 г. съдът
е уважил молбата и е продължил първоначално определения срок с нов двуседмичен срок,
считано от изтичане на първоначално определения срок. В продължения от съда срок,
изтекъл 07.03.2022 г., ищецът не е изпълнил указанията, дадени от съда, като не се е
възползвал и от възможността да поиска ново продължаване на срока, което и предвид
разясненията, дадени в ТР № 3/19.07.2010 г., ОСГК на ВКС, налага връщане на
депозираната искова молба и прекратяване на производството по делото.
Това е така, тъй като според практиката на ВКС, направилата искането по чл. 63, ал. 1
ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата и за съда не съществува задължение за
връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.
Новоопределеният срок започва да тече от изтичането на първоначалния и тъй като този
момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е обвързан от датата, на която страната е
узнала, че срокът е продължен. Поради това и за съда не съществува задължение да ù
съобщава за постановеното по нейна молба определение, с което искането е било уважено (в
този смисъл: определение № 570/14.07.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 495/2010 г. и
определение № 745/28.10.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 695/2010 г.).
1
С оглед изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с рег. № 2687/29.12.2021 г., подадена от Р. Д. СТ. срещу Й.
СТ. Д., В. ИВ. Г., М. СТ. К., СВ. ИВ. Д., Р. М. АНГ. и В. М. Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1190/2021 г. по описа на Районен съд -
Радомир.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца.
Определението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
2