Решение по дело №103/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 103

гр. Видин,26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

осми юни

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

103

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и сл АПК във вр. с чл.14 от ЗОбС.

Образувано е по жалба на „ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС“ЕООД, представлявано от А.Г.С., против Заповед №326/29.03.2023г. на кмета на Община Белоградчик, с която EТ“Мира арт-К.Д.“ е определен за спечелил търга с явно наддаване за отдаване под наем на преместваемо съоръжение №9, находящо се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, гр.Белоградчик , а участникът „ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС“ЕООД е отстранен от участие .

Твърди се в жалбата, че издадената заповед е незаконосъобразна. Сочи се, че заповедта е издадена в нарушение на чл.59,ал.1, и ал.2,т.4 от АПК, тъй като не е мотивирана . Сочи се, че заповедта е издадена в нарушение на чл.3,ал.2 и ал.3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, съобразно които разпоредби административните органи не могат да налагат изисквания, ограничения и тежести, ограничаващи конкуренцията, и които не са необходими за постигане на целите на закона. Сочи се, че е издадена и в нарушение на административно-производствените правила-чл.34,ал.1 и ал.3 от АПК и чл.35 от АПК, както и в противоречие с целта на закона. Подържа се и нищожност на заповедта в частта , в която кметът е отстранил дружеството от участие. Иска се от съда да отмени оспорения административен акт. Претендират се разноските за производството. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещните страни.

Ответникът по делото, кметът на Община Белоградчик, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендират се и разноски за производството.

Ответникът-заинтересованото лице Красимира Велчева Димитрова, действаща като ЕТ „Мира арт-К.Д.“ –гр.Белоградчик, оспорва жалбата като неоснователна. Претендират се и разноски за производството.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С Решение №498, взето с протокол №42/20.01.2023г., на основание чл.14,ал.1 и 2 от ЗОбС и чл.18 от Наредбата по чл.8,ал.2 от ЗОбС, Общински съвет-Белоградчик е възложил на Кмета на Община Белоградчик да проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от общински имот-терен от 5 кв.м., находящ се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, УПИ ХII, кв.75, ул.“Цоло Тодоров“ №42, съгласно Акт за публична общинска собственост №700/15.06.2018г. за ползване на преместваемо съоръжение–павилион за продажба на сувенири с идентификатор 03616.501.1232.9, съгласно скица. Посочено е сключване на договор за ползване на терен до паркинга на Крепостта с преместваемо съоръжение-павилион за продажба на сувенири.  С решението е определен видът на процедурата, началната месечна наемна цена-60 лв, депозита за участие, стъпката за наддаване, срока за отдаване под наем .

Със заповед № 205/20.02.2023г. на кмета на Община Белоградчик е открита процедура за провеждане на публичния търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от общински имот-терен от 5 кв.м., находящ се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, УПИ ХII, кв.75, ул.“Цоло Тодоров“ №42, съгласно Акт за ПУБЛИЧНА общинска собственост №700/15.06.2018г., за ползване на преместваемо съоръжение–павилион за продажба на сувенири с идентификатор 03616.501.1232.9“, като точното място е обозначено с посочена скица. Определени са датата и часът на провеждане-14.03.2023г.,10.00ч., депозитът за участие, мястото и времето за закупуване на тръжната документация и подаване на заявленията-до 17,00ч. на 13.03.2023г., цена на закупуване на тръжната документацияч начин и срок на плащане от спечелилия участник. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация-необходими документи, условия на публичния търг, указания за участниците, договор-проект. Видно от тръжната документация, същата е за участие в публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на преместваемо съоръжение №9, находящо с в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, УПИ ХII, кв.75, ул.“Цоло Тодоров“ №42, съгласно Акт за ЧАСТНА общинска собственост №700/15.06.2018г.

Видно от тръжната документация, необходимите документи за участие са изброени в т.1 до 13 вкл. от съответния раздел . Съобразно т.1.9 необходими документи за участие са и удостоверения от органите по приходите за липса и/или наличие на задължения /от НАП и Общината по постоянен адрес/седалище и адрес на управление –оригинали/, които следва да са с дата на издаване , предшестваща датата на търга не повече от 1 месец, а съобразно т.10/11 следва да се представи и удостоверение от Община Белоградчик , че кандидатът няма неизплатени задължения към Община Белоградчик, също с дата на издаване , предшестваща датата на търга не повече от 1 месец .

Видно от представеното по делото заверено копие на страница от в-к „Видин“, обява за провеждане на търга е публикувана в бр.8 от 27.02.2023г. на вестника. По делото е представен и Протокол от 20.02.2023г., изготвен от служители на Община Видин, от който се установява обстоятелството, че Заповед № 205 на Кмета на Община Видин е обявена на информационното табло в сградата на Община Белоградчик на същата дата. Обява за търга е качена и на сайта на общината на 27.02.2023г.

Със заповед № 275/14.03.2023г. на кмета на Община Белоградчик е назначена и комисията за провеждане на търга, състояща се от 3 члена , един от които правоспособен юрист, което не е спорно по делото.

Търгът е проведен на 14.03.2023г. , като в протокола не е посочен часът, но видно от същия при провеждането му са присъствали всички участници. Констатирано е от комисията, че са постъпили две заявления за участие в търга. Комисията се е запознала с комплектите от тръжната документация, като е констатирала представените от участниците документи. По отношение на жалбоподателя е приела , че са представени удостоверения по чл.87,ал.6 от ДОПК от НАП за дружеството и за управителя с дата 16.02.2023г., от които не може да се приеме , че дружеството няма задължения за плащане , тъй като на 24-то число на месеца се внасят осигурителни вноски. Приела е също така , че не са представени доказателства за липса и/или наличие на задължения към Община Пловдив. По горните съображения е отстранила жалбоподателя от участие и е обявила за спечелил търга другия кандидат –ЕТ“Мира арт-Красимира Тодорова“ съобразно предложената наемна цена от 60 лв месечно.

На основание протокола на комисията е издадена и обжалваната заповед на Кмета на Община Белоградчик.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице интерес да оспорва издадената заповед-участник в тръжната процедура, и в законоустановения 14-дневен срок за оспорване. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган-кмета на Община Белоградчик с оглед разпоредбата на чл.14,ал.2 от ЗОбС и Наредбата за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество на Община Белоградчик/Наредбата/, в частност чл.15, чл.16,чл.18 и гл.7-ма от Наредбата. Съобразно чл.57 от Наредбата, въз основа на резултатите от търга кметът на общината издава заповед, с която обявява купувача, цената и условията на плащането. Видно от горните разпоредби, комисията е помощен орган , а волеизявлението с външна насоченост е това на кмета , на който именно ЗОбС е предоставил правомощието по управлението на общинската собственост , а наредбата – провеждането на търговете и конкурсите и приключването им с краен акт. Предвид горното възражението за нищожност на заповедта в частта , в която жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата, е неоснователно.

Заповедта, обаче, е незаконосъобразна като постановена в нарушение на чл.146,т.3 и т.4 от АПК, основание за нейната отмяна .

Решението на общинския съвет е за провеждане на процедура за отдаване под наем на части от имот-публична общинска собственост, за ползване на преместваемо съоръжение-павилион. Именно за такъв имот –терен от 5 кв.м.-публична общинска собственост, за ползване на преместваемо съоръжение, е открита и процедурата със заповед на Кмета. Същевременно е одобрена тръжна документация единствено за преместваемо съоръжение-частна общинска собственост, съгласно приложен по делото акт за ЧОС на сградата , разположена на терена , за който е открита процедурата. Именно за преместваем обект е проведена и приключена процедурата . Налице е пълна неяснота относно обекта на търга-дали терен или сграда , или и двете , и дали частна или публична общинска собственост или и двете, тъй като не налице идентичност между обекта на търга по решението на Общинския съвет и заповедта за откриване на търга от една страна и  този , за който е проведен търга и обявен купувач от друга. В нарушение на администратнивно-производствените правила е подменен в хода на провежданото производство обекта на търга, което опорочава процедурата .

Същата е проведена и в нарушение на чл.45 от Наредбата. Съобразно посочената разпоредба условията на търга по отношение на обекта , началната цена, изискванията към участниците и срока за подаване на заявленията за участие се публикуват в поне един местен вестник и интернет страницата на Община Белоградчик най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване заявленията за участие, а извлечение от заповедта по чл. 44, ал.1, се обявява на видно място в сградата на общинската администрация в 3-дневен срок от нейното издаване. В случая този срок не е спазен. Съобщенията в местния вестник и на сайта на общината са извършени на 27.02.2023г. при последен ден за подаване на заявления 13.03.2023г. , т.е 14 дни преди крайния срок за подаване на заявленията. Доколкото жалбоподателят е отстранен от участие поради нередовност на подадените документи-непълнота , то в случая същият се явява засегнат от това нарушение , тъй като хипотетично при установяване на пропуска си би могъл да подаде заявление , окомплектовано с пълен комплект документи .

Предвид горното жалбата е основателна. Заповедта на кмета на община Белоградчик е незаконосъобразна. Съобразно чл.44,ал.1,т.3 от Наредбата търгът се открива със заповед на кмета на общината, която съдържа описание на имота. В случая е проведен търг за обект , различен от този , за който е открит търгът. Още повече , че в случая е открит за терен-публична общинска собственост , а е проведен за обект /сграда или преместваемо съоръжение/ частна общинска собственост. Не е спазен и необходимият минимален срок за публикуване на съобщението съобразно изложеното по-горе в нарушение на разпоредбата на чл.45 от Наредбата .

Предвид горното заповедта е незаконосъобразна като постановена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон-основание за нейната отмяна по чл.146,т.3 и т.4 от АПК.

За пълнота следва да бъде посочено , че доводите на жалбоподателя за редовност на документите, за задължение на органа да приложи същите сам или да им укаже да ги представят, за нарушение на ЗОАРАКСД не могат да бъдат споделени. Изрично в необходимите документи е поставено изискване за прилагане на удостоверение за липса на задължения, издадено от органите по приходи, както от НАП , така и от общината по седалището на кандидата, в случая това е Община Пловдив. /Не е ясно , че следват такива както за дружеството , така и за представляващия, но тези обстоятелства не са спорни по делото/ . От община Пловдив документи , установяващи липса на задължения на кандидата, не са представени, поради което представеното заявление не е било окомплектовано с необходимите съобразно условията на търга документи. Не се споделя доводът на органа за нередовност на представените удостоверения от НАП , тъй като същите изцяло съответстват на поставените изисквания в условията-датата на издаване предшества датата на търга с по-малко от 1 месец , поради което развитите доводи за необходимост от друго такова-с по-нова дата, и за  липса на равнопоставеност с другия участник , изобщо не могат да бъдат споделени.

Съобразно условията на възложителя-чл.6 от Указанията за участие, непредставянето на необходимите документи/ в случая за липса на задължения от община Пловдив/ е основание за отстраняване, като с изискванията управителят на дружеството-жалбоподател е декларирал , че се е запознал. Не се касае и за публично обявени обстоятелства , които органът може да установи сам, нито за ограничаване на конкуренцията или налагане на ограничения и тежести , които не са необходими , по смисъла на чл.3 от ЗОАРАКСД. Не се възприема и доводът за немотивираност на акта , тъй като са ясни съображенията на административния орган за отстраняване на жалбоподателя от участие , които частично са основателни.

 Констатираните нарушения на административно-производствените правила и материалния закон обаче , изложени по-горе , обуславят отмяна на оспорваната заповед като незаконосъобразна.  Провеждането на търговете се извършва при строго определени правила и процедури в ЗОбС, съответната наредба на ОбС и заповедите за утвърждаване на условията за провеждане на търга. Съблюдаването на установените правила е гаранция за законосъобразно провеждане на процедурата. На първо място следва да е ясен и недвусмислен обектът на процедурата , тъй като определя и приложимите правни норми.  

Предвид гореизложените съображения съдът намира жалбата за основателна.

На основание чл.173,ал.2 АПК преписката следва да бъде върната на Кмета на Община Белоградчик за провеждане на нов търг при евентуално прекратяване на настоящия , тъй като установените нарушения в процедурата са от такъв характер, че правят невъзможно приключването на търга при първоначално обявените условия/налице е разминаване между обекта на търга и обекта по одобрената тръжна документация в една и съща заповед/.

 С оглед изхода на делото на основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените в производството разноски, а именно 590 лв, от които 540 лв изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото и 50 лв заплатена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл.172 АПК, Съдът

                             РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №326/29.03.2023г. на кмета на Община Белоградчик, с която EТ“Мира арт-К.Д.“ е определен за спечелил търга с явно наддаване за отдаване под наем на преместваемо съоръжение №9, находящо се в ПИ с идентификатор 03616.501.1232, гр.Белоградчик , и участникът „ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС“ЕООД е отстранен от участие.

ВРЪЩА преписката на административния орган-Кмета на Община Белоградчик , за провеждане на нов търг при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на „ВАЛЛЕЙ ВИНТНЪРС“ЕООД, гр.Пловдив, представлявано от А.Г.С., сумата от 590,00/петстотин  и деветдесет/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                                          СЪДИЯ: