Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.С., 27.04.2011 г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-“б” състав, преструктуриран по силата на Заповед № 1161/09 г. на Председателя на СГС, в открито заседание на двадесет и шести април през две хиляди и единадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Теменужка С.
ЧЛЕНОВЕ
: Анелия Маркова
Любомир Василев
при секретаря Н.С. и в присъствието на прокурора С.Х., като разгледа
докладваното от съдия С. адм.дело № 472 по описа за
Производството е по реда на чл.33 и сл. от ЗАП/отм./,
във връзка с пар.4, ал.1 от ПЗР на АПК, във връзка с пар4 к, ал.6 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по повод жалба на С.И.Б., ЕГН **********,***
срещу Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005
г. на Областния управител на област С., в частта, досежно имоти 5, 4, 32 и 33
от масив 101 по ПНИ. След конкретизация на жалбата в закрито заседание се
излагат доводи за незаконосъобразност на административния акт. Мотивира, че Ц.Б.П. се явява бивш собственик на имот с
идентификационен № 14831.101.10 по силата на решение № 3353/16.12.1994 г. на ПК
Л., в което по т.1 е описана нива от 3,300 дка, VІ категория, м.„Смреката”,
възстановена на наследниците на Цветанка Б. ***., поради което новите имоти №
5, 4, 32 и 33 следва да бъдат записани на името на наследниците на Ц.Б.П.,
нещо, което не е сторено. Не е била заплатена и цената на имоти № 5, 4 и 33 от
страна на ползвателите. Моли заповедта да бъде отменена в обжалваната част.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът чрез процесуалния си представител взема
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
СГП пледира за основателност на жалбата.
Заинтересованите страни И.Р., В.Н., Р.Б., П.Б., Р.П.,
С.В., В. Б., М.Б., Л.М., И.Р., И.И., М.Б., С.Б., Д.М. и В.П.,
не вземат становище по жалбата.
Заинтересованите
страни Г.А.П. и С.А.П., депозират писмено становище, наречено възражение в
закрито заседание на 09.03.11 г., в което правят искане делото да се прекрати и преписката да бъде върната на
общината. Към възражението са депозирани писмени доказателства, от които е
видно, че е налице висящо делбено дело между наследниците на Ц.Б.П., сред които
съделители се явяват настоящия жалбоподател С.И.Б. и част от заинтересованите
страни, включително подалите т.н. „възражение”. Г.А.П., в съдебно заседание на
26.04.2011 г. счита, че жалбата се явява и неоснователна.
Заинтересованата страна М. С., чрез процесуалния
си представител адвокат Г. оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованите страни Х.Х. и И.Х. предоставят на съда.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Въведената като предмет на съдебен контрол заповед
№ РД-15-330 от 02.11.2005 г. на Областния управител на област С. е обнародвана
в ДВ бр.91 от 15.11.2005 г. Жалбата, подадена по реда на ЗАП/отм./, е с щемпел
на ответника от 30.11.2005 г., но е подадена по пощата с пощенско клеймо от
29.11.2005 г. Следователно, жалбата е подадена в предвидения в чл.37, ал.1 от
ЗАП/отм./ срок, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна,
поради следното:
Планът на
новообразуваните имоти се одобрява от областния управител със заповед, която се обнародва в
„Държавен вестник”- пар.4к от ПЗР
на ЗСПЗЗ.
Следователно,
оспореният по делото административен акт е издаден от компетентния съгласно ЗСПЗЗ орган.
В плана на новообразуваните имоти
се нанасят имотите на три категории лица: 1.
ползуватели, на които по предвидения законов ред правото на ползуване се е трансформирало в право на
собственост чрез заплащане на цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните
наследници, с признато право или възстановено от ПК, сега ОСЗГ, право на
собственост върху земеделска земя, попадаща н територия по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици,
които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост-
било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно
основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или
включвани в ТКЗК, ДЗС и други, образувани въз основа на тях
селскостопански организации, т.е такива, които никога не са загубвали своята собственост.
От представените по
делото писмени доказателства, както и от назначената СТЕ се установява, че с
Решение № 3353/16.12.1994 г. на ПК „Л.” за възстановяване правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в
землището на село Г., се възстановява правото на собственост на наследниците на
Ц.Б.П. върху нива от 3,300 дка, шеста категория, находяща се в терен по
параграф 4 от ЗСПЗЗ на село Г. в местността „Смреката”, заявена с пореден № 2
от заявлението. Тази местност сега попада в обединена местност „Терасите” на
село Г.. Съгласно помощният план и кадастралния план преди образуването на ТКЗС
и ДЗС, имотът е с № 14831.101.10 и площ 2809 кв.м. Съгласно помощният план,
имотът на жалбоподателите, описан в Решение № 3353/16.12.1994 г. е идентичен с
имоти № № 4, 5, 32 и 33 по графичната част на ПНИ, обединена местност
„Терасите” в землището на с.Г.. Съгласно ПНИ, м.”Терасите”, на наследниците на Ц.Б.П.
се възстановява част от горния имот-имот № 32 с площ от 1128 кв.м., а
останалата част се състои от имоти № 4, № 5 и № 33, с обща площ от 1581 кв.м.
Местоположението на тези имоти е съобразено със съществуващите в тях сгради,
като площта им е съгласно ПНИ-601 кв.м за имот № 4, 600 кв.м за имот № 5 и 600
кв.м. за имот № 33. При извършеният на място оглед, вещото лице е установило,
че и в трите имота има извършено застрояване на сгради, което е видно от ПНИ и
от помощния план, където са заснети и нанесени.
Съдът констатира, че в
ПНИ, за имот 14831.6107.32 , с площ 1128 кв.м., е записана като собственик Ц.Б.П., по силата на решение на ПК Л. № 3353/1993 г., но с отбелязване
промяна.
За имот 14831.6107.32, с
площ от 600 кв.м., като собственик е записан П.Д. М., по силата на посочения
нот. акт № 90/96г., дело 540, с отбелязване промяна. Същевременно, по делото е
приложен нот. акт за продажба № **,
дело 3200/97г., от който е видно, че собственик на този имот е М. Б.С..
За имот 14831.6107.4 с
площ от 601 кв.м. е посочен като собственик И.С.Р., по силата на нот. акт № **96 г., приложен по делото, а за имот 14831.6107.5,
с площ от 600 кв.м. е посочен като собственик В.К.Н. по силата на нот. акт № **/1998 г., приложен по делото.
Предвид горепосоченото разминаване
на записаните и действителни собственици, същото обосновава
незаконосъобразността на административния акт. В регистъра се отразяват само
данните за безспорните собственици и то към момента на изготвянето му.
Освен това, по делото са
депозирани доказателства, че е налице спор за материално право между
наследниците на Ц.Б.П., като е налице
висящо делбено дело и като съделители се явяват настоящия жалбоподател С.И.Б. и
част от заинтересованите страни. Конкуренцията за права като спор за материално
право се решава по исков
ред. Едва след приключването му, ще се реши кому следва да бъде отреден
имота, съответно кои лица ще бъдат вписани в регистъра към плана като негови собственици.
Тъй като по силата на чл.28, ал.2,
изр.З от ППЗСППЗ регистърът на имотите представлява неразделна част от плана на
новообразуваните имоти, неспазването на
изискванията относно изготвянето на регистъра на имотите, води до
незаконосъобразност на одобрения с обжалваната по делото заповед план на новообразуваните имоти, така както е посочено в решение № 641/19.01.2007г.наВАС на РБ, IV отд., постановено по адм.дело
№
10689/06 г.
Ето защо, подадената срещу
ПНИ жалба се явява доказана и основателна, а
процесната Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005 г. на Областния управител на
област С., незаконосъобразна в обжалваната част, а именно в частта, досежно новообразуваните
имоти по ПНИ 14831.6107.4, 14831.6107.5, 14831.6107.32
и 14831.6107.33, поради което следва
да бъде отменена в тази част, а
преписката върната на ответника за произнасяне съобразно мотивите и
констатациите на съда, изложени по-горе.
Предвид изхода на делото, предявената претенция и
на основание чл.64, ал.1 ГПК/отм./, във връзка с чл.45 от ЗАП/отм./, ответникът
следва да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в
размер общо на 550 лв., от които 300 лв. адвокатско възнаграждение и 250 лв.
депозит за вещо лице.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-15-330 от 02.11.2005 г. на Областния
управител на област С.-град, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти
по пар.4 к от ЗСПЗЗ, в частта, досежно новообразуваните имоти по ПНИ-14831.6107.4, 14831.6107.5, 14831.6107.32
и 14831.6107.33, като НЕЗАКООНЪСОБРАЗНА в тази част.
ВРЪЩА преписката на Областния управител на област С.-град
в тази му част за произнасяне, съобразно указанията на съда в мотивната част на
решението.
ОСЪЖДА Областния управител на Област С. да за плати на С.И.Б.,
ЕГН **********,***, направените от него разноски по делото в размер общо на 550
лв.
Решението може да се обжалва пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.