Решение по дело №1937/2019 на Районен съд - Видин

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 643

гр. Видин, 05.12.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав  в публичното заседание на двадесет и първи ноември през  две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                                                  Председател: Милена Стоянова

 

при секретаря  Милена Евтимова  като разгледа докладваното от  съдия  Стоянова гр.дело № 1937 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 пр. 1 от ГПК.

Делото е образувано по искова молба  от „БГ КЪМЪРС“ ЕООД – София, представлявано от Весела Кръстева – управител, чрез адв. Р.Д. против Б.Г. ***, с която е предявен иск за опразване на недвижим имот, представляващ жилище – апартамент № 3, находящ се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 14, вх. А, ет. 1.

Твърди се от ищцовото дружество, че е собственик на посочения  в исковата молба имот –  апартамент, находящи се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 14, вх. А, ет. 1, ап. 3. Посочва, че с договор за наем от 14.07.2018г. дружеството е предоставило за срок от една година под наем на ответницата имота – обзаведен апартамент. Договорът е изтекъл на 14.07.2019г., но ответницата отказва да опразни и  предаде апартамента. Поддържа се, че представители на дружеството са правили неуспешни опити да се свържат с ответницата по телефона както и на място, но същата не им отворила входната врата на жилището.

Иска се от съда да постанови решение, с което  ответницата  да бъде осъдена да опразни и предаде на ищеца наетия имот, както следва: апартамент  № 3, находящ се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл.14, вх. А, ет. 1.

Ответницата редовно уведомена,  не е подала отговор на исковата молба в законния месечен срок и не е взела становище по предявения иск. Редовно призована, не се е явила в съдебно заседание и не е ангажирала доказателства. 

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

От представения препис на нотариален акт за покупко-продажба, се установява, че  ищцовото дружество е собственик на процесния недвижим имот.  На 14.07.2018г. ищецът е отдал под наем ответницата гореописания имот за срок от една година, считано от подписване на договора за наем. Страните са уговорили, че срокът може да бъде продължен с подписване на анекс.  Доказателства за продължаване на срока на договора за наем не са ангажирани.

От представените по делото писма на л. 18 и л. 19, се установява, че ищецът е поканил ответницата да заплати неплатените наемни вноски, направил е изявление за разваляне на договора, както и е отправил покана да освободи имота. Доказателства за редовно връчване на поканите не са ангажирани.

Разпитаните по делото свидетели Р.М. и Р.М. установяват, че заедно с управителя на ищцовото дружество са ходили няколко пъти до апартамента, за да уведомят ответницата да го освободи, но не са я открили. Същата не е върнала ключа от имота, не съдейства за доброволно освобождаване на имота.

Съдът кредитира свидетелските  показания като обективни и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Настоящият осъдителен иск е облигационен и същият визира неизпълнение на едно облигационно задължение на ответника за връщане на наета или заета за послужване вещ на основание сключения договор за наем или заем за послужване.

В случая ищцовото дружество твърди, че между страните е сключен договор за наем.

Безспорно се установи, че ищцовото дружество е собственик на имота и като такъв на 14.07.2018г. го е отдало под наем на ответницата за срок от една година. По делото не са ангажирани доказателства за продължаване на този срок, което означава, че с изтичането му договора за наем се счита прекратен, а съгласно чл. 233 от ЗЗД наемателят е длъжен да върне вещта.

От свидетелските показания се установи, че ответницата не е върнала вещта и заради това  е търсена от представител на ищцовото дружество неколкократно, но не е намерена, към момента вещта все още  не е върната на наемодателя.

При това положение, предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати на ищеца  разноските по делото в общ размер от 370.00 лева.

Така мотивиран, съдът 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА  Б.Г.М. с ЕГН ********** ***.св. Кирил и Методий № 24  да опразни  и предаде на „БГ КЪМЪРС“ ЕООД  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Коста Лулчев № 10, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Веселка Кръстева  със съдебен адрес:***  наетия по договор за наем от 14.07.2018г. недвижим имот : жилище апартамент  № 3, находящ се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 14, вх. А, ет. 1.

ОСЪЖДА  Б.Г.М. с ЕГН ********** ***.св. Кирил и Методий № 24  да заплати на БГ КЪМЪРС“ ЕООД  с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Коста Лулчев № 10, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Веселка Кръстева  със съдебен адрес:*** разноски по делото в общ размер от 370.00 лева.

Решението може да бъде обжалвано пред ОС- Видин в двуседмичен срок, считано от обявяването му на 05.12.2019г.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ :