№ 8361
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. М.А
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. М.А Гражданско дело №
20221110160986 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ........... срещу ..........
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 23.02.2022 г. около 09:00 часа в гр. София на
кръстовището на бул. „Ген. Стефан Тошев“ и ул. „Природа“ е настъпило ПТП с
участието на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“
на МПС /застрахователна полица № ............ със срок на валидност от 05.11.2021 г. до
04.11.2022 г./ л.а. „Инфинити FX 30D“ с рег. № ..........., управляван от Д. Л. Л., и л.а.
„Фиат Пунто“ с рег. № ..........., управляван от М. П. П., при следния механизъм: на
посоченото кръстовище водачът на л.а. „Фиат Пунто“ не се е съобразил със знак
„Стоп“, отнел е предимството на л.а. „Инфинити FX 30D“, при което е настъпил удар,
в причинна връзка с което на л.а. „Инфинити FX 30D“ са нанесени щети. Твърди, че в
качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 10 359, 63 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение на основание чл.411 КЗ е встъпил в правата на
застрахования срещу ответното дружество, при което е застрахована гражданската
отговорност на виновния водач, за изплатеното застрахователно обезщетение от
10 359, 63 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или общо за сумата от
10 374, 63 лв. Твърди, че ответникът е отказал изплащане на сумата по отправената
към него регресна претенция.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 374, 63 лв.,
представляваща регресно вземане по образуваната при него щета. Претендира законна
лихва върху главницата от исковата молба до изплащане на сумата. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
........., с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП.
Оспорва твърдените щети да са настъпили в причинна връзка с виновното и
противоправно поведение на водача на л.а. „Фиат Пунто“. Счита, че ПТП е настъпило
1
по вина на другия водач, евентуално се позовава на съпричиняване. Счита размера на
иска за завишен. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Безспорно е между страните, че на 23.02.2022 г. около 09:00 часа в гр. София на
кръстовището на бул. „Ген. Стефан Тошев“ и ул. „Природа“ е настъпило ПТП с
участието на л.а. „Инфинити FX 30D“ с рег. № ..........., управляван от Д. Л. Л., и л.а.
„Фиат Пунто“ с рег. № ..........., управляван от М. П..
От ангажираните писмени доказателства – двустранен констативен протокол за
ПТП и заключението на АТЕ, се установява, че произшествието е настъпило при
следния механизъм: на 23.02.2022 г. около 09:00 часа л.а. „Фиат Пунто“ се движи по
ул. „Природа“ и на кръстовището с ул. „Ген. Стефан Тошев“ при маневра ляв завой
водачът не пропуска движещия се по ул. „Ген. Стефан Тошев“ в посока ул. „Тодор
Каблешков“ с предимство л.а. „Инфинити FX 30D“, при което настъпва удар, при
което са нанесени щети по предна бродя, преден ляв калник, ляв фар и предна ходова
част на последния. Вещото лице е посочило, че на ул. „Природа“ в посока към
кръстовището с ул. „Ген. Стефан Тошев“ има пътен знак Б-1 („Пропусни движещите се
по пътя с предимство) Причина за настъпване на произшествието е поведението на
водача на л.а. „Фиат Пунто“, който е отнел предимството на л.а. „Инфинити FX 30D“.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Инфинити FX 30D“ с
рег. № ........... е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка
„Каско“ на МПС – застрахователна полица № ............ със срок на валидност от
05.11.2021 г. до 04.11.2022 г.
С уведомление за щета застрахователят е уведомен за настъпване на
застрахователното събитие, във връзка с което е образувана щета № ............
Безспорно е между страните, че ищецът в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
сумата от 10 359, 63 лв.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника.
Според заключението на АТЕ стойността, необходима за възстановяване
щетите, по средни пазарни цени възлиза на сумата 11 060, 53 лв., а по цени на
алтернативни доставчици – в размер на сумата 10 895, 89 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят Д. Л. Л., който заявява, че си спомня да е
участвал в ПТП през м.02.2022 г. при управлението на л.а. „Инфинити“ с рег. № ...........
в гр. София на голям булевард, който върви към обръщалото на девятката, преди обяд,
което си спомня, защото е трябвало да пътува към Бургас. Депозира показания, че е
карал съвсем бавно, с не повече от 40 км.ч., видял е пред него да излиза една малка
кола, чиито марка и модел не помни, като заявява, че се е движел с предимство и че за
другия автомобил е имало знак „Стоп“, както и че момичето, което е управлявало
другия автомобил, в един момент е спряло и след това изведнъж е тръгнало и се е
включило рязко; че не са викали КАТ, а са съставили двустранен протокол за
произшествието, тъй като момичето е било много разстроено и е казало, че баба й е
починала предния ден и че пътуват заедно с майка й към болницата. Заявява, че за
неговия автомобил щетите са били в предна лява част и че когато е натиснал спирачки,
колата леко се обърнала и в същото време е поднесла малко и момичето е решило да
2
мине и направо му е откачила колелото; че след това автомобилът е бил извозен с
пътна помощ, защото не е можел да се движи на собствен ход, както и че не са имали
спор кой е виновен за настъпването на произшествието и че това е водачът на другия
автомобил, който му е отнел предимството. Потвърждава, че съставените протокол за
ПТП и схема на същото са предявените му такива на л.19 от делото.
Пред СРС е разпитана и свидетелката М. П. П., която заявява, че си спомня да е
участвала в ПТП през м.02.2022 г. в гр. София, малко преди 20-та поликлиника, преди
обяд, при управлението на л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № ..........., който се води на
..............а, около датата, на която е починал дядо й, което се е случило на 20.02.2022 г.;
че е карала майка си към поликлиниката, излизала е от пряката зад „Лидл“,
перпендикулярно на ул. „Дойран“, правела е ляв завой; че си е извършила маневрата,
при което насрещната кола се е врязала в нея; че за нея е имало знак „Стоп“, на който е
спряла, след което е извършила маневрата. Заявява, че щетите по нейния автомобил са
били по предна лява врата – шофьорската врата, както и че не са викали КАТ за
произшествието, тъй като тя е бързала за погребение, а са съставили двустранен
протокол; че не е имало как да преценят кой е виновен за произшествието, както и че
предполага, че е отнела предимството на другия водач. Потвърждава, че съставените
протокол за ПТП и схема на същото са предявените й такива на л.19 от делото, както и
че подписът в протокола за ПТП е неин. Заявява, че преди да започне маневрата завой
на ляво, се е огледала за други автомобили; че другите автомобили са били в
далечината още преди пешеходната; че другия автомобил е забелязала, когато вече е
бил в нейното платно; че когато е погледнала, другият водач е навлизал в нейното
платно вероятно, за да я избегне; че не е имало как да избегна удара, защото надясно е
имало паркирани коли, а наляво е било насрещното движение; че другият водач се е
движел с предимство и според нея се е движел бързо; че ударът е настъпил
непосредствено, след като е направила левия завой.
Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка
„Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора –
изисквания, които в дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорно
между страните обстоятелства, ангажираните писмени и гласни доказателства и
заключението на АТЕ.
От представените по делото писмени доказателства и заключението на АТЕ и
показанията на свидетелите Л. и П. се установи механизмът на произшествието. Като
3
не е пропуснал движещия се на път с предимство л.а. „Инфинити FX 30D“ с рег. №
........... и е предприел маневра „ляв завой“, без да се увери, че няма да създаде опасност
за другите участници в движението, водачът на л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № ........... – М.
П. П. е осъществил противоправно деяния, в причинна връзка с което са нанесени щети
на застрахования при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ л.а.
„Инфинити FX 30D“ с рег. № ............
По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима
презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника, каквото доказване в
случая не е проведено. От показанията и на двамата свидетели се установява, че
водачът на л.а. „Фиат Пунто“ – М. П., преди да осъществи маневра „ляв завой“, е
спряла на знак „Стоп“, виждала е насрещно движещи се автомобили, за които заявява,
че е оценила като намиращи се далече, след което, вместо да ги изчака и пропусне, е
започнала изпълнение на маневрата, при което е реализирала удар с насрещно
движещия се л.а. „Инфинити FX 30D“.
От страна на ответника не се установява водачът на л.а. „Инфинити FX 30D“ да
е осъществил поведение, с което да е допринесъл за настъпване на произшествието, с
оглед на което възражението за съпричиняване се явява неоснователно.
Неоснователно е възражението, че не се установява настъпването на щети по
застрахования автомобил в причинна връзка с произшествието – с оглед ангажираните
по делото писмени доказателства, заключението на АТЕ и показанията на двамата
водачи.
Безспорно е между страните, че ищецът в качеството на застраховател по
имуществена застраховка „Каско“ е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
сумата от 10 359, 63 лв.
Не се спори и че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а.
„Фиат Пунто“ с рег. № ........... е била застрахована при ответника.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение ищецът се е
суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в качеството му на
застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия причинител на вредите,
респ. срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, са
изрично определени в закона, съгласно който застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянетото му. Размерът на
застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се определя в
съответствие с клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване подлежи
действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. При пълно или
частично унищожаване на вещта, действителната стойност се определя от пазарната
цена, по която застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде
купено. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от своя страна
действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
4
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на сумата от
11 060, 53 лв.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована гражданската
му отговорност, не може да бъде задължено да заплати на застрахователя повече, от
колкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е в размер, който е
равен на по-малката сума между платеното застрахователно обезщетение и дължимото
деликтно обезщетение.
В случая изплатеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни
разноски 15 лв. е в размер, по-малък от стойността, необходима за отстраняване на
щетите по средни пазарни цени. За пълнота следва да се посочи, че изплатеното
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски е в размер, по-
малък и от стойността, необходима за отстраняване на щетите по цени на алтернативни
доставчици.
С оглед изложеното искът следва да се уважи в пълния му предявен размер от
10 374, 63 лв.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1 724, 49 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........., ЕИК ............ да заплати на ..........., ЕИК .........., както следва:
на основание чл.411 КЗ – сумата от 10 374, 63 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
образувана при ищеца щета № ........... във връзка с ПТП, настъпило на 23.02.2022 г. в
гр. София, на кръстовището на бул. „Ген. Стефан Тошев“ и ул. „Природа“, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 10.11.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ........., ЕИК ............ да заплати на ..........., ЕИК .........., на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1 724, 49 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5