№ 32131
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110138644 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. Борисова С. с ЕГН ********** с адрес: гр.
София, ж.к. ,,Света Троица“,10 бл. 145, вх. Е, ет.1, ап. 117, представлявана от
адв. С. Й. Д., срещу ответника „СОФИЙСКА ВОДА“ АД, ЕИК ХХХХХХ, с
адрес на управление в гр. София, бул."Цар Борис III" № 159, ет. 2 и 3,
представлявано от В.Б.Т и/или Ф.М.Д, съдържаща претенция по отношение на
ответното дружество да бъде установено, че ищецът не му дължи сума в
размер на 795,28 лв., начислена и претендирана по клиентски № **********
за имот, находящ се в гр. София, ж.к. ,,Света Троица“,10 бл. 145, вх. Е, ет.1, ап.
117 .
В исковата молба са наведени следните твърдения - за процесния имот
ответникът претендирал заплащане на сума в размер на 795.28 лева, като за
целта издал извънсъдебна справка за посоченото задължение. Ищецът твърди,
че не дължи тази сума, тъй като липсвала установена облигационна връзка с
ответника, тъй като не е собственик или вещен ползвател на посочения имот,
а единствено обитател; евентуално поради недоставена, неотговаряща на
българските държавни стандарти и нормативни изисквания, услуга,
непотребена в процесния имот. В тази връзка се твърди, че имотът не е
водоснабден, уредите, който се използват за отчет, не са изрядни и не са
минали необходимите метеорологични проверки и сертификати. На трето
място се позовава на изтекла погасителна давност за посоченото вземане.
Навежда се, че ответникът допуснал нарушения на чл. 30 и чл. 32, ал. 3 от
Наредба № 4 за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
1
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, както и чл. 21,
ал. 1 и ал. 5 от приложимите общи условия. Цената била формирана по
прогнозни стойности, като се възразява и срещу определената методика на
начисление. Отбелязва разпоредбата на чл. 111, б. “в” от ЗЗД по отношение на
релевираното възражение за погасителна давност за вземанията в процесния
период. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, който признава частично исковата претенция по реда на чл. 237
ГПК, но на основание чл.78, ал.2 от ГПК претендира възлагане разноските за
водене на делото върху ищеца, тъй като сочи да не е дал повод за завеждането
му. Твърди, че предявеният иск е недопустим за горницата над сумата от
441.73 лв. до пълния предявен размер от 795.28 лв., поради липса на правен
интерес от воденето му по отношение на цитираната сума, тъй като по
партидата с клиентски № **********, открита за имота на адрес: гр. София,
ж.к. „Света Троица“ 10, бл. 145, вх. Е, ет. 1, ап. 117, за периода от 02.11.2017 г.
до 03.05.2022 г., таксуваните суми по фактури били на обща стойност 450.48
лв. Към 14.05.2025г. дължимите суми за цитирания период възлизали на
441,73 лв., като разликата между фактурираната сума за периода и дължимата
в размер на 441.73 лв., се дължала на кредитно известие, издадено на
02.04.2025 г. за сумата от 2,99 лв. и на извършено на 05.10.2020 г. плащане на
задължения по партидата в размер на 10.79 лв. И двете суми били
приспаднати от фактура № 76662123 от 02.11.2017г. Суми над тази за
посочения период не са били начислявани, фактурирани и не се претендирали
нито от ищеца, нито от трето за настоящото производство лице. В условията
на евентуалност излага доводи по същество за тази част от исковата претенция
- на 10.10.2018 г. в процесния имот, в присъствието на ищеца, служители на
„Софийска вода“ АД извършили проверка и пломбиране на индивидуалните
средства за търговско измерване /СТИ/, монтирани в апартамента, като било
видно от съдържанието на талона, че като клиент/потребител на ВиК услуги за
имота е посочена ищцата Е. С., която подписала съставения във връзка с
проверката и пломбирането на водомерите в имота й документ. Ето защо тя се
явявала потребител по смисъла на § 1, т. 2, б. а) от ДР на Закона за регулиране
на водоснабдителните и канализационните услуги. За остатъка от исковата
претенция, а именно за сумата в размер на 441.73 лв., касателно за периода от
02.11.2017 г. до 03.05.2022 г. вкл., искът се признава, като се твърди, че
2
ищецът действително не дължи процесната сума, тъй като по отношение на
нея настъпила погасителна давност. Затова се посочва, че дружеството не е
предприемало принудителни действия по нейното събиране. По въпроса за
дължимостта на разноските се акцентира, че ответникът не е дал повод за
образуване на делото, като не е предприемал действия по принудително
изпълнение, не е упражнявал извънсъдебна принуда по отношение на ищеца.
Цитира се съдебна практика на ВКС по приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК. В
условията на евентуалност, при възлагане в тежест на ответника на съдебно-
деловодните разноски, се позовава на нормата на чл. 78, ал. 5 ГПК. Отправя
доказателствени искания за изискване на документи от трето по спора лице,
приемане на писмени доказателства и назначаване на съдебно експертно
заключение.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Следва да бъдат допуснати до приемане като доказателства приложените към
отговора на искова молба писмени материали. По искането за назначаване на
съдебна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ищцовата страна по спорното обстоятелство. По
аргумент от чл. 34, ал. 3 ГПК наличието на изрично пълномощно за признание
на иска е условие за постановяване на съдебно решение при признание на иска
по чл. 237 ГПК , когато ответникът по делото се представлява от
пълномощник, поради което на тази страна следва да бъде указано
представяне на такова в срок до датата на откритото съдебно заседание.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че в срок до датата на откритото съдебно заседание
следва да представи изрично пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК, с
което в полза на подалия отговора юрисконсулт се предоставя право на
признание на иска или пък изрично писмено да потвърди това;
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание като доказателства по делото
приложените към отговора писмени материали.
3
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.09.2025 г. от
10:15 ч.;
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за откритото съдебно
заседание;
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – район „Илинден“, Районен отдел
"Местни данъци и такси", с адрес: гр. София, жк “Захарна фабрика” 51, да
предоставят до датата на откритото съдебно заседание, а именно 09.09.2025 г.,
документ, от който да е видно кое е данъчно задълженото лице за процесния
апартамент, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 145, вх.
Е, ет. 1, ап. 117 за периода от 02.11.2017 г. до 03.05.2022 г.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда
на чл. 146 ГПК:
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: ищецът твърди, че не
съществува основание, въз основа на което ответникът претендира
задължението, описано в обстоятелствената част на исковата молба,
евентуално се позовава на погасителна давност по отношение на тази
претенция; ответникът признава отчасти иска, като оспорва да дължи
разноски на ищеца;
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 124, ал. 1 ГПК;
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: на основание чл. 237, ал. 1
ГПК ответникът признава частично исковата претенция, като единствено за
сумата от 441.73 лв. до пълния предявен размер от 795.28 лв. твърди липса на
правен интерес за ищцовата страна за водене на настоящото исково
производство, тъй като твърди и представя доказателства, че не претендира
същата от ищеца;
4
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: в тежест на
ответника е да докаже, че има в своя полза парично вземане срещу ищеца,
който го оспорва, като в тежест на последния е да обоснове правния си
интерес от исковата претенция в нейната цялост.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5