ПРОТОКОЛ
№ 1110
гр. София, 09.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20211110163079 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА - редовно призован, представлява се от юрк. Г, с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. М. - редовно призован, представлява се от адв. И.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор
по реда чл.145 ГПК.
Юрк. Г: Поддържам исковата молба. Поддържам подадената молба от
19.01.2022 г. Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам
действителността на договора за продажба на наследство, приложен към
1
отговора на исковата молба. Правя доказателствено искане с правно
основание чл. 186 ГПК, а именно, да бъде изискана справка от Агенция по
вписванията към Служба по вписванията – гр. София, относно
обстоятелството, дали има вписване на договор за продажба на наследство от
17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М.. С оглед доказването на
облигационната връзка, моля, на основание чл. 192 ГПК да задължите трето –
неучастващо в производството лице, а именно Столина община, район
„Люлин“, да представи по делото документ за собственост на недвижим имот,
представляващ апартамент №5, находящ се в АДРЕС Представям нарочна
молба за третото-неучастващо в производството лице, както и за ответника.
Считам, че дори да се установи, че договор за продажба на наследство от
17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М. е действителен и вписан в
Агенция по вписванията към Служба по вписванията – гр. София, то Л.М.
следва да отговаря солидарно с приобретателя по договора за продажба на
наследство.
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
исканията, направени от името на ответното дружество в днешното съдебно
заседание, предоставям на съда.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 11.01.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за
доклад по делото.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Запознати
сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.01.2022 г. , следва да бъде обявен за окончателен, като
бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 11.01.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОКЛАДВА молба от 19.01.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрисконсулт Ангелов.
2
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
01.02.2022 г., т.е. същото не е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на
процесуалните представители на страните.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да
изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Запознати сме със заключението и не възразяваме по отношение неспазения
срок по чл.199 ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване
заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. СТ. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.,
от внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО.
По отношение на направените в днешното съдебно заседание, от името
на ищцовото дружество, чрез юрк. Г, доказателствени искания, съдът намира
следното:
По отношение на искането с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде
изискана справка от Агенция по вписванията към Служба по вписванията –
гр. София, относно обстоятелството, дали има вписване на договор за
продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М.,
СЪДЪТ НАМИРА, че макар искането да е допустимо /доколкото е
направено преди обявяване на страните на доклада по делото и във връзка с
изложените в отговора на исковата молба твърдения и възражения/ и
относимо към предмета на спора, то същото не е необходимо за правилното
решаване на делото, пореди което и следва да бъде оставено без уважение. В
тази връзка, следва да се посочи, че видно от представения по делото договор
за продажба на наследство от 17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М.,
върху същият има поставен печат на Служба по Вписванията, гр. София,
което обстоятелство е достатъчно да се приеме, че същия документ е вписан.
Не е необходимо изискване на такава информация от Агенция по
вписванията, още повече, че обстоятелството, дали . По отношение на така
направеното искане от страна на договор за продажба на наследство от
17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М. е вписан Агенция по
вписванията към Служба по вписванията – гр. София е ирелевантен за спора,
с раглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство.
По на искането с правно основание чл.192 ГПК, а именно да бъде
задължено трето – неучастващо в производството лице – Столична община,
район ,,Люлин’’, да представи по делото документ за собственост на
недвижим имот, представляващ апартамент №5, находящ се в АДРЕС, а
именно Договор за покупко - продажба на недвижим имот от 25.03.1996 г.,
СЪДЪТ НАМИРА , че искането макар да е допустимо /доколкото е
направено преди обявяване на страните на доклада по делото и във връзка с
изложените в отговора на исковата молба твърдения и възражения/ и
относимо към предмета на спора, то не е необходимо за правилното му
решаване, доколкото в отговора на исковата молба не се оспорва
обстоятелството, че ответницата Л.М. е наследница на НББ, в това число и на
наследените от нея права, придобити по реда на наследственото
правоприемство от сина й Б И. Б, включително и собствеността върху
процесния апартамент №5, аходящ се в АДРЕС за което обстоятелство се
представя и Договор за продажба на наследство от 17.11.2021 г., с предмет
4
именно същия имот. Следователно искането, макар относимо и допустимо, не
е необходимо за правилното решаване на делото и следва да бъде оставено
без уважение. За обстоятелствата, чието установяване се цели, посредством
това доказателствено искане, не е налице спор между страните.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното съдебно
заседание, от името на ищцовото дружество, чрез юрк. Г, доказателствени
искания: 1/ с правно основание чл. 186 ГПК, да бъде изискана справка от
Агенция по вписванията към Служба по вписванията – гр. София, относно
обстоятелството, дали има вписване на договор за продажба на наследство от
17.11.2021 г., сключен между Л. Д. М. и ЕД М. и 2/ с правно основание чл.192
ГПК, а именно да бъде задължено трето – неучастващо в производството лице
– Столична община, район ,,Люлин’’, да представи по делото документ за
собственост на недвижим имот, представляващ апартамент №5, находящ се в
АДРЕС, а именно Договор за покупко - продажба на недвижим имот от
25.03.1996 г.
Юрк. Г: Моля, да бъде допуснато привличане като трето лице -
помагач, на страна на ищеца, на приобретателя по договора за продажба за
наследство, представен с отговора на исковата молба, а именно ЕД М., ЕГН
**********, доколкото са налице основанията да се предяви регресен иск
срещу това лице от страна на ФИРМА, в случай, че бъде отхвърлена исковата
ни претенция.
Адв. И.: Предоставям на съда.
По отношение на направеното от името на ищцовото дружество, чрез
юрк. Г, искане с правно основание чл. 219 ГПК, за допускане привличането
като трето лице помагач на страната на ищеца на лицето ЕД М., ЕГН
**********, имаща качество на купувач по Договор за продажба за
наследство от 17.11.2021 г., представен към отговора на исковата молба,
СЪДЪТ НАМИРА , че същото следва да бъде оставено уважение, не са
налице предпоставките, предвидени в разпоредбите на чл. 219 ГПК вр. чл.218
ГПК. Действително искането е направено в законоустановения за това срок.
Същевременно, обаче, СЪДЪТ НАМИРА, че ЕД М. не може да бъде
обвързана със силата на присъдено нещо на съдебното решение в настоящото
производство. Ищецът не би имал право на регрес или друг иск спрямо
лицето ЕД М., ЕГН **********, в случай, че бъде отхвърлена исковата му
претенция срещу Л. Д. М.. Такъв би имал, в случай че твърди, че Елена М., а
не Л.М. е имала качеството клиент на топлинна енергия в процесния имот,
през заявения в исковата молба период, каквито твърдения не са изложени от
5
ищеца в исковата молба, респективно, че тя е следвало да отговаря за
потребената в имота топлинна енергия през процесния период. В случай, че
ищецът счита, че това лице /ЕД М./ следва да отговаря за доставената и
потребена топлинна енергия в процесния имот, през заявения в исковата
молба период, то той следва да насочи исковата си претенция именно към
нея, а не към настоящия ответник Л. Д. М.. Решението по настоящото дело не
може по никакъв начин да обвърже лицето ЕД М.. Още повече и предвид
датата на сключване на договора за продажба на наследство. По делото не са
представени доказателства, че това ЕД М. има регистриран постоянен адрес в
Република България и не живее в чужбина, което е допълнително основание
за отхвърляне на искането, доколкото такива доказателства не са
представени, а същото е предпоставка за допускане привличането на трето
лице помагач, по аргумент разпоредбата на чл. 219, ал. 2 ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от името на ищцовото
дружество, чрез юрк. Г, искане с правно основание чл. 219 ГПК, за допускане
привличането като трето лице помагач на страната на ищеца на лицето ЕД М.,
ЕГН **********
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от днес.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните,
липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Г: Моля, да постановите решение, с което да уважите
предявените искове. Претендирам разноски и представям списък по чл.80
ГПК.
Адв. И.: Моля да отхвърлите иска като недопустим, недоказан и
неоснователен. Моля, да уважите възражението за изтекла погасителна
давност на основание чл. 111, буква „в“ ЗЗД, както е посочено и в отговора на
6
исковата молба. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие, с препис за насрещната
страна.
Юрк. Г: Правя възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, за
прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените списъци с разноски от процесуалните
представители на страните, както и представените от името на ответника
доказателства за сторени в производството разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок и след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7