№ 6
гр. С., 08.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми януари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20212200100435 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищци, пор. №№ 1,2,3 и 4, редовно призовани не се явяват. Вместо тях
се явява адв. Г. Ц. от САК и адв. А. М. от САК, редовно преупълномощени с
пълномощно представено днес с дата 02.01.24 г.
За ответника ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, редовно призован, се явява
юриск. Б. с пълномощно към отговора на исковата молба.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призован, не се представлява.
Свидетелят И. С. К., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. С. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. Р. М., нередовно призован, не се явява.
АДВ. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
С определение № 576/31.10.23г. производството по настоящото дело е
възобновено, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на
страните за разпит на свидетели.
Днес, 08.01.24г. е постъпила молба от адв. Т. П., пълномощник на ЗК
„Лев Инс“ АД с искане за спиране на настоящото производство на основание
чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК, тъй като с постановление за привличане на обвиняем
от 20.11.23 г. лицето И. С. К. е привлечен в качеството му на обвиняем за
1
извършено престъпление по чл. 123 ал.1 предл. 2 от НК по ДП № 41/2019г. по
описа на ОСО при ОП С.. Твърди, се че в настоящия случай е налице
тъждество на деликвента, деянието и неговата противоправност, предмет на
доказване по исковия процес, както и извършеното престъпно действие от
лицето срещу което е образувано наказателно производство.
АДВ. Ц.: Уважаема г-жо Председател, категорично възразявам да бъде
уважено искането на процесуалния представител на ЗК „Лев Инс“ АД за
спиране на настоящото дело на основание чл. 229 т.5 от ГПК. Моля съда да
има предвид, че не съм съгласна с изложеното от адв. Т. П. твърдение, че
между изложеното в исковата молба обстоятелство и данните от ОП С. за
повдигнато обвинение на И. С. К. е налице тъждественост между двете
деяния. Моля съда да има предвид, че в исковата молба се твърди, че е
настъпило ПТП, като съставът на ПТП, престъпният състав на ПТП е на
основание чл. 343 от НК, а на И. К. е повдигнато обвинение на основание чл.
123 от НК. В тази връзка, считам, че не е налице основание за спиране именно
на настоящото дело, тъй като не е повдигнато обвинение на пострадалия за
извършено транспортно престъпление.
ЮРИСК. Б.: Поддържам искането за спиране. Ние сме направили
същото искане с молба, която е изпратена от нас на 04.12.23г., на 04.12.23г. е
постъпила в съда, с която сме представили същото постановление и сме
посочили, че са налице данни за престъпни обстоятелства от установяването
на които зависи изхода на настоящото дело и не е необходимо да има
тъждество между деянието описано в обвинителния акт и в исковата молба.
СЪДЪТ споделя мотивите изложени от процесуалния представител на
ищеца, че в настоящия случай не са налице условията на чл. 229 ал.1 т.5 от
ГПК. В мотивите на исковата молба е описано ПТП, което се твърди и днес,
че представлява транспортно престъпление. Повдигнатото обвинение по ДП
№ 41/2019г. по описа на ОСО при ОП С. е за престъпление, извършено от И.
С. К. с правна квалификация чл. 123 от НК. Липсата на тъждество обосновава
липсата на условията на чл. 229 ал.1 т.5 от ГПК, предвид което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото гр.д. №
435/2021г. по описа на ОС С..
АДВ. Ц.: Уважаема г-жо Председател, поддържам подадената искова
2
молба, последвалите с нея молби, направените доказателствени искания,
както и представените доказателства. На първо място, моля съда да има
предвид, че водим допуснатите трима свидетели, които следва да установят
претърпените от страна на ищците неимуществени вреди, свързани със
смъртта на тяхната съпруга и майка. Лицата са извън съдебната зала. Мога да
ги конкретизирам поименно, а именно С. М. Й., Д. В. Т. и А. Г. А.ов. Моля
съда да има предвид, че на базата на издаденото ни съдебно удостоверение не
сме се снабдили с всички материали от досъдебното производство, по-
конкретно от протоколите за разпити на свидетелите. В тази връзка
поддържам искането за разпит на един свидетел за установяване механизма
на настъпилото произшествие. Моля съда да ми даде възможност следващия
път да посоча имена и адрес за призоваване на този свидетел.
ЮРИСК. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам
предявените искове. Моля да оставите исковата молба без движение, тъй като
не е конкретизирано, не са посочени обстоятелства в иска за ангажиране на
отговорността на „Асет Иншурънс“ АД. В исковата молба са посочени
обстоятелства, касаещи виновно и противоправно поведение на водача, но не
и обстоятелства, които да навеждат на хипотезите, при които отговаря
застрахователят на гражданската отговорност на ремаркето. Посочено е
единствено, че „Асет Иншурънс“ АД е застраховател на гражданската
отговорност на ремаркето, но при какви обстоятелства се търси неговата
отговорност не са посочени. Цялостното изложение в исковата молба касае
поведението на водача, чиято отговорност е застрахована от ЗК „Лев Инс“
АД.
АДВ. Ц.: Г-жо Председател, считам че е неоснователно твърдението на
юриск. Б., че в исковата молба са изложени обстоятелства, от които не може
да се направи връзка с виновно поведение, чиято отговорност „Асет
Иншурънс“ АД не носи. Моля да имате предвид, че настоящото ДП,
образувано във връзка със съответния пътен инцидент, е върнато за ново
разглеждане, като е повдигнато обвинение на водача на основание чл. 123 от
НК, т.е. за да се установи безспорно вината на водача, трябва да се допусне и
назначи АТЕ, която да отговори на посочените въпроси като на този етап от
делото напълно голословни са твърденията на юриск. Б. за липсата на
отговорност и съответно „Асет Иншурънс“ АД не отговаря за такава. Считам,
че едва след назначаване на експертиза категорично може да се установи
3
механизма на произшествието, съответно отговорността на застрахователя.
На основание чл. 146 от ГПК съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД
на делото.
Предявена е искова молба от М. Б. З., Б. М. З., М. М. А. и Л. М. Й., в
която се твърди, че на 01.10.2019г., около 15.55 ч., И. С. К., управляващ
влекач „*******“ с прикачено към него ремарке, е извършвал
разтоварителни дейности в района на обособено сметище в близост до ул.
„П.“ в кв. „Н.“, гр. С.. Тези дейности той е осъществил при вдигната гондола
посредством хидравлична система на автомобила. Водачът е предприел
преместване на товарната композиция напред и назад, за да извърши пълно
разтоварване на товара, като преместването е било във вид на тласъци и при
вдигната максимална височина на гондолата. В резултат на това действие
товарната композиция е станала неустойчива и се е обърнала върху
преминаващата покрай нея М. Д. З.а. Вследствие на инцидента пешеходката е
загинала. Сочи се, че във връзка с причиненото ПТП е образувано ДП №
41/2019г. по описа на ОСО при ОП С.. Твърди се, че причина за настъпване на
произшествието са допуснати от водача на товарната композиция нарушения
на правилата за движение по пътищата, като в случая е налице пряка
причинна връзка между деянието на И. К. и настъпилите обществено опасни
последици - смъртта на М. Д. З.а. За влекача „*******“, управляван от И. С.
К. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗК „Лев Инс“ АД
- София. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са предявили
претенции за изплащане на обезщетение и са представили всички документи,
с които разполагат. По случая е заведена претенция, като към настоящия
момент не е заплатено обезщетение.
За полуремарке с рег. № ********, управлявано от И. С. К. е сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, гр.
София. Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалите са предявили
претенции за изплащане на обезщетения и са представили всички документи,
с които разполагат. По случая са образувани щети, като към настоящия
момент ответникът не е платил обезщетение на ищците. В резултат на
инцидента е загинала М. Д. З.а, на 46 години. Същата е получила тежки
несъвместими с живота телесни увреждания, довели до смъртта й. Сочи се, че
загиналата жена е била в много добро здравословно състояние и е водила
активен начин на живот. Била е любяща съпруга и грижовна майка, отговорен
4
и трудолюбив човек, който се е грижил всеотдайно за своето семейство.
Нейният съпруг М. Б. З. и нейните деца са преживели изключително тежко
загубата на своята съпруга и майка. Тя е била неочаквана и съкрушителна за
тях. Връзката помежду им е била изключително силна, изпълнена с чувство
на обич, уважение и привързаност. В семейството винаги са си помагали и
подкрепяли. Майката е била опора на семейството. Всички са разчитали на
нея и са се радвали на нейните грижи и морална подкрепа. Семейството е
било сплотено и задружно, живеели са в хармония и разбирателство.
Несвоевременната и неочаквана и безвъзвратна загуба на М. е била особена
трагично обстоятелство, което завинаги променя живота на ищците. Мъката
им е огромна и не може да бъде компенсирана.
Предвид горното, от съда се иска да постанови решение, с което осъди
ответниците ЗАД „Лев Инс“ АД и ЗАД „Асет Иншурънс“ АД да заплатят в
условията на солидарност обезщетение за всеки от ищците в размер на 80 000
лв. частичен иск от 220 000 лв., представляващи неимуществени вреди, болки
и страдания, вследствие на причинената смърт на М. Д. З.а. В условията на
евентуалност, ако се установи, че увреждането е причинено само от влекача
„*******“, да бъде осъден ответника ЗАД „Лев Инс“ АД. В случай, че се
установи, че увреждането е само от полуремарке, то се претендира осъждане
на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД. Претендира се присъждане на законната лихва
за всяко от обезщетенията, считано от 08.10.2019г. до окончателното
изплащане на сумите.
Исковата молба е връчена редовно на ответните застрахователни
дружества. Всяко едно от тях е депозирало писмен отговор.
В депозирания отговор от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД се възразява срещу
искането за солидарно осъждане на двамата ответници. Сочи се, че
отговорността следва да се преценява съгласно разпоредбата на чл. 479 ал.1
от КЗ, а именно вреди нанесени от ремарке, което е свързано с МПС и
функционално зависимо от това МПС по време на движение или когато то се
е откачило по време на движение се покриват от застрахователя по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
свързана с притежаването и ползването на теглещото МПС, т.е. отговорността
следва да бъде поета от застрахователя на влекача ЗК „Лев Инс“ АД. От
наведените в исковата молба твърдения се сочи, че по никакъв начин не се
аргументира солидарност и отговорност на посочените ответници и от кои
5
факти произлиза тя.
Оспорват се изцяло твърденията изложени в исковата молба във връзка
с механизма на осъществяване на ПТП, както и твърдението, че
произшествието е настъпило по вина на водача на влекача „Даф“.
В условията на евентуалност е заявено възражение за съпричиняване от
страна на пострадалата М. Д. З.а, която със своето поведение е допринесла в
изключителна степен за настъпване на произшествието, както и за
настъпилите от него вреди. Сочи се, че нейният принос надвишава 90 % и в
този размер следва де се определи и степента на нейното съпричиняване.
Оспорва се твърдението, че е налице допуснато нарушение от страна на
водача на товарната композиция на правилата на закона за движение по
пътищата. Твърди се, че при настъпване на процесното събитие, товарната
композиция не е ползвана за движение по пътищата. Водачът и пострадалото
лице нямат качество на участници в движението, предвид което не е
приложим Закона за движение по пътищата, съответно не е налице хипотезата
на чл. 477 ал.1 от КЗ, тъй като товарната композиция не е ползвана за
транспорт. В настоящия случай товарната композиция е осъществявала
специфична дейност, излизаща извън обхвата на покритието на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
независимо на влекача или на полуремаркето. В тези случай евентуалната
отговорност следва да е на възложителя на работата, работодателя,
респективно на неговия застраховател по застраховка „Професионална
отговорност“, която е различна от задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. Оспорват се вида, тежестта и размера на
твърдените неимуществени вреди, оспорва се размера на предявените искове,
като силно завишени и несъответстващи на критериите за справедливост.
Оспорва се и началния момент на претендираната от ищците лихва, а именно
08.10.2019г. Не се оспорва застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Заявени са доказателствени искания.
Депозиран е и писмен отговор от ЗК „Лев Инс“ АД, в който се оспорва
изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание
и размер. Оспорват се всички твърдения в исковата молба, навеждат се
възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от поведението на
пострадалия, като се твърди, че е настъпил поради виновни действия на М.
6
З.а, представляващи основната причина за настъпването на вредоносния
резултат. Изброени са подробно действията на починалата, допринесли за
вредоносния резултат, а именно същата е била на територията на
нерегламентирано сметище и сама се е поставила в опасност, сама е
нападнала гондолата, като се е стремяла да докопа представляващи за нея
интерес отпадъци и боклуци. Била е в непосредствена близост до
полуремаркето, навлязла е в зоната на габаритното обкръжение на
полуремаркето, без да се съобрази с предприетите товарни и разтоварни
дейности. Предвид това, се поддържа че заявените от ищцата травми са в
резултат на самоувреждане. Поведението й е противоправно и сама е станала
причина за инцидента. Оспорва се претендирания размер на обезщетението
като прекомерно завишен. Отново се навеждат твърдения, че отговорността в
случая следва да се носи от възложителя на работата, а именно работодателя
на И. С. К..
Твърди се още, че процесното полуремарке е било технически
неизправно, а именно неговия механизъм на повдигане и сваляне на
полуремаркето е бил компроментиран. Навеждат се и твърдения, че
отговорността следва да се носи от застрахователя на полуремаркето, а
именно ЗАД „Асет Иншурънс“ АД. Оспорват се изцяло акцесорните искове за
присъждане на законната лихва, считано от 08.10.2019г. Заявени са
доказателствени искания.
Правно основание на претендираните права - чл. 432 във вр. с чл. 380 от
КЗ.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – ответниците –
застрахователни дружества, признават наличието на сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, валидна към момента на възникване на
процесното ПТП.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищците следва да ангажират доказателства във връзка с механизма за
настъпилото ПТП, родствена връзка с починатала, претърпените от тях
неимуществени вреди, болки и страдания - по вид и интензитет.
Ответниците следва да ангажират доказателства във връзка с наведените
от тях оспорвания и възражения относно ангажиране на отговорността им по
7
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, както и
възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
поведението на пострадалата.
Адв. Ц.: Г-жо Председател, нямам възражения по изготвения устен
доклад, но моля да имате предвид, че установих две технически грешки в
исковата молба, като на стр. 2 е посочено „с обратна разписка от 15.09.2019 г.
сме уведомили ЗАД „Асет Иншурънс“ АД“. Това е техническа грешка, тъй
като самото ПТП е станало на 01.10.2019г. Правилната дата е 15.09.2020г.
Също така моля да имате предвид, че по отношение на лимита на
отговорност, сме посочили, че той е 10 000 000 лв. към датата на ПТП -
техническа грешка. Правилната сума е 10 420 000 лв. На следващо място, с
молба от 28.10.23г. сме направили искане за техническа експертиза, която да
отговори на посочени два въпроса. Поддържам това искане. Както сме
направили искане по отношение на установяване на началния момент на
уведомяване от страна на двамата застрахователи. Поискали сме да се
задължат трети неучастващи по делото лица, а именно И. К. да представи
уведомление или друг документ, с който е уведомил двамата застрахователи,
като с оглед на това, че сме в първото по делото заседание, моля освен И. К.,
на основание чл. 192 от ГПК да се задължи работодателя „М. С.“ АД, както и
Община С. да представи такъв документ, ако е налице уведомяване. Молим
да се представи Уведомление от тримата - от И. К., от „М. С.“ АД и от
Община С. адресирано до двамата застрахователи. Моля да ми се даде
възможност в срок да представя писмени молби. Аз считам, че може да е
налице по-ранно уведомяване от един от тези трети лица, и с оглед
разпоредбата на чл. 429 от КЗ дължи се лихва върху главницата от по-ранната
дата. Моля да се назначи съдебно-психологическа експертиза, която да
установи по какъв начин е повлияла смъртта на пострадалата върху психиката
на нейните близки - съпруг и деца. Моля вещото лице да отговори на два
въпроса: 1. Как се отрази пътния инцидент на психиката на ищците в резултат
смъртта на техния наследодател? 2. Какво е психическото състояние на
ищците към момента на прегледа?
ЮРИСК. Б.: Нямам възражения по проекта за доклад. По направените
доказателствени искания, считам че, що се касае до задължаване на водача и
на Общината, същото искане е недопустимо, тъй като водача е участващо в
делото лице в качеството на свидетел. Свидетелят не може да представя
8
доказателства по делото. Община С. няма никакво отношение по процесния
казус. Единствено може да се иска задължаване към работодателя „М. С.“ АД
да представи някакво уведомяване. Аз заявявам, че няма такова уведомяване
от нито едно от трите лица адресирано до „Асет Иншурънс“ АД. Относно
исканата експертиза не възразявам.
АДВ. Ц.: Г-жо Председател, действително по делото не са представени
медицински документи от психолог, но моля да имате предвид, че с оглед на
културните особености на страната, в която живеем, не е прието при такъв
вид психологически травми и страдания пострадалите да търсят помощ от
специалист, но това не означава, че не са налице трайни изменения в
психиката на моите доверители, свързани с тяхната загуба. Считам, че само
лице, което притежава съответната специалност може категорично да
установи дали са налице травми в емоционалното и психологическото
състояние на моите доверители и дали същите са в причинно следствена
връзка със смъртта.
Предвид това, че по делото не са представени никакви обективни данни
или документи, които да доказват търсена специализирана помощ, нито
провеждано лечение след внезапната загуба на М. Д. З.а през м.10.2019г.,
както и до настоящия момент, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-
психологична експертиза на всеки от ищците.
АДВ. Ц.: Водим трима свидетели за разпит. Не възразявам първо да се
разпитат свидетелите при режим на призоваване, поискани от ответника.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. С. К. – на 59 г., български гражданин, женен, със средно образование,
неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз работя в „М. С.“, която се занимава с
производство на брашно. На 01.10.2019г. бях на работа, натоварих боклуците
9
от оградата на „М. С.“ и трябваше да ги разтоваря на сметището отвън.
Сметището е в кв. „Н.“, до портала на М.та. Разтоварихме половината
камион, падна. Местим напред, за да можем да вдигнем нацяло гондолата, за
да може да падне целия боклук. Остава половината боклук и се обръща
гондолата. При падането на едната половина, товарът остава в другата
половина. Тази М. никой не я видя откъде дойде и защо дойде. Като се
обръща гондолата, я затиска. Аз бях до влекача, не вътре в кабината, а отвън.
Вратата беше отворена, бях с гръб към вратата. Влекачът и ремаркето не са се
движили, бяха в покой. Само тогава може да се движи гондолата, да се вдига
и сваля. Не съм я виждал М.. Не зная какви действия е предприела там на
място.
В това сметище се изхвърлят всички боклуци от махалата. Около
сметището има панели, има вход. Вдигам гондолата, вадя половината боклук
и отзад става тапа. Влекачът и ремаркето са в покой, те не се движат. След
като падна половиния боклук, преместих и камиона, за да може да падне и
другия боклук. Тапата пречи на останалия боклук да падне. Трябваше да
преместя камиона напред, за да може да се вдигне гондолата и да падне
боклука. Спираме, слизаме и вдигаме гондолата да падне боклука. От
кабината се вдига гондолата. Има си лост за вдигане и сваляне от кабината на
влекача. Гондолата беше закачена здраво за влекача. Тя още си стои закачена.
Вдигнахме гондолата. Половината боклук падна, половината боклук остана с
обърнатата гондола. Гондолата се движи нагоре, за да може да падне боклука,
да се разтовари. Имаше вятър. Не е валяло. Отстрани на гондолата духаше
вятър. Гондолата падна надясно. Колегите ми пазиха да не паднат деца.
Единият ми колега беше отстрани, двамата бяха отзад на гондолата.
През деня съм направил два курса до сметището. Инцидентът стана на
втория курс. Първият път в 13.00 часа мисля че беше, а втория курс в 15.00
часа. На 2-3 години като се натрупа боклука, ни карат да го изхвърляме. Не
зная дали е регламентирано сметище. Това сметище е в ромската махала.
Преди беше оградено, сега не е. 20 метра да е било разстоянието от входа до
мястото, на което изсипвахме боклука. Има едно предприятие, точно до М.та
на портала има обръщало. До края на портала няма асфалтиран път. То е
сметище там. Хората минават през сметището. За да си влязат в махалата,
хората минават през боклуците. Гондолата си беше на черния път. Целият
камион беше на сметището. Нямаше асфалтиран път. Гондолата падна в
10
сметището, не е паднала върху път. Има асфалтиран път до портала, но вътре
вече влизайки в сметището няма асфалт в ромската махала. Там, където
падна гондолата, беше чисто сметище. След като изсипах гондолата
наполовина, преместих влекача и ремаркето 2-3 метра и спрях отново, за да
се изсипе другата половина от боклука. С две степени на крака я преместих.
Камионът е спрян в покой. Спираме камиона, слизаме, вдигаме, докато падне
боклука. Слизаме от кабината и си има лост – механизъм за влекача. Трябва
да сляза да го вдигна. Той се пада между вратата и седалката. Те са 7-8
степени. Догоре го вдигаме докато падне боклука. При падането на този
боклук, тежестта остава в дясната страна и гондолата се обръща. Само
видяхме, че пада гондолата и това е. Включвам една минута, докато всичките
цилиндри се вдигнат нагоре. След 2-3 минути пада гондолата. Гондолата пада
директно върху жената. Влекачът си стои на място. Падна само гондолата.
Гондолата се обръща, тя е прикрепена към ремаркето, влекачът е в покой.
Други хора имаше там на място, те ровиха в боклука, развикаха се и така
разбрах, че гондолата е притиснала човек. Вятърът, който беше, не беше с
такава сила, за да може да обърне гондолата. Извикаха кран, за да извадят
тялото на пострадалата. Само гондолата падна. Боклукът си беше вътре в
гондолата. Не съм уведомявал никакъв застраховател. Това е ангажимент на
шефовете.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. С. С. – на 43 г., българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 01.10.2019г. бях там по време на инцидента.
Трябваше да разчистим едни отпадъци, които се намираха в двора на М.та.
Колегата направи един курс с камиона, като го изсипа на сметището до М.та.
При втория курс в камиона, освен аз, колегата, имаше и още двама колеги,
които ги бях извикал за съдействие. При втория курс колегата започна да
изсипва. Понеже направи така наречената тапа, боклука падна в задната част
на земята, но не позволяваше на останалия боклук, който е в гондолата да се
11
изсипе. Колегата дръпна камиона напред и при второто вдигане, тогава
гондолата се наклони на една страна и падна. Аз бях от дясната страна на
камиона. Отзад и отляво на камиона имаше двама колеги, които ги бях
извикал за съдействие – Ш. и О.. И. К., шофьора на камиона, беше отвън до
шофьорската кабина. Камионът беше така паркиран, че може би имаше около
метър, два, между камиона и една стена и пострадалата минала между
камиона и стената и за съжаление в момента на падането тя е била под
гондолата. Видях как я затрупва гондолата. Може би единствено аз имах
пряка видимост, защото видях как падна гондолата. По време на
разтоварването не се движеше влекача, не се движеше ремаркето по време на
инцидента. Асфалтирано е там, където се случи инцидента, но не знам дали е
път. Асфалта е изровен, но има асфалт, а дали е път не знам. По принцип
пътните превозни средства преминават, като изключим боклукчийски
камиони и една част от живущите в квартала. Впоследствие разбрах, че тя е
работила в едно предприятие наблизо и се е прибирала в дома си. Не е ровила
в боклука. Те са били група. По-голямата част са останали, само тя е
направила опит да премине.
Има си боклукчийски камиони с фадроми и идват и го чистят. Идват и
други боклукчийски камиони, които пък там си изсипват отпадъците. Реално
погледнато има само един вход. Имам предвид за автомобили, камиони,
другият вход е към квартали. В момента на инцидента имаше стена, беше от
дясната страна на камиона, към метър - два висока. Тази стена е ограда на
сметището. Нямах пряка видимост към поведението на И.. Когато се обърна
гондолата, ремаркето беше закачено за влекача.
Повдигането на гондолата се ръководи от кабината на влекача. Стената,
която беше там, не е била стена на ромската махала. Не цялото сметище беше
оградено със стена. За да се прибере някой там от живущите, минава през
сметището. То е площадка за сметище, предполагам че е път, оттам минават
живущите в квартала. Аз гледах гондолата. Когато взе да пада гондолата, тя
беше в района. Понеже сме имали и друг път, когато изхвърлим боклуците,
има си хора, които се качват на камионите. Идеята беше да не позволим да не
се качат на гондолата, но за съжаление пострадалата мина пред гондолата.
Индикации, че може да стане инцидент нямаше. По принцип за достатъчно
място може да се мине, но като се има предвид, че се извършва разтоварване,
не е добра идея да се минава оттам. Впоследствие видях групата от хора. Те
12
са минали от лявата страна, тя е минала от дясната страна. Нямаше как да
избяга жената. Буквално стана за секунди. Ние затова бяхме с колегите по
време на разтоварването, за да не се втурват хората. Като направи тапа, му
казах на И. да дръпне композицията. Пробвахме и ние, изкарахме машини, но
за съжаление нямаме подходящи машини. Минаха часове, първо пробвахме с
мотокари, после дойде една „щипка“, накрая дойде кран и вдигнаха
гондолата. Влекачът си остана на пътя. Гондолата се обърна и затисна М..
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. М. Й. – на 36 г., българин, български гражданин, женен, със средно
образование, неосъждан.
Свид. Й.: Съпруг съм на ищцата Л. М. Й.. Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищците. Ние сме семейство. Аз самият
изпитвам болка, като се сещам за това. М. ми е като баща. Огромна е
промяната му, много се затвори в себе си. Не е вече контактен, няма я онази
усмивка, която имаше. Не е онзи, който събираше семейството си с жена си.
Започна повече да пуши и цигари, много скърби. Винаги когато се събираме,
даже за Нова Година, става вече 4-5 години не можем да празнуваме тези
празници, защото когато сме цялото семейство, всичко плаче. Това е едно от
семействата, които са за пример в кв. „Н.“. Никога не сме ги виждали да си
повишат тон или да се държат пренебрежително. Бяха семейство за пример.
Много държаха за образованието. Отгледаха три деца с основно образование.
Б. е едно прекрасно и чудесно момче, което е едно на майка си и баща си. От
загубата досега има коренна промяна. Спря да тренира, той играеше футбол.
Не се събира с приятели. След смъртта на майка си, Б. спря образованието си.
Той беше много добър футболист. Участваше във футболни състезания.
Познават го в селата. Той се затвори в себе си, стана неконтактен, външно
отслабна. Винаги, когато стане въпрос за майка му, той целият трепери.
Голяма е промяната. Той оплешивя. Не е онова щастливо дете. Имаше
успехи, медали. Всичко сега е занемарено. Л., тъй като ми е жена, мога да
кажа, че още и още изпитва болка. Виждам я на терасата да плаче, да си скуби
13
косата. Тя беше се записала да учи за средно образование, всичко спря. Няма
го онова украсяване като жена. Ходи със забрадка, тъжна. Бяха й се появили в
едната гърда бучки. Децата ми се промениха също. Л. много се е променила
след загубата на майка си. Ние всяка вечер там се събирахме. Нашата къща е
на 150-200 метра от тях. Те бяха много близки с майка си. Двете сестри М. и
Л. помагаха на баща си, на цялата къща. М. се връщаше от работа. Работеше в
една фирма за зеленчуци. Камионът са го спрели на пътното движение. Тази
гондола не трябваше да спре там, не трябваше и да си изхвърли боклука. Едно
момче каза, че се е случило нещастие. Много хора се събрахме, опитвайки се
да премахнем гондолата. Полиция дойде. Болката си остава. Ние сме загубили
един праведен, достоен човек. Децата не искат да минат по тази улица. Имат
страх. Минаха повече от 4-5 години. Болката стои. Много трудно преживяват
тази душевна, емоционална болка.
М. е голямата дъщеря. Точно направи сватбата, чакахме да роди. Тя в
работното си място се похвали, че ще вземе лимузина, за да може да я изкара
от родилното отделение с лимузина. След инцидента, М. изцяло се е
променила. Косата й е побеляла. Това е голямата дъщеря. Дъщеря, която е
отгледана и обичана много. Болката й е огромна. Характерът й изцяло се е
променил, като държане изцяло се промени. М., съседите я знаят една весела
жена, обичаше купоните с мъжа си, но в момента го няма това. Външно,
говорейки, е променена. Преди да почине майка й, тя не беше такава. М. е
дъщеря, която живееше в една стая с децата си, но имаха голямо желание да
си купят къща, но не им стигаха пари. Починалата М. помогна финансово на
дъщеря си да купят къща. Около 3000 лв. - 5000 лв. е дала, но също така
помогнаха да купят мебели за къщата. На нас с пари са ни помогнали. На
синът ми за рождения ден на 14 години, тя му купи златен пръстен. 20 години
живеем с моята жена. Всеки ден се виждаха дъщерите със своята маяка. Тя
работеше сезонна работа, пакетиране на зеленчуци. През останалото време
правеше банички. Това беше бизнес на майката, но дъщерите отиваха да й
помогнат. Това беше в квартала. Б. живееше в тяхната къща. Тя му помагаше.
М. и бащата се занимаваха с домакинските неща.
Б. участва в любителски състезания. При ромските семейства е
нормално човек да се жени на 14-15 години.
Страните: Нямаме въпроси.
14
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. В. Т. – на 40 г., българин, български гражданин, с начално
образование, завършен 6 клас, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищците М. познавам повече. Аз съм
фризьор. Те идват при мен да се подстригват. С М. са едно добро семейство.
Помагаха си на децата. Не са се разделяли никога, уважаваха се, обичаха се.
Когато се случи това с М., М. го понесе много жестоко. Изглежда като 70
годишен. От 80 кг стана 50 кг. Като идва да се подстригва, споделя, че е
самотен, нуждае се от своята съпруга, липсва му. В момента той живее със
снаха си - на Б. жена му. Бащата М. живее заедно със семейството на сина си
Б. и неговата съпруга. Те му помагат. Бяха едно чудесно семейство. Откакто
стана този инцидент 2019 г., станаха самотни, отчаяни, един вид остаряха,
нямат желание да живеят. Л. я познавам от дете, М. също я познавам, защото
тя правеше банички. Л. и М. ги боли. М. и Л. ходят на гробища. Преди година
направиха паметник на гроба на М.. Всяка седмица ги виждам да ходят на
гробища. Всяка седмица правят помен, правят раздавки. Гледам ги как тъжат
за майка си. М. и Б. станаха на кожа и кокал. И голямата дъщеря изглежда
направо ката баба. Преди инцидента бяха съвременни хора, като ги гледаш да
им завиждаш. Те постоянно имаха контакт с майка си, с баща си. Постоянно
излизаха на вечери. М. остана без зъби. След като почина жена му, мина се
една година, зъбите му са окапали. Ние обичаме да сме при семейството, да
празнуваме всички заедно. Сега ги питам дали се събират заедно да
празнуват, те казват, че го правят но за кратко, защото майка им я няма. Те
като се събират и плачат.
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А. Г. А.ОВ – на 21 г., българин, български гражданин, с основно
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
15
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм техен комшия. Познавам М., която почина.
Тя работеше сезонна работа заедно с баба ми. Баба ми много често
споделяше, че тя беше много усмихната, примерна жена, поддържаше се.
Доколкото разбирам от баба ми, беше добра жена. Семейството й са за
пример за квартала. Те бяха едно семейство, което винаги е сплотено, единни
са, по празниците винаги бяха заедно. Преди да стане тази случка, М. винаги
беше усмихнат, изправен, горд, но след като се случи инцидента много
трагично, отпуснат, не говори, преживява го много зле. Той живее с Б..
Бащата М. живее със сина си Б. в една къща, на два различни етажа. Помага
му снахата, съпругата на Б.. М. и Л. живеят отделно. Посещават баща си.
Виждам ги. Децата бяха много близки с майката и все още го преживяват.
Още като ги видиш отдалече си личи, че нещо е станало в живота им. Ако
направя сравнение с предишните Л. и М. бяха момичета, които винаги бяха
усмихнати, възпитани, примерни, но сега намръщени, отчаяни от живота.
Личи си болката от загубата. Ходят на гробищата. Викат ни на помен. Има и
паметник направен, поддържат гроба. Споменът за майката е жив и това е
видно, тъй като все още го преживяват и болката е дълбока. Сега, когато се
събира семейството, винаги идва спомена за майката и се разплакват. М.
приживе си гледаше семейството, переше, готвеше, помагаше на деца и
внуци. Тя обединяваше всички. Събираше всички по поводи, подаряваше им
подаръци. Голямата дъщеря на М. ми беше комшийка. Доколкото знам и съм
чувал от моите доверители, че майката на М. й помогнала с пари за
закупуването на къщата, помогнала й за сватбата на сина й. Говоря за сина на
М.. Точно минава сватбата, и след седмица се случва инцидента. Когато стане
въпрос за работа, всички се съединяваха и заедно вършиха работа. Бяха
единно семейство, помагаха си един на друг. Те са примерни, техните деца са
възпитани, ходиха в училище редовно. Някои завършиха средно образование,
някои основно.
Сега не се събираме често. След инцидента не се събираме често, но
посещавам семейството. Празнуват, но нямат настроение за празници.
Особено, когато е Коледа и Нова година, тогава се сещат най-много за майка
си.
Имаме традиция и се събираме на С.ски минерални бани на 6 май. Те
винаги бяха там с майката, цялото семейство.
16
На основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА комплексна авто-техническа и механо-техническа
експертиза, която да се изготви от в.л. инж. Х. У. и инж. П. К., които след
като се запознаят с материалите по делото и тези приложени по ДП №
41/2019г. на Окръжна прокуратура – С., да изготвят писмено заключение, в
което отговорят подробно на въпросите :
1. Да се опише подробно мястото /път, сметище, плодака/ и механизма
на процесния инцидент; както и метериологичните условия.
2. Да се изготви мащабна скица на инцидента. Къде е извършено
разтоварването на отпадъците и боклуците ?
3. Налице ли е била техническа неизправност на полуремарке – гондола и
по конкретно при повдигането на полуремаркето – гондола, дали
поддава, залите и тръгва настрани?
4. Влекачът осъществил ли е контакт с М. З.а или само ремаркето –
гондола ? С коя част на полурамаркето е настъпил контакта и
затискането ?
5. Къде се е намирала М. З.а преди и по време на инцидента, на какво
разстояние от полуремаркето? Попада ли в опасната зона за падане на
товара, навлязла ли е в зоната на габаритното обкръжение на
товарната композиция ?
6. Какви действия е предприела М. З.а и технически правилни ли са били
те ? Непосредствено преди инцидента, М. З.а могла ли е да възприеме
ремаркето – гондола и да се отдръпне ?
7. Каква е била техническата причина за обръщане на полуремаркето?
При падането на полуремаркето – гондолата била ли е вдигната ?
8. Влекачът/композицията бил ли е паркирал, спрял и в покой към
момента на падане на полуремаркето – гондола ?
9. Какви действия и какви технически мерки за безопасност е следвало
да предприеме М. З.а като е установила, че се намира в
непосредствена близост до полуремаркето, за да избегне инцидента?
10. Какви са техническите изисквания за разтоварване на процесното
количество отпадъци и боклуци, с цел осигуряване безопасността на
17
минувачите и присъстващите около ремаркето ? Нарушени ли са
същите при процесния инцидент ?
11. Допуснати ли са технически нарушения в процеса на разтоварване на
боклуците и отпадъците от страна на изпълнителите ?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всеки от експертите в размер на 400 лв.
или общо 800 лв., като депозитът следва да бъде заплатен по равно от двете
ответни застрахователни дружества, в едноседмичен срок от днес, по сметка
„Депозити“ на СлОС.
ЮРИСК. Б.: Оттеглям искането за разпит на свидетеля И. Р. М..
Адв. Ц.: С оглед обстоятелството, че твърдим в исковата молба, че
смъртта на пострадалата М. е настъпила в причинно-следствена връзка с
произшествието, доколкото се запознах с отговорите на ЗАД „Асет
Иншурънс“ АД, така и на „Лев Инс“ АД, същите не оспорват тя да е починала
в резултат на падането на тази гондола.
ЮРИСК. Б.: Не оспорвам обстоятелството, че смъртта на М. Д. З.а е
настъпила в резултат на процесния инцидент, настъпил на 01.10.2019 г. около
15.55 часа.
АДВ. Ц.: Моля да ми се даде възможност да представя молба по реда на
чл. 192 от ГПК до „М. С.“. Моля да ми се даде възможност следващия път да
посочим имена на свидетели, разпитани в ДП, относно механизма на
процесното ПТП.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И
Дава възможност на процесуалния представител на ищците в 5 дневен
срок да представи писмена молба по реда на чл.192 от ГПК до работодателя
„М. – С.“, както и да посочи поименно свидетели, разпитани в ДП относно
механизма на процесния инцидент.
За събиране на допуснатите от съда доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 26.02.2024г. от 11.00 часа, за която дата и час
страните да се считат редовно призовани.
Да се призоват вещите лица !
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.55 часа.
18
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
19