№ 13846
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско
дело № 20221110131215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. Т. - редовно уведомена, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „Л..“АД- редовно уведомен, представлява се от
юрк. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. С.-редовно уведомен, явява се лично.
Юрк. З. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.05.2023 година молба от
ответника, с приложени доказателства по опис, във връзка с указанията на
съда от предходното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 23.05.2023 година заключение на
САТЕ.
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от пълномощника на ищцата
от 31.05.2023 година, с приложен договор за правна защита и съдействие от
17.05.2023 година, списък по чл. 80 от ГПК и удостоверение за регистрация
по ДДС.
Юрк.З.- Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
С. Д. С.- 61 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм заключение в срок, което
поддържам. На последната страница от заключението съм посочил, че
уврежданията са от различни извършители, по време различно, тъй като от
начертаната скица излиза, че един автомобил трябва да обходи и отпред и
отзад автомобила. Ако приемем, че другото-увреждане на боята е с умисъл,
така че да съвпадат със снимките на застрахователя, да съвпаднат зоните на
нараняване на лаковото покритие на боята, трябва някой с цел умисъл с
точност и прецизност да нанесе в същите зони наранявания и увреждания на
боята. При позиционирането на лек автомобил Ауди, от скицата и заявеното в
исковата молба, излиза, че един автомобил уврежда предната част, а друг
автомобил отзад, защото този който нанася вредата отпред му трябва
технологично време да се изтегли назад, за да извърши и другите увреждания.
За това съм направил извод, че може да се извърши и от различни
извършители. Работил съм по снимков материал, приложен от ответника с
представения по делото диск. Изложил съм, че има съвпадение в зоните.
Другото не беше много ясно и за това съм констатирал от едната снимка.
Възможно е вредите да са били налични при сключване на полицата. Едната
снимка беше ясна, но другите не. Представеният снимков материал не е
достатъчно добър, за да се види, но безспорно има съвпадение. И при трите
2
детайла е увредена боята, няма вдлъбнатина, няма деформация. И трите
детайла са увредени в еднаква степен към момента на сключване на полицата
и към момента на завеждане на щетата. Няма промяна в степента на вредата.
Предната част може да се води, че може да се получи при контакт от едно
събитие. За предната част може да се доближат двата елемента-предна броня
и ляв калник, както е записан преден, може да бъдат в един контакт и събитие
за боядисване, но задната броня е в другия край на купето. Уврежданията
съвпадат при сключване на полицата. Уврежданията могат да се получат с
умисъл. Ако приемем, че сутринта автомобилът е бил на паркинг на Парадайс
или Кауфланд, уврежда се предната и задната част и следобед някой му
уврежда задната броня, тогава ги констатира и заявява и двете. При тази
скица, която е начертана, няма как на един автомобил да бъде увреден преден
ляв калник, броня и същевременно в друга точка различна от тази. При
сключване на полицата уврежданията на предна броня и преден ляв калник са
налични, както и уврежданията по задна броня. При сключване на полицата е
налице снимка на задна броня, която не мога да съпоставя със снимките след
събитието.
Юрк.З.-Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените депозити в
общ размер на 400 лева.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Юрк.З.- Във връзка с заявеното в молбата от ищеца, както и
изслушаната експертиза, доколкото не може да се определи дали са били
налични или не уврежданията по задната броня, по представения снимков
материал от нас, моля да се допусне повторна експертиза, с допълнителен
въпрос, а именно: уврежданията по задна броня могат ли да бъдат
констатирани по снимковия материал към сключване на полицата и дали
3
съвпадат, като степен и местоположение с тези заснети след огледа на
автомобила, след събитието. Искаме конкретизиране на общите задачи,
доколкото вещото лице не можа да отговори със сигурност дали е имало
щети и не може да определи по снимка.
Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 157 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изслушване на
повторна експертиза със същите задачи, доколкото изслушаното заключение
на САТЕ достатъчно ясно и конкретно отговаря на поставените задачи.
ДОПУСКА изслушаната САТЕ на отговори на допълнителната задача,
посочена от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника да внесе депозит във връзка с поставената
допълнителна задача в размер на 200 лева, вносим в едноседмичен срок от
днес.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023 година от 13:30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице С. редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4