О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№................./…………...2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното
т.дело №690/19г. по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение
№1699/07.05.2019г. съдът е разпоредил връчване преписи от исковата молба на
ответниците по иска с правно основание чл.694 ТЗ, за установяване
несъществуване на прието от синдика и одобрено от съда вземане на кредитор на
длъжника МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ ООД /В Н./, а именно кредитора Х.О.И., гражданин на И.
Искът е предявен от друг кредитор с прието в производството по несъстоятелност
по т.дело №848/2016г. на ВОС, ТО, вземане. Преписът от исковата молба и доказателствата
са получении от пълномощник на ответника Х.И. – адв.С.Г.Д. от САК на
26.06.2019г. като с молба вх.№20248/03.07.2019г. същата е заявила, че не е
пълномощник на ответника, поради което същия следва да бъде уведомен лично.
Съобразно следващо
определение на съда от 26.07.2019г., с което на адв.Д. са дадени указания във
връзка с наличието или не на проц.представителство на ответника – кредитор в
производството по несъстоятелност, е постъпила нейна молба вх.№25807/30.08.2019г.
В същата не се съдържа изричен отказ от представителство на Х.О.И. съобразно
дадените указания. Същевременно по делото е приобщено приложеното при
предявяване вземането на този кредитор по т.дело №848/2016г. на ВОС, пълномощно
на адв.Д. за Х.И., от което е видно, че същата разполага с представителна власт
именно по отношение предявяване на вземането и неговата защита, вкл. общо
проц.представителство, което не е ограничено до производството по
несъстоятелност и неговите производни, вкл. иска по чл.694 ТЗ. Не на последно
място, видно от приложената по настоящото дело молба за предявяване на
вземането на този кредитор по т.дело №848/2016г. на ВОС, адв.Д. е посочена и
като съдебен адрес на кредитора, поради което дори да се приеме, че същата не
разполага с проц.представителна власт по настоящото дело, то същата е посочен
съдебен адрес на чуждестранното физическо лице. Посочването на съд.адрес е
изрично предвидено в чл.619, ал.2 вр.чл.685, ал.2 ТЗ и адв.Д. е посочена като
такъв. Независимо от изложеното, производството по чл.694 ТЗ не е изолирано от
производството по несъстоятелност с оглед предвидените обективни и субективни
предели на постановимото по него решение – вж.чл.694, ал.4 ТЗ. С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМИ адв.Д. на посочения сл.адрес, че съобразно предходно
определение на съда от 26.07.2019г., направеното от нея изявление в молба
вх.№25807/30.08.2019г. по т.дело №690/2019г. на ВОС, ТО, не представлява отказ
от пълномощие по смисъла на чл.36 ГПК като при отказ, същият следва да бъде
обективиран в молба по чл.36 ГПК до съда, разглеждащ спора по чл.694 ТЗ с
изрично изявление в този смисъл спрямо проц.представителство на кредитора Х.О.И.,
доколкото е налице учредена обща представителна власт пред съдилищата в
РБългария /видно от т.9 на приложено пълномощно/, а освен пълномощното, адв.Д.
е посочена и като съдебен адрес в страната съгласно чл.619 и чл.685 ТЗ. За
горното, пълномощникът следва да уведоми съда в 1 седмичен срок от връчването на
настоящото определение.
УКАЗВА на пълномощника, че при липса на отказ по смисъла на чл.36 ГПК,
съдът ще приеме, че адв.Д. е надлежно получила преписите от исковата молба и
приложенията по т.дело 690/2019г. на ВОС, ТО въз основа на приложено общо
пълномощно и посочването и като съдебен адрес на Х.И..
СЪДИЯ: