№ 19367
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110111115 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... „... ...“ – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „... – редовно призовани, не се явяват
и не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „... - редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „... - редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „... - редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „... - редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ: Д. Д. Й. – редовно призован, явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпита на призования
за днес свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Д. Д. Й. – роден на .... г. в гр. П., живущ в гр. Т., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Г.:
Спомням си за произшествие, където моя автомобил беше повреден.
Септември месец беше, началото. Мястото беше на излизане от Б. по посока
с. Б., по-точно от кв. „...“ по посока с. Б.. Настъпи някъде между тези две
населени места, между квартала и с. Б.. Извън населено място беше. Когато се
обадих на КАТ им обясних къде съм и дойдоха. Обадих се и на Пътна помощ,
като им изпратих локация по В.. Точното местоположение знам, че като
дойдоха полицаите, го описаха. Те дойдоха, слязоха и бяха подготвени,
започнаха да правят снимки и все още аз не съм първия там най-вероятно.
Тази година отново минах оттам и имаше много части от брони, от
подкалници. Пътя като минах може би лятото, август месец тази година,
участъка по който минах сега е запълнен със смола. След този участък от 200
м. има, не мога да преценя точно, около 100-200 м. чисто нов асфалт.
Дупката, в която аз попаднах сега е запълнена само със смола и не е правен
основен ремонт. Има табела за гр. Б. и пише, че е края на Б.. Никакви знаци,
нито маркировка. Пътя е толкова ужасен, за пръв път минавам оттам. Явно са
2
направили нещо като околовръстно и всички камиони минават оттам и има
интензивен трафик, не натоварен, но има трафик. Както си шофирах, влязох в
тези неравности и пътя е буквално разцепен, може би 10-15 см. като разлом и
по такъв начин мина колата отгоре, че ми се пръсна гумата, съответно
дясната част по посока на моето движение. Преминах с всичките гуми, обаче
задна дясна се пукна и се разцепи джантата, впоследствие разбрах, че и
предната е повредена, но не е описана тогава, защото не си личеше.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Нямаше как да разберем на място за предната джанта, тъй като си
изглеждаше здрава, но задната се разцепи на две. Тя гумата направо гръмна и
колата се разтресе. Няма как да се продължи. Мога да гадая само с каква
скорост съм бил. Не е било с висока със сигурност, защото пътя не позволява.
Където не е разцепен асфалта е крив постоянно и има една поредица от завои
и това става след един десен завой и направата. Няма условие човек да го
види и да се предпази. За знаци съм категоричен, че няма. Нито
ограничителна скорост, то като няма в извън населено място си е 90 км./ч. и
маркировка няма. Този, които ги е описал тези неща, ако го попитате, че има
знаци, и той не може да Ви каже за тези неща. Аз попаднах скоро на една
статия, че най-накрая предстои поправяне на участъка между кв. „...“ и с. Б..
Това го четох скоро. По-стара статия е, може би от началото на годината е
било и от любопитство се зачетох. Пак бях по морето и казах, че отново ще
мина оттам да видя има ли промяна. Имаше някакъв ремонтиран участък, но
не този, на който аз катастрофирах... той е запълнен само със смола и няма
все още знаци.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Г.:
Има всякакви разцепвания по пътя. Имаше и по дължина на пътя, и по
диагонал, но генерално на това, което аз пострадах, е най-голямото. Не съм го
мерил колко е дълбоко, но мога да ви покажа около 10-15 см., тъй като
направих снимки и когато дойдоха от КАТ казаха, че моите снимки няма да
важат и те направиха свои. За всичко ме провериха и казаха, че това се води
ПТП и трябва да ми се вземе проба за алкохол и провериха в колата дали
всичко е изрядно. Не ми дадоха протокол за ПТП, казаха, че ще го изготвят и
когато на който му потрябва, дали ще е адвокат или застраховател, ще го
представят. Спомням си, че полицая се обаждаше на дежурен и не могат да
3
разберат на кой път е, т.е. коя собственост е. Явно е трябвало да го напишат в
протокола. Държавен или общински. Впоследствие на Пътна помощ
изпращах локация. Колата, която карах е л.а. „...“, модел ..., рег. номер ....
Увреждането на джантата беше, че е разцепена почти на две. Повече от
половината се беше разцепила, по диаметъра на джантата, около 65 см.
Мериха от КАТ. Беше им интересно. Към 65 см. Виждали са отчупени
парчета от джанта, ама така да се разцепи- не. Нивото на асфалта, има разлика
на целия път. Като разстояние след табелата на Б. какво е разстоянието до с.
Б. не знам, трябва да гадая. Примерно, около 2 км.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 60 лв.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване на въпросите към
същия.
АДВ. Г.: По отношение на становището ми по техните твърдения
поддържам, че приложените с отговора на исковата молба и със следващата
молба от страна на .. документи взаимно си противоречат поради причината,
че в единия от протоколите, е записано, че ремонт е извършен, но липсват
дати. С последната им молба пък се представят констативни протоколи за
поставяне на пътни знаци, които сочели за съществуването на неравностите
на пътя или на други препятствия и по отношение на това изявление, моля да
се вземе под внимание фактът и предписанието на Закона за пътищата, че
собственика на пътя е този, който управлява и стопанисва пътя, и е длъжен
през цялата година да осигури безопасното движение на МПС и дори и да има
поставени пътни знаци, аз считам, че задължението за осигуряване на такова
движение по пътя продължава да съществува и то действа. Иначе, по
отношение на събраните днес доказателства, моля да допуснете и
допълнителен въпрос към САТЕ, като се изследват писмените доказателства
по делото, гласни включително, документите от „Пътна Полиция“ да се
посочи по възможност приблизителното място на настъпване на
произшествието, т.е. дали попада в този участък стопанисват от .. или в този,
който е посочено, че .. са възложили поддръжката му на община Б.. По мое
мнение и аз това, което виждам от сърбаните доказателства по делото, че на
4
община Б. е възложената част от пътя, която се намира в общината, защото от
табелата така, както е посочено за приключване на населеното място до Б. и в
една от молбите на ответника е записано, че този път там от табелата започва
от +5,007 км., не претендирам за прецизност, като по мое мнение означава, че
от 0 км. до табелата е възложено на община Б., пътя е от Републиканската
пътна мрежа и по мое мнение спора се ограничава до това, че другата страна
твърди, че произшествието е настъпило в рамките на населеното място, т.е. в
кв. „...“. От събраните доказателства и от справката, и от другите подобни на
„Пътна Полиция“ - Б. е видно, че произшествието настъпва след населено
място, т.е. в участъка, който се стопанисвал от ... Вече на следващо място, ..
на когото и да превъзлага поддръжката на пътя, той е собственик и отговаря
за изрядностт на същия.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА на ВЛ да се укаже да отговори на първоначално
поставените от страните въпроси, както и да вземе предвид днес направеното
уточнение от страна на ищеца по отношение на точното място на настъпване
на процесното ПТП, с оглед установяване на точно конкретното лице, което
отговаря за поддръжката на този участък, като има предвид всички
доказателства, които до момента са приложени по делото писмени и гласни
такива, включително и точните координати, посочени от ищеца в молбата му
от 29.06.2022 г. на л. 103 в делото и ако е възможно ВЛ да приложи сателитни
снимки на мястото на произшествието, по възможност от годината 2020 г., да
се установи състоянието на пътната настилка.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЛ незабавно за изготвяне на заключението за
следващо с.з. и задължението да представи в срока по чл. 199 ГПК
заключението си.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в предходно с.з., с молба от
05.10.2022 г. страна на ответника, документи - Констативен протокол от 2020
г.
5
АДВ. Г.: Оспорвам истинността и верността му, не че поради това, че
такива знаци не са сложени, а поради това, че твърденията на другата страна
си противоречат.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 14:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6