Решение по дело №498/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е образувано по жалба на Н. Р. Ю. от [населено място], [община], [област], действащ чрез пълномощника, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството по подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.022015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г., изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София.

Твърди, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила.

Сочи, че с влязло в сила Решение № 490/03.04.2024 г. по адм. д. № 472/2023 г. по описа на Административен съд — Кърджали е отменено Уведомително писмо, изх. 02-090- 65 00/4818/18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от доверителя ми мерки, както следва: CMKIO - *** лв., ЕЖСК (месо) в размер на *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на *** лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ 3 в размер на *** лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на *** лв. и ЕЖСК (месо) в размер на *** лв. и преписката е изпратена на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, за ново произнасяне по заявление за подпомагане на Н. Р. Ю. с УИН [номер]/[дата] в отменената част.

След влизане в сила на съдебното решение било издадено и оспореното уведомително писмо, което обаче не било съобразено с дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

В тази връзка цитира част от съдебния акт.

Излага доводи, че при извършената проверка жалбоподателят е представил възражение, че част от посочените като липсващи животни са били налични и след датата на проверката, но те не са били преброени от проверяващите по неизвестни причини. В този смисъл сочи, че възражението изобщо не било разгледано и не били изложени мотиви, защо е преценено като неоснователно. Това се явявало съществено нарушение на административно производствените правила, довели до опорочаване на процедурата по извършената проверка.

Счита, че в конкретния случай административният орган не е съобразил всички релевантни за случая обстоятелства, поради което е достигнал до неправилни изводи и е издал необоснован и незаконосъобразен индивидуален административен акт.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството по подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.022015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 г., изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София.

В съдебно заседание не се явява. Представлява се от адв. М., която уточнява, че жалбата е предявена против в УП, в частите му, с които са извършени намаления, редукции и санкции за бъдещ период. В хода на устните състезания адв. М. излага съображения, че при постановяването на административния акт е допуснато съществено нарушение на изискванията за форма предвидена в на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Налице е противоречие между диспозитив и мотиви на административния акт, в който смисъл сочи Таблица № 1 от обстоятелствената част на административния акт, именно ред 7, където са записани броя на животните с несъответствия, а съответно са санкционирани по ред 9 на същата таблица за два броя животни. В обстоятелствената част на административния акт също така административния орган е определил санкции за бъдещ период, каквито липсват заявени като планирани в диспозитива на решението на административния акт. Счита, за неясно, на какво основание са наложени тези санкции и за кой бъдещ период. Била извършена проверка по заявление, което не съществува, а бил и съставен контролен лист. Релевира доводи за допуснати съществени нарушения на административно-производствените права и по конкретно чл. 35 от АПК, тъй като не били изяснени правилно фактическите обстоятелствата от извършените проверки в стопанството на доверителят ми. Моли съда да присъди направените разноски по делото.

Представя писмени бележки, в които сочи подробни доводи за незаконосъобразността на процесното УП.

Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. М., която оспорва изцяло подадената жалба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 28.04.2021 г. Н. Р. Ю., с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер], е подал Заявление за регистрация 2021 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН [номер]/л. 58 и сл. от настоящето дело/, с което е заявил за подпомагане схеми и мерки, в това число Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за предходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ), Схема за обвързано подпомагане за овце.майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК).

Към посоченото заявление е приложена и попълнена Таблица за отглежданите животни 2021 г./л. 66 - л. 79/, в която са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 325 броя животни, от които 189 броя говеда/163 броя от породата „родопско късорого говедо“/, 135 броя кози, от които 131 броя от породата „българска виторога дългокосместа коза“ и 1 брой кон. За всяко едно от животните е отразено предназначение и по коя схема и мярка се кандидатства

Приложени са Зоотехнически сертификати за чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо”, всички издадени от Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л. 87 - л. 356/, съдържащи: наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен Н. Р. Ю. от [населено място], както и Зоотехнически сертификати за произход за разплодно животно № [номер]/[дата] от породата „българска виторога дългокосместа коза“/л. 357 – л. 373/ , съдържащи: входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол и дата на раждане, като за всички тях, като земеделски производител е посочен Н. Р. Ю. от [населено място].

Със Заповед № 451363/08.10.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 283/ е наредено да се извърши проверка на място на кандидат с УРН [номер]/жалбоподателя Н. Ю./, относно заявление с УИН [номер]. Посочени са начална и крайна дата на проверката, съответно 08.10.2021 г. и 12.11.2021 г., както и крайна дата за предаване на контролния лист от проверката – 12.11.2021 г.

С Писмо с изх. № 01-092-6500/550 от 27.11.2021 г./л. 502/, жалбоподателят е бил уведомен, че при извършената проверка на място, засягаща негово заявление с УИН [номер], са констатирани несъответствия, отразени детайлно в приложения контролен лист (доклад за проверка), по които може да направи забележки и възражения. УП е връчено на 30.11.2021 г. – известие за доставяне/л. 503/.

Със Заповед № 16/15.11.2021 г./л. 384/, издадена от началник отдел „РТИ“ в ОДЗ – Кърджали е разпоредено да се извърши проверка на ЖО на жалбоподателя, като е определена задачата: Кръстосано спазване ДТИ основни – 2021/ ЗИУ 4,5,9,13. Определен е ветеринарен лекар, който да извърши проверката и начална и крайна дата: 15.11.2021 г. -25.11.2021 г.

Резултатите от проверката са материализирани в Доклад за проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ основни - 2021“/л. 405 и сл./. В стр. 1 на доклада изрично е посочено: „Уникален идентификатор на заявлението: [номер]“.

Със Заповед № 455608/27.11.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л. 505/, е наредено да се извърши проверка на място на кандидат с УРН [номер]/жалбоподателя Н. Ю./, относно заявление с УИН [номер]. Посочени са начална и крайна дата на проверката, съответно 27.11.2021 г. и 28.11.2021 г., както и крайна дата за предаване на контролния лист от проверката – 28.11.2021 г.

Резултатите от проверката са материализирани в Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“/л. 506 – л. 718/.

С Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/561 от 28.11.2021 г./л. 725/ Н. Р. Ю. е уведомен, че при проверката са констатирани несъответствия, като му е дадена възможност в 14-дневен срок да направи забележки и възражения пред Дирекция „Технически инспекторат“, отдел „Контролни проверки“ на ДФЗ, София. Писмото е връчено на адресата на 30.11.2021 г./л. 726/

Жалбоподателят е оспорил констатациите от двете проверки с възражение, вх. № 01-092-6500/550#1/09.12.2021 г. на ДФЗ-София, допълнено с възражение, вх.№ 01-092-6500/550#3/31.01.2022 г. (наименовано заявление)/л. 626 – л. 702 от приетото като доказателство по настоящето дело а.д. № 472/2023 г. по опис на Административен съд – Кърджали/. С Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/550#4/02.03.2022 г./л. 703 от а.д. № 472/2023 г./, по постъпило възражение с вх. № 01-092-6500/550#3/ 31.01.2022 г. жалбоподателят е уведомен, че е извършен допълнителен административен преглед на данните от проверка на място по директни плащания-2021г.-НДЖ-2021 г. – специфично подпомагане, които потвърждават, че констатациите са коректни и са спазени акредитираните процедури от ДФЗ-РА. Цитирани са и разпоредбите на чл.132, т.т.3, 3а, б.“а“ и б.“б“ от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Проверката потвърждава, че констатациите на експертите от отдел „РТИ“ – Кърджали са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ.

С Уведомително писмо с изх. 02-090-6500/4818/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021/л. 9 – л. 12 от а.д. № 472/2023 г./, заместник-изпълнителният директор на ДФЗ уведомил жалбоподателя, че оторизираната субсидия по подаденото от него заявление за подпомагане, във връзка с одобрените схеми за обвързано с производството подпомагане за животни преходна национална помощ за животни, съгласно чл. 18, т. 1-8 и чл. 35, т. 3 и 4 от посочената наредба, с УИН [номер] за кампания 2021, е в размер на *** лева. Посочил, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните в подаденото заявление за подпомагане (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

С УП е било отказано финансово подпомагане по заявени от Н. Р. Ю. мерки, както следва: СМКЮ – *** лв., ЕЖСК (месо) в размер на *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на *** лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ3 в размер на *** лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на *** лв. и ЕЖСК (месо) в размер на *** лв.

Н. Р. Ю. е обжалвал посоченото УП, при което по описа на Административен съд – Кърджали е образувано а.д. № 472/2023 г. С Решение № 490/03.04.2024 г. по посоченото дело, съдът е отменил като незаконосъобразно оспореното Уведомително писмо с изх. 02-090-6500/4818/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021/л. 9 – л. 12 от а.д. № 472/2023 г./, в частта му ,с която е било отказано финансово подпомагане по заявени от Н. Р. Ю. мерки, както следва: СМКЮ – *** лв., ЕЖСК (месо) в размер на *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на *** лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ 3 в размер на *** лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на *** лв. и ЕЖСК (месо) в размер на *** лв. Жалбата в останалата й част/относно изплатената финансова помощ/, е оставена без разглеждане като недопустима.

Съдът е постановил връщане на административната преписка за ново разглеждане на административния орган и е присъдил в полза на жалбоподателя разноски. Решението не обжалвано и е влязло в законна сила.

С оспореното в настоящето производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 год., с изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София/л. 9 – л. 26 от настоящето дело/, по отношение на Н. Р. Ю. от [населено място], [община] е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като по отношение на схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), е извършено намаление на исканата сума, в размер на *** лв.; по отношение на месодайни крави ЕЖСК – месо, е извършено намаление в размер на *** лв.; по схема ДПЖСК е извършено намаление в размер на *** лв. и е наложена редукция в размер *** лв.; по схема ПНДЖЗ е извършено намаление в размер на *** лв.; Наложени са санкции за бъдещ период по СМКЮ в размер на *** лв. и санкции за бъдещ период по ЕЖСК в размер на *** лв.

На л. 1 от оспореното писмо/л. 10 от делото/ се съдържа таблица с 14 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за предходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ. От отразеното в таблицата се установява, че: Броят на декларираните животни за участие е 47 бр./ред. 1/; Броят на установените животни е 46 бр./ред 6/; Приет е брой на животни с несъответствия – 1 бр.; Допустим брой животни – 78; Процент на несъответствие – 2.1739130….; Отразени са санкциониран брой животни – 2 бр.; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е посочена *** лв.

На л. 2, 3 и 4 от оспореното писмо/л. 10, 11 и 12 от делото/ се съдържа таблица с 30 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници (СМКЮ), в която е изчислен размерът на финансовото подпомагане, посочени са данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в отделните колони на таблицата се установява, че: Броят на заявените животни за участие е 26 бр./ред. 1/; Броят на установените животни е 3 бр./ред. 9/; Приет е неустановен брой на животни – 23 бр.; Допустим брой животни – 3; Процент на несъответствие 38.46; Посочен е санкциониран брой животни – 26; Отразени са брой реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ – 6 Визиран е процент на корекцията за финансова дисциплина (в %)– 1.658907; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е посочена *** лв.

На л. 4, 5 и 6 от оспореното писмо/л. 12, 13 и 14 от делото/ се съдържа таблица с 30 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), в която е изчислен размерът на финансовото подпомагане, посочени са данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в отделните колони на таблицата се установява, че: Броят на декларираните животни е 146 бр./ред. 1/; Броят на установените животни е 15 бр./ред. 9/; Приет е неустановен брой на животни – 131 бр.; Допустим брой животни – 15; Процент на несъответствие 100 %; Посочен е санкциониран брой животни – 146; Отразени са брой реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ – 39; Визиран е процент на корекцията за финансова дисциплина – 1.658907; Посочени са санкции за бъдещ период в размер на *** лв.; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е визирано *** лв.

На л. 6, 7 и 8 от оспореното писмо/л. 14, 15 и 16 от делото/ се съдържа таблица с 35 бр. реда и 2бр. колони, касаеща Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), в която е изчислен размерът на финансовото подпомагане, посочени са данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в отделните колони на таблицата се установява, че: Броят на декларираните животни за участие е 84 бр./ред. 1/; Броят на установените животни е 81 бр./ред. 9/; Приет е неустановен брой на животни – 3 бр.; Допустим брой животни – 78; Процент на несъответствие – 3.7037037037037; Отразени са доказани реализирани на пазара животни – 34; Посочена е сума след намаление за закъсняло подаване/редакция на заявлението – *** лв.; Посочено е намаление за финансова дисциплина в размер на *** лв./ред 30/ и намаление за неспазване на кръстосано несъответствие в размер на *** лв./ред 33/; Визиран е процент на корекцията за финансова дисциплина – 1.658907; Като окончателна сума, оторизирана по схемата е посочена *** лв.

На л. 9 – 12 от уведомителното писмо/л. 16а – л. 19 от делото/ е наличен Списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ (животни с несъответствие). В съставената таблица е посочено всяко едно от животното с № на ушна марка, схема за подпомагане и установеното несъответствие. На л. 16 от писмото/л. 20 от делото/ е пояснено, че по заявлението са били извършени проверка на място, за което заявителят е бил уведомен писмено.

В оспореното УП/л. 20 от делото/ е налична таблица № 1: „Оторизирана сума в лева“, в която за всяка една от схемите е посочено: исканата сума, извършените намаления и редукции, както и оторизираната сума. Под таблицата е налице пояснение относно начина на формиране на намаленията, редукциите и оторизираната сума. За колона 3: „Намаления“, е посочено, че се отчитат намаления на субсидията след извършени административни проверки спрямо данните от СИРЖ към референтната дата или период на задържане и след извършени проверки на място; За колона 4: „Редукции“ е отразено, че се отчита намалението за неспазване на законоустановените изисквания за управление, на основание Заповед № РД 09-499/12.07.2016 г., Заповед № РД 09-557/14.07.2017 г., Заповед № РД 09-592/27.06.2018 г., Заповед № РД 09-811 от 09.08.2019 г., Заповед № РД 09-592 от 24.07.2020 г. и Заповед № РД 09-683 от 08.07.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, и съгласно чл. 91 и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 („кръстосано съответствие“).

В таблица 2 са отразени извършените плащания, както следва: ПНДЖЗ – оторизирана и изплатена сума в размер на *** лв.; ДПЖСК – оторизирана и изплатена сума в размер на *** лв.; ПНДЖЗ – оторизирана и изплатена сума в размер на *** лв.

Оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, е връчено лично на Н. Ю. на 21.06.2024 г. – известие за доставяне/л. 22 от делото/.

По делото е разпитан в качеството на свидетел Р. Н. Ю. – *** на жалбоподателя. Видно от показанията му, *** дълги години били земеделски стопани в [населено място]. И двамата имали отделни животновъдни обекта. Отглеждали говеда от породата „Родопско късорого говедо“, които се водели „застрашени“ от изчезване и били полудиви. В средата на месец ноември 2021 г., в понеделник, според свидетеля на 15 ноември, получили телефонно обаждане от ДФ „Земеделие“, в късните часове в края на работния ден, около 16,30 часа, че в 8 часа сутринта на следващия ден ще им бъде извършена проверка в обекта. На молбата на родителите му, че се обаждат много късно, тъй като животните са полудиви и се отглеждат оборно-пасищно, т.е. са на паша и им трябва значително време, около ден-два, да ги приберат, получили отказ от служителите на фонда, като казали, че за следващия ден трябва да са готови. Свидетелят, задно с ***, започнали да търсят животните, който се намирали на 5-6 км разстояние от обора, а и районът бил покрит с много храсталаци и тръни, но независимо от трудностите, около 23,30 ч. успели да приберат животните, т.е. успели да ги докарат до обекта. Животните ги отглеждали съвместно, респ. не ги делили по това, че са на *** и ***. Предвид това, част от животните влезли в единия обор, а друга в другия обор. Между оборите имало 100 м разстояние. На следващия ден, когато пристигнали експертите, казали, че трябва да разделят животните. Това според свидетеля било физически невъзможно, тъй като се касаело за над 300 животни - полудиви. Те буквално чакали сутрин да се отворят портите и да тръгнат на паша. Обяснили на проверяващите, че е искането им е неосъществимо и ще изпуснат животните. Нямало пречка да се снимат, каквото била практиката предни години и нямало проблеми, че животните не били разделени по обектите на *** и *** и са смесени. Независимо от това им дали само 30 минути да ги разделят, което време било крайно недостатъчно, тъй като това не можело да бъде извършено и в рамките на 3 часа. Можело да се осъществи единствено при наличие на ограда и коридор между двата обора, какъвто вече бил изграден, но тогава не съществувал. След дълги разговори експертите се съгласили да снимат подред без значение на кой са животните. Единият експерт да снима в единия обор, а другия експерт в другия обор и след това да си разменят снимките. Заснели ушните марки на животните и си тръгнали. Една седмица след извършената проверка, се обадили на *** и му казали, че от 200 броя животни са установени само 20 броя животни. Свидетелят се придвижил до [населено място] и се срещнал с експерта, при което му задал въпроса, какво се е случило, тъй като животните били на място и се били разбрали с колегата си да си разменят снимките, на което служителят обяснил, че началничката не била разрешила да се разменят снимките. След това подали възражение за нова проверка, но такава не била извършена.

На зададените му въпроси, свидетеля уточнява, че в рамките на един месец бяха извършени две проверки. През месец октомври само *** имал една проверка, на 20 октомври. Експерта дошъл два дни подред и казал, че след втория ден липсват около 30 животни, нямало да идва петък, събота и неделя и да се подготвят за понеделник да съберат животните, за да ги снима. В уговорения ден не дошъл, поради което му се обадили по телефона и се съгласил да дойде във вторник. В този ден дошъл на мястото и бил много притеснен, като споделили, че имал проблеми с началничката, която му се скарала, че бави проверката и отказал да снима животните. След отправените му молби се съгласил да направи снимките заснел животните, но след няколко дни, при срещата със свидетеля, казал, че не е показал снимките. Говорили с въпросната ръководителка, която обяснила, че имала срокове. Докато чакали резултатите, получили съобщение за нова проверка през месец ноември.

В района, в който живеели и отглеждали животните, били само тяхното семейство, т.е. нямало други животновъди. Двата животновъдни обекта – обори се намирали на около 100 метра разстояние един от друг и нямало ограда, която да ги ограничава един от друг към момента на проверките, но като цяло около двата обора имало ограда.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършване на преценката за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган и в предвидената от закона писмена форма.

В тази връзка уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган – зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с надлежно делегирани правомощия със Заповед № 03-РД/3203 от 14.07.2023 г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20, т. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 5 във вр. ал. 6 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ/л. 23 – л. 26 от делото/. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който по силата на ал. 2 от нормата, организира и ръководи дейността на агенцията и е неин представител. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предвидена възможност изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

С горецитираната заповед, изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на зам. изпълнителния директор на фонда – П. Д. С., правомощията да издава и подписва уведомителните писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по ред на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, както и да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти, по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие”.

Настоящият съдебен състав счита, че в настоящия случай не е налице нищожност на оспореното писмо, поради противоречие с влязло в сила решение на Административен съд – Кърджали по а.д. № 472/2023 г., респ. на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички.

По силата на чл. 177, ал. 2 от АПК, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.

С влязло в сила Решение № 490/03.04.2024 г. по а.д. № 472/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, е отменено Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/4818/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/ 17.02.2015 година за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 в частта, с която е отказано финансово подпомагане по заявени от Н. Р. Ю. мерки СМКЮ – *** лв., ЕЖСК (месо) в размер на *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на *** лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ 3 в размер на *** лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на *** лв. и ЕЖСК (месо) в размер на *** лв., като незаконосъобразно, а именно постановено в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Със съдебния акт преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по подаденото от Н. Р. Ю. заявление за подпомагане в частта му на заявеното подпомагане по схеми СМКЮ, ЕЖСК (месо), ДПЖСК и ПНДЖ3 за кампания 2021 г.

От мотивите на цитираното решение се установява, че съставът на Административен съд – Кърджали е приел незаконосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо поради нарушение изискването на чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК. Съдът е приел, че в оспореното УП, в нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, не се съдържат ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясна волята на административния орган както по отношение на заявеното искане, така и по отношение на редукцията на исканото финансово подпомагане. Липсата на мотиви в уведомителното писмо съдът е приел за съществен порок и абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт. В тази връзка е изложил съображения, че от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат. Посочил е допуснато от административния орган нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК.

След влизането в сила на съдебното решение и изпращането на преписката на административния орган за ново произнасяне, заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е издал оспореното в настоящето производство уведомително писмо - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4818#9/11.06.2024 г., в което са посочени фактически и правни основания за извършените намаления, респ. оторизираната сума за всяка една схема.

В тази връзка, в писмото е наличен Списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ (животни с несъответствие). В разясненията към него е пояснено, че при извършената проверка на място от дирекция ТИ животните, включени в таблицата, заявени по схеми СМКЮ, ЕЖСК месо, ДПЖСК не са установени в стопанството, поради което същите не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са наложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г.

В процесното писмо, за разлика от УП, предмет на производството по а.д. № 472/2023 г. по описа на Административен съд – Кърджали, са изложени мотиви, по какъв начин е формирана общата сума на намаление за всяка една от схемите, като са конкретизирани и съответните животни, които са недопустими за подпомагане.

Предвид горното съдът намира, че в случая не е налице противоречие на оспорения акт с горепосоченото решение на Административен съд – Кърджали. С други думи, при новото разглеждане на подаденото от Н. Р. Ю. заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., административният орган е изложил фактически и правни основания относно наложените санкции и намаления, при което е спазил, макар и формално, дадените от съда указания за конкретизация на това, в какво се състои констатираната нередност, респ. въз основа на какви фактически и правни основания са наложени намаленията.

Предвид изложеното и с оглед въведените в настоящето УП фактически и правни основания, то настоящият състава счита, че в настоящето производство, по отношение на процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за предходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 с изх. № 02-090-6500/4818#9/11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частите му относно извършените намаления, наложени санкции и редукции, следва да бъде извършена преценка за законосъобразност, относно наличието на основанията по чл. 146 от АПК.

Анализът на съдържанието на оспореното в настоящия процес УП налага изводът, че извършената оторизация и намаления относно поисканото подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници (СМКЮ) и Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), са основани на твърдението, че при извършената проверка на място от дирекция ТИ животните, включени в материализирания Списък в УП/ ушни марки от р. 2 до р. 154 включително/, заявени по схеми СМКЮ и ЕЖСК месо, не са установени в стопанството, което се отнася и за посочените 3 бр. животни със съответната ушна марка по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК) и 1бр. животно по Схема за предходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ).

На първо място настоящият съдебен състав намира оспореното уведомително писмо, в частта му с която е оторизирана сума в размер на 0 лв. и е извършено намаление в размер на *** лв. на исканата сума за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници (СМКЮ), е незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК и противоречие с материалния закон.

Съгласно чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г./разпоредбата е посочена като основание за намалението/ общият размер на помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът има право по схема за помощ за животни или мярка за подпомагане за животни или вид операция по такава мярка за подпомагане за съответната референтна година, се изплаща въз основа на броя животни, установен в съответствие с член 30, параграф 3, при условие че след административни проверки или проверки на място: а.) не повече от три животни са констатирани като неустановени; б.) неустановените животни от рода на едрия рогат добитък, овцете и козите могат да бъдат индивидуално идентифицирани чрез някое от средствата, предвидени в системата за идентификация и регистрация на животните. Параграф 2 на нормата касае случаите на повече от три неустановени животни или в случай на неустановени животни от рода на едрия рогат добитък, овцете и козите, които не могат да бъдат индивидуално идентифицирани, като са разяснени начините на намаляване на помощта в съответствие с процентите, определени по реда на параграф 3.

Посочените също като основание за извършеното намаление норми на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ/в релевантната й редакция/, регламентират: (ал. 2) Когато при проверка на стопанството, извършена до 100 дни от деня,следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, Разплащателната агенция установи, че броят на заявените за подпомагане овце-майки и/или кози-майки по схемата за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози майки е по-голям от броя на овцете-майки и/или козите-майки, които реално се отглеждат в него, или че част от тях са с нередности:
1. намалява броя на овцете-майки и/или козите-майки в стопанството с броя на
тези, които са с нередности, с което установява броя на допустимите за
подпомагане животни; 2. разделя общия брой на липсващите и на животните с нередности на броя на допустимите за подпомагане животни, с което установява процента на несъответствие; (ал. 3) В зависимост от установения процент на несъответствие Разплащателната агенция определя размер на подпомагане на земеделскиястопанин по следния начин: 1. ако процентът на несъответствие е до 10 на сто включително – подпомагането е за броя на допустимите за подпомагане животни, намалено с размера на подпомагането за липсващите и за животните с нередности; 2. ако процентът на несъответствие е до 20 на сто включително – подпомагането е за броя на допустимите за подпомагане животни, намалено с удвоения размер на подпомагането за липсващите и за животните с нередности;
3. ако процентът на несъответствие е над 20 на сто – не се подпомага за
съответната година.

На първо място съдът намира за недоказано в процеса твърдението, че описаните в Списъка към УП животни, с които жалбоподателят е кандидатствал по схема СМКЮ, не са били открити при извършените проверки в стопанството.

Съгласно чл. 3, т. 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година, „стопанство“ означава всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици, които се намират на територията на една и съща държава членка.

Видно от изявлението на пълномощника на ответника – юрисконсулт М., направено в открито съдебно заседание, проведено на 30.01.2025 г./л. 753, стр. 2 от делото/, снимки от извършените проверки и по-конкретно ушни марки на животните, се съдържат на електронен носител CD, приложен като доказателство по а.д. № 472/2023 г. (т. III) по описа на Административен съд – Кърджали/прието като доказателство в настоящето производство/. В кориците на посоченото дело са налице 2бр. CD., съответно носещи надписи: “Н. Р. Ю. НДЖ – 2021 Специфично подпомагане“ и “Н. Р. Ю. К.С. ДТИ основни – 2021“. При прегледа на горецитираните носител – CD съдът констатира, че в същите се съдържат два основни файла: Dokumenti и Snimki. Във втория от файловете са налични снимки на ушни марки на животни – говеда и кози, общи снимки на стопанството и обора. В първия са начилни изгледи на относими към проверката на място документи. И в двата носителя е налична в PDF формат справка, съдържаща 7бр. колони, съдържаща данни за: собственик (к. 1); схема/мярка (к. 2 – непопълнена); вид на животното (к. 3); заявена ушна марка (к. 4); УМ от проверката (к. 5), дата на проверката (к. 6) и ЖО от ПнМ (к. 7). Посочената справка е разпечатана и приложена към материалите по делото и на хартиен носител/л. 483 – л. 490 от настоящето дело/, надлежно подписана от експерта, извършил проверката/К. Л./. От съдържанието на справка се установява, че визираните в таблицата към процесното УП животни, които не са открити при проверката по схема СМКЮ са описани със съответните ушни марки, установени при проверката на 21.10.2021 г./л. 484 от делото/, като 12 броя от описаните в таблица животни по схемата са посочени със съответната ушна марка като установени при проверката на 21.10.2021 г. с отбелязването, че с отбелязването в колона № 7 (ЖО от ПнМ) – „Ф.“. Обстоятелството, че посочените в списъка към уведомително от писмо, животни със съответната ушна мярка по схема СМКЮ, са открити при извършената проверка е и Контролен лист за проверка на място на животновъдни обекти „Кръстосано спазване ДТИ частични-2021“/л. 768 и сл. от а.д. № 472/2023 г./. Видно от забележката на експерта/л. 769/, материализирана в посочения контролен лист, при проверката на животновъдния обект на Ф. М. Ю. са били установени 160 бр. говеда от които на кандидата са 14 бр., а останалите са на друг кандидат, като посочените говеда са били описани в справка ПнМ.

При прегледа на съдържащия се в кориците на а.д. № 472/2023 г. CD/л. 706/, носещ надпис „Ф. М. Ю. К.С. ДТИ частични – 2021“, се установява, че във файл Snimki – Drugi Goveda са налични снимки на животни с ушни марки, които изцяло съответстват на описаните в таблицата към процесното уведомително писмо животни, които не са открити при проверката по схема СМКЮ. Така например налична е снимка на животно с ушна марка [номер], която е направена на 16.11.2021 г. в 16.39 ч.; снимка на животно с ушна марка [номер], която е направена на 17.11.2021 г. в 10.20 ч.; снимка на животно с ушна марка [номер], която е направена на 17.11.2021 г. в 10.20 ч.; снимка на животно с ушна марка [номер], която е направена на 16.11.2021 г. в 16.39 ч.; снимка на животно с ушна марка [номер], която е направена на 17.11.2021 г. в 10.20 ч и т.н. Така посочените животни с ушни марки са отразени в гореобсъдената справка, като срещу тях не е налице отбелязване, че са били открити в стопанството на Ф. Ю. при извършената проверка.

Прегледът на всички снимки на говеда, изготвени при проверките на стопанствата на Ф. и Н. Ю., както и снимките на съответните обори и тяхното разположение, обосновава извода, че се касае за два обора, намиращи се в непосредствена близост един срещу друг, съответно регистрирани като отделни животновъдни обекти на всеки един от кандидатите, като между оборите, към момента на проверките октомври – ноември 2021 г. не е имало изградена разделителна ограда. Това взето в съвкупност с показанията на св. Р. Ю., че животните се отглеждат съвместно от *** Ф. и Н. и към момента на извършените проверки са били налични на място, но поради липсата на фактическа възможност не са могли да бъдат разделени, респ. въведени в съответния обор на кандидата, изцяло опровергават доводите на органа, че не са били неустановени със съответната ушна мярка 23 бр. животни, с които Н. Ю. е кандидатства за подпомагане по схема СМКЮ. Безспорно, в доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“ /л. 506 и сл. от делото/ са описани посочените в списъка на УП животни с ушни марки по СМКЮ, като по отношение на всяко едно от тях в графа „Налична ли е идентификация (УМ) на животното“ е отразено – „НЕ“/напр. относно животно с УМ [номер] – л. 619 от делото/. Така отразеното в доклада от проверка обаче, не е достатъчно да обоснове извода за липса на процесните животни, респ. за неустановеност на същите в стопанството на жалбоподателя. Както вече бе посочено по-горе, при извършените проверки животни с посочените в уведомителното писмо ушни марки са били открити и заснети от служителите на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, доказателство за което са и наличните снимки на животни с ушни марки на CD, изготвени по време на проверката. От приетите доказателства по делото се установява, че по време на проверката на животновъдния обект на жалбоподателя е извършена проверка и на животновъдния обект на *** – Ф. М. Ю., които обекти се намират в непосредствена близост един от друг. Това обстоятелство е видно и от находящото се в по а.д. № 472/2023 г. /л. 797/ писмо от Областна дирекция по безопасност на храните гр. Кърджали, видно от което животновъдните обекти на Н. Ю. и Ф. Ю., са с номера съответно № [номер] и [номер].

Както бе посочено по-горе в Контролен лист от Проверка на място на ЖО „Кръстосано спазване ДТИ частични -2021“, в графа забележка на експерта е посочено: При проверката на място в ЖО са установени 160 броя говеда, от които на кандидата са 14 броя. Другите са на друг кандидат. Същите са описани в справка ПнМ.“ От приета като доказателство справка към тази ПнМ, обсъдена по-горе, е видно, че установените в животновъдния обект на Ф. Ю. „други говеда“ са на жалбоподателя – Н. Ю.. В извършените проверки на място на Н. Ю. не са взети предвид животните, установени в обекта на съпругата му Ф. Ю., макар проверките на място в двата животновъдни обекта да са били извършени на една дата – 16.11.2021 г. от трима експерти на ОДЗ – Кърджали.

За прецизност следва да се отбележи, че в Заповедта за възлагане на проверката на жалбоподателя през месец 10.2021 г./заповед №451363/08.10.2021 г. – л. 383 от делото/, е посочено заявление с УИН [номер], което се различава от подаденото от Н. Ю. заявление за кампания 2021 г., а и видно от изявлението на юрисконсулт М. в съдебно заседание, проведено на 24.04.2025 г., заявление с такъв номер не съществува в системата на ДФЗ.

При положение, че едновременно са били извършени проверки на жалбоподателя и съпругата му и са налични доказателства: отразеното в контролен лист и изготвения снимков материал, от които е видно, че част от животните, с които е кандидатствал по схема СМКЮ са открити в обекта на Ф. Ю., като същите са идентифицирани със съответната ушна марка, то посочените фактическо основание в оспорения акт, че животните са неустановени при проверката, е опровергано на фазата на съдебното следствие. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че цялостния анализ на релевантните доказателства, включително и тези по а.д. № 472/2023 г., обоснова извод за непълнота и съществено противоречие между констатираното при проверката на място по „НДЖ-2021 специфично подпомагане“ и въведеното в доклада от проверката. Всички доказателства по делото аргументират извода, че животните, с които е кандидатствал Н. Ю. по СМКЮ са били налични към извършената му проверка, макар и част от тях да са се намирали в обекта на съпругата му, който е в непосредствена близост до обекта на жалбоподателя. Това взето в съвкупност с вида на съответната порода, която предполага отглеждането им като свободно пасящи говеда, а не основно на ясла, както и с оглед факта, че животните се отглеждат съвместно от съпрузите, налага извода, че на земеделските стопани е следвало да бъде предоставен достатъчен срок да разделят животните в съответния обект, което не било извършено от проверяващите. Всичко това води до обосновано съмнение относно коректността на отразените резултати от извършената проверка в стопанството на жалбоподателя.

С оглед изложеното съдът счита, че в процеса не са доказани фактическите и правни основания, на които административният орган е изградил изводите си за намаление на исканото подпомагане по СМКЮ. Според съд, неправилно и в противоречие с чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. органът е постановил санкции за бъдещ период по схемата в размер на *** лв. В тази връзка следва да се отбележи, че отново органът не е посочил в пълнота правното основание за оторизацията, респ. намалението. Очевидно, с оглед описания в таблицата процент на несъответствие – 100, е имал предвид намаление и санкции в хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „б“ пр. 2 от Делегиран Регламент 640/2014 - Ако процентът, определен съгласно параграф 3, е по-голям от 50 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3, по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция в размер, отговарящ на разликата между декларирания брой животни и броя животни, установен в съответствие с член 30, параграф 3. Тази хипотеза от една страна не е посочена в уведомителното писмо, а от друга, с оглед изложеното по-горе, не е налице в конкретния случай.

Незаконосъобразно се явява и уведомително писмо, в частта му с която е извършено намаление в размер на *** лв. на исканата сума за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК месо), аналогично поради допуснато съществено нарушение на изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК и противоречие с материалния закон.

Във връзка с горното, съдът намира за недоказано в процеса твърдението, че описаните в Списъка към УП животни, с които жалбоподателят е кандидатствал по схема ЕЖСК месо, не са били открити при извършените проверки в животновъдния обект. В уведомителното писмо са описани 131 бр. животни с ушни марки. Тук отново изцяло са относими изложените по-горе мотиви, а именно, че видно от съдържанието на релевантната справка./л. 484 от делото/, се установява, че визираните в таблицата към процесното УП животни, които не са открити при проверката по схема ЕЖСК (месо) са описани със съответните ушни марки, установени при проверката на 21.10.2021 г. с отбелязването в колона № 7 (ЖО от ПнМ) – „Ф.“. Така например описаните в таблицата животни с ушни марки [номер] и [номер]/първите две по схемата/, са отразени в справката като установени в ЖО на Ф./л. 489 от делото/. Аналогично описаните в таблицата животни с ушни марки [номер] и [номер] /последните две по схемата/, са отразени в справката справката като установени в ЖО на Ф./л. 485 и л. 486 от делото/. За посочените животни са налични и снимки в CD/л. 706/, носещ надпис „Ф. М. Ю. К.С. ДТИ частични – 2021“, във файл Snimki – Drugi Goveda. Такива са налице и по отношение на останалите описаните в таблицата неустановени животни, напр. животно с ушна марка [номер]/посочено на трети ред на л. 2 от таблицата/, животно с ушна марка [номер]/посочено на предпоследен ред на л. 2 от таблицата/. Видно от цитираните снимки, същите са били изготвени на 16 и 17.11.2021 г. С други думи животните са били установени и при проверките на 21.10.2021 г. и 16-17.11.2021 г., т.е. животни с посочените ушни марки са били налични в стопанството по време на извършените проверки на място и отразеното в доклада от проверката и уведомителното писмо, е невярно. В този смисъл изцяло недоказани в процеса са фактическите основания, на които административният орган е изградил изводите си за намаление на исканото подпомагане по ЕЖСК месо. Предвид това неправилно и в противоречие с чл. 31, параграф 2 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. органът е постановил намаление на субсидията по схемата в размер на 16652.26 лв. Отново, с оглед описания в таблицата процент на несъответствие – 100 %, може само да се предполага, че е имал предвид намаление в хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „б“ пр. 2 от Делегиран Регламент 640/2014. Тази разпоредба обаче не е посочена в оспореното писмо като основание за намалението, а не е приложима в конкретния случай, тъй като не е налице соченото от органа несъответствие, което води до незаконосъобразност на извършеното намаление. Аналогично не са налице и посочените в УП основания по чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ.

Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на чл. 31, параграф 2, б. „б“ пр. 3 от Делегиран Регламент 640/2014, съгласно която, ако процентът, определен съгласно параграф 3, е по-голям от 50 %, помощта или подпомагането, на която или което бенефициерът би имал право съгласно член 30, параграф 3, по схемата за помощ или мярката за подпомагане или вида операция по такава мярка за подпомагане, не се отпуска за съответната референтна година и на бенефициера се налага допълнителна санкция в размер, равен на сумата, съответстваща на разликата между декларирания брой животни и установения брой животни съгласно член 30, параграф 3. С оглед това наложената от органа санкция в размер на *** лв., описана в таблицата, касаеща схема (ЕЖСК месо)/л. 12 от делото/, е незаконосъобразна.

На следващо място, незаконосъобразно се явява оспореното уведомително писмо и в частта, с която по схема ДПЖСК е извършено намаление в размер на *** лв. В материализираната в УП таблица, касаеща Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), е отразено, че броят на заявените животни за участие е 84 бр. Посочено е, че броят на установените животни е 81 бр.

В т.нар. „Списък на животни“ в УП са визирани 3 бр. животни със съответната ушна марка, за които органът е посочил, че не са открити по време на проверките. Налице е разминаване на данните по отношение на животните в Доклада от проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“ и Контролния лист за проверка на място на животновъден обект „Кръстосано спазване ДТИ основни“. Така например относно посоченото в таблицата на УП липсващо животно с ушна марка [номер]/л. 19 от делото, ред последен от таблицата/, в доклада от проверката – л. 705 от делото, е отразено, че животното не е установено с ушна марка по време на проверката. В контролния лист от проверка – л. 400 от делото, е посочено, че животно с такава ушна марка е установено при проверката и е приложена снимка. Следва да се отбележи, че по отношение на животните по Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК), е налице оскъден снимков материал, а именно на приетия по а.д. № 472/2023 г. CD от проверката на Н. Ю. са налични едва 17 броя снимки на животни с ушни марки по посочената схема. При положение, че съгласно оспореното уведомително писмо са били открити 81 бр. животни, то най-малкото би следвало да са налични толкова на брой снимки на животни с ушни марки. Предвид горе констатираното несъответствие между описаните данни в контролния лист и доклада от проверката, както и липсата на релевантен снимков материал относно констатираните при проверката животни с ушни марки, с които жалбоподателят е кандидатствал по схемата, съдът намира, че така извършеното намаление, основано от фактическа страна на липсата на 3 бр. животни, не е доказано по делото.

С оглед гореизложеното то не са налице и основанията за приложението на чл. 31 от Делегиран Регламент 640/2014/отново в писмото не е посочено, кой конкретен параграф е приложим според органа/ и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ.

На следващо място следва да се посочи, че в относимата таблица относно ДПЖСК органът изцяло формално и бланкетно е посочил, че намалението в размер на *** лв./л. 16 от делото/ е наложено за неспазване на кръстосано съответствие. Категорично липсва яснота, в какво се изразява неспазеното кръстосано съответствие, респ. кои правила за кръстосано съответствие не е спазил жалбоподателя, визирани в чл. 93 от Регламент № 1306/2013.

Аналогично и изцяло формално и по отношение на наложената редукция е посочено, че се налага за неспазване на законоустановените изисквания за управление и се прилага чл. 91 и чл. 93 от Регламент (ЕС) № 1306/2013. Липсва каквато и да е конкретизация относно това, кои правила за кръстосано съответствие, посочени в член 93 от Регламента не е спазил жалбоподателя или кои изискванията за управление не са спазени. В този смисъл определената редукция се явява незаконосъобразна и поради липсата на изложени конкретни фактически основания за това, поради което писмото в тази му част е издадено и в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че веднъж сумата в размер на *** лв. е посочена като намаление за неспазване на кръстосано несъответствие/л. 16/, а втори път в таблицата относно оторизирани суми в лева е посочена като редукция.

Според съда незаконосъобразно се явява и уведомителното писмо в частта му относно извършеното намаление по Схема за предходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ). В тази си част писмото не съдържа изискуемите мотиви от фактическа и правна страна, като следва да се отбележи, че освен това е налице и съществено разминаване между данните описани в таблицата към писмото относно ПНДЖЗ – л. 10 и Таблица № 1„Оторизирани суми“. В първата от посочените е визирана искана сума в размер на *** лв. и оторизирана сума по схемата в размер на *** лв. Същевременно в Тааблица № 1 е посочено, че исканата сума е *** лв., извършени са намаление в размер на *** лв. и е оторизирана сума в размер на *** лв. Липсва каквото и да е яснота, защо е наложено намалението в размер на *** лв. В таблицата с животни, които не са включени в оторизацията е посочено 1бр. животно с ушна марка [номер], за което обаче в част от колоните е отразено „неприложимо“, а в останалите е даден положителен отговор за съвместимост: „Да“.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема за установено,, че в конкретния случай по отношение на жалбоподателя са били налице положителните предпоставки за право на подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ); Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК меса) и Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК) по смисъла на Наредба № 3/17.02.2015 г. Като е приел обратното и е отказал финансово подпомагане по схемите – напълно или частично, административният орган е постановил незаконосъобразен акт в противоречие с разпоредбата на с чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г.

Предвид горното съдът намира, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 год., с изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, в частите му с които по отношение на Н. Р. Ю. от [населено място], [община] е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като е отказано финансово подпомагане по СМКЮ в размер на *** лв., по ЕЖСК (месо) в размер на *** лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на *** лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ3 в размер на *** лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на *** лв. и ЕЖСК (месо) в размер на *** лв., като незаконосъобразно, постановено в нарушение на изискването за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

На основание чл. 173, ал. 2 от АПК, тъй като естеството на акта не позволява решаването му от съда по същество, административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН: [номер] за кампания 2021 г., подадено от Н. Р. Ю. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 2 810 лв., от които 10 лв., представляващи заплатената държавна такса за образуването на съдебното производство и 2 800 лв. адвокатски хонорар, заплатен в брой, съгласно договор за правна защита и съдействие от 09.12.2024 г./л. 760/. По делото липсва надлежно релевираното възражение от пълномощника на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, поради което разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер. Независимо от това съдът намира за необходимо да посочи, че материалният интерес по делото възлиза на *** лв./в същия, освен извършените намаления и редукции се включва и наложените санкции/. С оглед така определения интерес, възнаграждението за един адвокат, изчислено по реда на чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа, възлиза на сумата от 3877.28 лв. С други думи заплатеното възнаграждение в размер на 2 800 лв. се явява разумно и в съответствие с относимата уредба. Предвид това и отчитайки фактическата и права сложност на предмета на делото и осъществените процесуални действия от пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Н. Р. Ю. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 год., с изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, в частите му с които по отношение на Н. Р. Ю. от [населено място], [община] е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като е отказано финансово подпомагане по СМКЮ в размер на 4017.26 лв., по ЕЖСК (месо) в размер на 16652.26 лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на 1353.40 лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ3 в размер на 82.42 лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на 3 553.73 лв. и ЕЖСК (месо) в размер на 14 682.31 лв. като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне по заявление с УИН [номер] за кампания 2021 г., подадено от Н. Р. Ю. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр. София да заплати на Н. Р. Ю. от [населено място], [община], [област], с [ЕГН], деловодни разноски в размер на 2 810 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.