Решение по дело №2382/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2222
Дата: 17 юни 2025 г. (в сила от 17 юни 2025 г.)
Съдия: Христина Ботева Гарванска
Дело: 20241110202382
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2222
гр. София, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110202382 по описа за 2024
година
установи :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на Р.
Х. срещу НП № КПК –НП - 48/21.12.2023г. , издадено от името на
председател на КПК на осн. пар. 7 ал.4 ПЗР Закона за
противодействие на корупция / ЗПК / , с което на основание чл. 173
ал.1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ /, редакция ДВ бр. 104
/30. 12. 2022г и чл. 115 от Закона за противодействие на корупцията /
ЗПК / на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба
в размер на 1 600 лв. за това, че при извършена проверка за спазване
изискванията на ЗПКОНПИ - редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г е
установено , че жалбоподателят в качеството на задължено по закон лице
, заемащо висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от
ЗПКОНПИ - - редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г - общински съветник
при О. не подал в законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ -
редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г декларация по чл. 35 ал.1 т. 2
ЗПКОНПИ - ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г за имущество и интереси за
2022г. .

1
С жалбата не се оспорват фактическите констатации по НП - за
забава на жалбоподателя при изпълнението на задължението му за
деклариране по чл.35 ал.1 т.2 вр. чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ -
редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г . Поддържа се искане за отмяна
на НП поради допуснато при издаването му съществено процесуално
нарушение - нарушение на изискването за връчване на копие от
АУАН на жалбоподателя .

Представител на административнонаказващия орган оспорва
изцяло основателността на жалбата със съображения в писмена
защита . По отношение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН поддържа , че
забавата при декларирането по специалния закон е значителна и не
са представени доказателства , които да обуславят по - ниска степен
на обществена опасност на нарушението , поради което нарушението не
се явява маловажно по см. на посочената разпоредба . Поддържа се ,
че продължителността на забавата при изпълнението на обвързано със
срок задължение е критерий за степента на укоримост на
противоправното поведение.

И двете страни претендират присъждането на разноски за правна
помощ по делото.


По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и приобщените по
делото доказателства , прие за установено следното като факти по
делото :
През м. 07. 2023г била извършена проверка по реда на
ЗПКОНПИ, редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г , на регистрираните в
КПКОНПИ декларации за имущество и интереси по чл. 35 ал.1 т.
2 ЗПКОНПИ за периода на 2022г. . При проверката било установено
2
, че към процесния период жалбоподателят имал качеството на
задължено по закон лице - лице , заемащо висша публична длъжност по
см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от ЗПКОНПИ ,редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г
- общински съветник при О. и не бил регистрирал до изтичане на
законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ -ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г
- 15.05. 22г декларация за имущество и интереси по чл. 35 ал.1 т. 2
от същия закон за периода на 2022г. .
До жалбоподателя била изпратена покана да присъства при
съставяне на АУАН , но същият не се явил в Комисията .
За констатираното при проверката неизпълнение на задължението
за подаването на декларацията за имущество и интереси за 2022г от
упълномощен от председателя на Комисията служител на
жалбоподателя е съставен акт от 12.07. 2023г. за установяване на
нарушение на чл. 38 ал.1 т.2 вр. чл. 35 ал.1 т. 2 от ЗПКОНПИ -ДВ
бр. 104 /30. 12. 2022г .

Актът бил изпратен на осн. 43 ЗАНН за връчване на общинската
администрация -О. за предявяване и подписване и жалбоподателят бил
уведомен по телефон за изпращането на документи за него от
КПКОНПИ .
На 31.08. 20223г. в сградата на общината по време на сесия на
общинския съвет свидетелите Х. П. и Х. Х. - инспектори към отдел
Инспекторат на О. предявили на жалбоподателя АУАН по делото
за запознаване със съдържанието му и подписване .
Жалбоподателят приел документа , но известно време след това го
върнал и заявил , че няма да подпише АУАН. Отказът бил удостоверен
от свидетелите Х. П. и Х. Х. в АУАН .

Въз основа на АУАН председателят на КПК на осн. пар. 7 ал.4
ПЗР ЗПК издал обжалваното НП за нарушение по чл. 173 ал.1 от
ЗПКОНПИ , редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г .

След издаване на НП жалбоподателят подал декларацията за
3
имущество и интереси за периода на 2022 г. – с вх. номер от
26.01.2024г на Комисията .

От обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание се
установява , че същият не изпълнил задължението си за подаването на
декларацията за имущество и интереси за 2022г в законовия срок
поради множество други служебни ангажименти като общински
съветник . Жалбоподателят потвърждава също , че месец 07. 2023 г
по телефона бил уведомен от служител на КПКОНПИ за провеждано
производство срещу него и за това , че документи от КПКОНПИ ще се
изпратят за връчването им в *** .


По отношение на доказателствата по делото:

Изложеното се установява при обсъждане на приобщените
доказателствени материали - показанията на свидетеля Д. Л. –
актосъставител , които потвърждават констатираното с АУАН ,
протокол от актосъставителя от 12. 07. 23г. за уведомяване на
жалбоподателя по телефон за съставяне на АУАН , показанията на
свидетели Х. П. и Х. Х. относно връчването на АУАН при отказ и
удостоверения от ръководител при О. за длъжностното качество на
свидетелите към процесния период в Общината , обясненията на
жалбоподателя от съдебно заседание , копие от декларацията на
жалбоподателя за имущество и интереси за 2022 г , регистрирана в
Комисията на 26.01. 2024г. , доказателства за компетентност на
актосъставителя и на административнонаказващия орган и останалите
документи , приложени по административнонаказателната преписка.

В частта относно твърденията , че свидетелите Х. П. и Х. Х. не са
предявили АУАН на жалбоподателя за запознаване и от негова страна
не е имало отказ за подписването му , съдът прие обясненията на
жалбоподателя за опровергани от показанията на двамата
4
незаинтересовани от изхода на делото свидетели , кореспондиращи и
със съдържанието на протокола от актосъставителя от 12. 07. 23г.
за уведомяване на жалбоподателя по телефон за съставяне на АУАН и
изпращането му за връчване чрез общинската администрация .


По отношение на правната страна :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна.

Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като
при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното
НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с
изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на
документа и сроковете за съставянето му и при издаването на
обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон , налагащи отмяна или изменение на
постановлението .
Съгласно чл. 35 ал.1 т.2 и чл. 38 ал.1 т.2 от ЗПКОНПИ , ,
редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г , лица , заемащи висши публични
длъжности по чл. 6 , с изключение на тези, задължени по Закона за
съдебната власт, са задължени да подават декларация за
имущество и интереси за предходната календарна година в срок до
15.05. на следващата година .
Съобразно изложеното и установеното по делото, че
жалбоподателят в качеството на задължено по закон лице , заемащо
висша публична длъжност по см. на чл. 6 ал. 1 т. 32 от ЗПКОНПИ,
редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г - общински съветник не подал в
законовия срок по чл. 38 ал.1 т.2 ЗПКОНПИ декларация по чл. 35
ал.1 т. 2 ЗПКОНПИ за имущество и интереси за 2022г. -
законосъобразно е прието от председателя на КПК -
административнонаказващ орган на осн. пар. 7 ал.4 ПЗР ЗПК , ,
5
че е осъществен съставът на административното нарушение по чл.
173 ал.1 от ЗПКОНПИ , редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г . Според
посочената разпоредба предвижда се административно наказание
глоба в размер от 1 000 до 3 000 лв. за лице, заемащо висша публична
длъжност, което не подаде в срок декларация по закона .
Законосъобразно е прието с НП , че за посоченото нарушение
жалбоподателят следва да бъде санкциониран във връзка с чл. 115
от действащия ЗПК като указание относно чл. 3 ал.1 и ал.2 ЗАНН , че
при последвалото изменение на закона отговорността за нарушението
не е отпаднала и действащият закон предвижда същата като
основание и тежест отговорност за липса на деклариране в срок .
По отношение на вината като елемент от състава на адм.
нарушение - основание на административнонаказателната
отговорност съдът прие , че съобразно доказателствата по делото
нарушението е извършено при небрежност като форма на вината на
жалбоподателя .
Съобразно установеното по делото бездействието за изпълнение
на законовото задължение е резултат на небрежност като форма на
вината по чл. 7 ЗАНН , тъй като с оглед фактите по делото следва да се
приеме , че жалбоподателят субективно е бил в състояние , имал е
възможност и при полагане на дължимата по закон грижа е могъл да
извърши необходимото , за да декларира в законовия срок . Не е
положена дължимата по закон грижа, за да се обезпечи изпълнението
на задължението и спазването на закона , поради което е допусната
небрежност като форма на вината за неизпълнението на законовото
задължение.

При отчитане на значителната забава при изпълнение на законовото
задължение за деклариране съдът прие , че размерът на наказанието
глоба по НП не се явява прекомерен .

За неоснователно съдът прие и възражението, че съставянето на
АУАН в отсъствие на жалбоподателя съществено ограничава правото
6
му на защита , тъй като правото на защита срещу обвинението се
обезпечава в пълен обем с предявяването на акта на нарушителя за
запознаване със съдържанието му по реда на чл. 43 ЗАНН .


По отношение на разноските:


На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение
№ 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва
да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за
участие на юрисконсулт на административно- наказващия орган по
делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ - в минимален размер 80лв. съобразно искането .


По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът

РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № КПК –НП - 48/21.12.2023г. , издадено от
името на председател на КПК на осн. пар. 7 ал.4 ПЗР Закона за
противодействие на корупция , с което на основание чл. 173 ал.1
от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество , редакция ДВ бр. 104 /30. 12. 2022г и чл. 115
от Закона за противодействие на корупцията на жалбоподателя Р. Х. е
наложено административно наказание глоба в размер на 1 600 лв.


ОСЪЖДА Р. Х. да заплати в полза на Комисия за
противодействие на корупцията сумата от 80 лв. - разноски за
участие на юрисконсулт по делото .
7


Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8