№ 9074
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Теодора Иванова
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора Иванова Въззивно
гражданско дело № 20221100510970 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка за призоваване на
лицата за днешното съдебно заседание:
ВЪЗЗИВНИЦАТА М. П. Г. - редовно призована, се явява лично.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД -
редовно призована, не изпраща представител.
От дружеството е постъпила молба от 15.11.2023 г., с която се иска
делото да бъде разгледано в отсъствие на техен представител. Иска се
въззивната жалба да бъде оставена без уважение и да се потвърди
първоинстанционното решение. Иска се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на насрещната
страна. Към молбата е приложено пълномощно за юриск. П.Н., подала същата
от името на въззиваемото дружество.
ВЪЗЗИВНИЦАТА ЛИЧНО - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА въззивна жалба и отговор на въззивна жалба съгласно
разпореждане по чл. 267 ГПК от 04.11.2022 г. по настоящото дело на СГС.
ВЪЗЗИВНИЦАТА ЛИЧНО - Поддържам въззивната жалба.
Представям за сведение на съда заявление до Изпълнителния директор
на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД от 23.01.2023 г. и отговор на така
подаденото заявление от 23.02.2023 г., повторно заявление от 09.03.2023 г. и
отговор на същото от 05.04.2023 г. Същите представляват кореспонденцията
ми с „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, които след дългогодишна
незаинтересованост най-накрая извършиха корекция и въведоха правилния
адрес в информационната система на дружеството в началото на 2023 г., при
което стана възможно да заплатя за ползваната услуга. Отразяването във
фактурите, че имотът ми не се намира във вх.А, а се намира във ******* има
също толкова важно значение, колкото верността на всеки от другите
задължителни атрибути при съставянето на този данъчен документ.
СЪДЪТ констатира, че в първоинстанционното решение е допусната
очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. В мотивите на
обжалваният акт СЪДЪТ е приел, че топлоснабденият апартамент се намира в
гр. София, ж.к. „*******, *******, ет.1, а в диспозитива се е произнесъл за
топлоснабден апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „*******, *******,
ет.1.
Предвид изложеното, а и с оглед обстоятелството, че съгласно чл. 247,
ал. 1 ГПК съдът следва служебно да инициира производство за поправка на
очевидна фактическа грешка, ако установи такава, въззивното производство
следва да бъде прекратено и делото върнато на районния съд за провеждане
на производство по чл. 247 ГПК.С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 10970/2022 г. по описа на
СГС, Г.О., ІІІ В въззивен състав и ВРЪЩА делото на СРС, Г.О., 56-ти състав
за провеждане на производство по чл. 247 ГПК, съобразно мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.34
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3