Решение по дело №865/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по чл. 27, ал.1 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано след постъпила жалба от „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, седалище [населено място], [улица], номер 2, вх. 4, ет. 1, ап. 1 чрез Т. М. Ю. - управител, насочена срещу Решение № РД-21-275 от 11.10.2024г. на Ръководителя на Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“(ПРЧР). С решението е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение, подадено от дружеството в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“.

Според жалбоподателя, оспореният административен акт е незаконосъобразен, издаден при неспазване на установената форма и липса на мотиви, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. По отношение нарушението на чл.59, ал.2, т.4 от АПК се сочи, че в административния акт липсват фактически и правни основания. В противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК АО не бил посочил на какво основание отказва предоставянето на помощта. Релевират се доводи и за нарушение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона. Тези основания за оспорване се поддържат в жалбата до съда и в допълнителни писмени бележки, депозирани от дружеството.

Твърди се още, че административният орган незаконосъобразно и неоснователно е оценил проектното предложение на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД само с 47 точки. Според дружеството, налице са драстични разминавания в оценките, дадени от двамата оценители за проект, представен от „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД. Имало очевидни противоречия в оценката на оценителите, като на много места единият оценител давал 0 точки по един критерий, а другите давали максимум точки за същия критерий, съгласно Методиката за оценка. Така, приемайки и доверявайки се на оценките, УО на ПРЧР е нарушил и принципът за съразмерност, задължаващ административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно, и справедливо. В тази връзка иска от съда допускане на експертиза, която да установи пропуските в дейността на оценителната комисия и неправилно дадените от комисията оценки, довели до отказ за финансиране на проектното предложение на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД.

Иска се от Административния съд да отмени решението на ръководителя на УО като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – ръководителят на Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика на Р България, в писмен отговор я счита за неоснователна. Представлява се в съдебна зала от Д. Д., държавен експерт, служител с юридическо образование и правоспособност в ГД „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в МТСП. Становището е същото като в писмения отговор, че жалбата е неоснователна и моли съда да бъде отхвърлена като такава. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.

Фактически и правни изводи на съда :

Със заповед №РД-01-318/16.10.2023г. (л.46), главният директор на ГД „Европейски фондове, международни програми и проекти“ в МТСП и ръководител на УО на ПРЧР, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и Заповед № РД-03-31/15.09.2022г. на министъра на труда и социалната политика, в съответствие с чл. 73 на Регламент (ЕС) № 2021/1060 е утвърдил документация за провеждане на процедура чрез подбор на проектни предложения и е открил процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „АДАПТИРАНА РАБОТНА СРЕДА“. Тази заповед е изменяна с три последващи такива, касателно крайният срок за кандидатстване, който от 31.12.2023г. се заменя с 05.01.2024г. и други условия, видно от приложените на л.47 и сл. заповеди на УО.

Със заповед №РД-01-14/22.01.2024г. (л.52 и сл.), ръководителят на УО на ПРЧР, на основание чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ и чл.13, ал.1 от ПМС № 23/2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. е определил състава на Комисията за оценка на получените проектни предложения. Тази заповед също е изменяна няколко пъти, като причината за това е включване на други служители, съответно замяна на една част от включените.

От ръководителя на УО са утвърдени и „Правила за работа на оценителната комисия по процедура чрез подбор на проекти“ – л.59 и сл. от делото. Те са подписани и от двамата експерти, Е. Д. и [населено място], извършили оценка на проектното предложение на жалбоподателя - „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД. От оценителите са подписани и декларации за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност, съгласно изискванията на чл.17, ал.2 и ал.3 от ПМС № 23/2023 г.

Жалбоподателят „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД-Русе е кандидатствал (л.77 и сл. от делото) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Ведно с формуляра за кандидатстване е приложил и изискуемите за участие този проект документи.

Оценката на проектните предложения по процедурата е извършена изцяло електронно в системата ИСУН.

Проектното предложение, подадено от дружеството-жалбоподател е преминало успешно оценка на административното съответствие и допустимостта, за което узнаваме от създадения в процедурата „ОЦЕНИТЕЛЕН ДОКЛАД“ (л.133 и сл.), след което била предприета т. нар. „Техническа и финансова оценка“.

За оценка на проектното предложение на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, на етап техническа и финансова оценка (ТФО), от оценителите Е. Д. и [населено място] били изготвени два самостоятелни и независими оценителни листа. Видно от изготвения такъв (л.123-127) от Е. Д., крайната оценка която е сбор от отделните такива по оценени различни показатели, е в размер на 53 точки. В оценителния лист на [населено място] крайната оценка, сбор от отделните такива по оценени различни показатели, е в размер на 41 точки. Изводът и на двамата експерти-оценители е, че „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД не преминава, тъй като прагът за преминаване на следващ етап е достигането на 70 точки от максимален такъв-100, съгласно разписаните правила в одобрените от УО „Условия за кандидатстване“.

В издадения вследствие на извършената оценителна работа е изготвен и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения след етап ТФО, както и основания за това. Под №438 в таблицата (л.149-гръб) е записано дружеството-жалбоподател „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД. Мотивите за това решение са : Проектното предложение се отхвърля, тъй като не отговаря на критериите за качество. Записано е още, че общата крайна оценка на проекта е под 70 точки, а съгласно „Условията за кандидатстване“, тази оценка на етап ТФО следва да е равна или по-голяма от 70. Препраща се и към мотивите, изложени в оценителните листове за дадените в тях оценки за качеството на проекта.

Така на 11.10.2024г. от ръководителят на Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ в Министерство на труда и социалната политика на Р България е издадено Решение № РД-21-275 от 11.10.2024г., с което за проектно предложение под № BG05SFPR002-1.004-2252, подадено от „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, и вписано в таблицата на решението на АО под №438, е отказано финансиране. Мотивите са същите, каквито са изложени и в таблицата със списък на предложените за отхвърляне проектни предложения след етап ТФО.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :

Решението, издадено на основание чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ е постановено от компетентен орган. Съгласно заповед № РД-03-31/15.09.2022г.(л.24). издадена от заместник-министъра на труда и социалната политика, на Ц. С. - главен директор на главна дирекция "Европейски фондове, международни програми и проекти" в МТСП, е възложено да изпълнява функциите на ръководител на УО на ПРЧР в пълен обхват. Това е и компетентният да се произнесе орган по чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ.

По компетентността на органа, издател на административния акт, няма и спор.

Решение № РД-21-275 от 11.10.2024г. не страда от пороци, относно форма и/или съдържание на акта, при издаването му са спазени административно-процесуалните правила и норми, противно на твърдяното в жалбата до съда.

Относно формата на оспорения административен акт:

Оспореното решение е създадено като електронен документ, с който е направено електронно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДУУ). Съгласно чл. 4 автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Видно и от хартиената разпечатка на електронния документ, електронният подпис на Ц. С. (по смисъла на чл. 13 ЗЕДЕУУ) е положен непосредствено след името и длъжността на лицето.

От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Съгласно посоченото в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи. Действително в Решение № РД-21-275 от 11.10.2024г. е записано, че се отказва предоставянето на БФП за следните проектни предложения, подадени в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, сред които и проектно предложение под № BG05SFPR002-1.004-2252, подадено от „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, и вписано в таблицата на решението на АО под №438. Мотивите - Проектното предложение се отхвърля, тъй като не отговаря на критериите за качество. Записано е още, че общата крайна оценка на проекта е под 70 точки, а съгласно „Условията за кандидатстване“, тази оценка на етап ТФО следва да е равна или по-голяма от 70. Препраща и към мотивите, изложени в оценителните листове за дадените в тях оценки за качеството на проекта, подаден от „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД.

Правното основание за издаване на оспорения акт е чл.38, т.1 от ЗУСЕФСУ.

Според цитираната норма, „В 14-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ“ : т.1 - за всяко проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3. Последно посочената норма пък гласи, че „Техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1. Въз основа на резултатите комисията по чл. 33 изготвя оценителен доклад, който включва“ : т.3 - списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им.

Съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗУСЕСИФ безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор на проектни предложения или директно предоставяне на конкретен бенефициент. В случая процедурата е чрез подбор на проекти. В съответствие с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ за тази процедура са утвърдени насоки, които определят условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Условията за кандидатстване и условията за изпълнение, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ са влезли в сила. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който е длъжен да ги приложи. Съответно съдът е длъжен да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ.

Съгласно чл. 29, ал. 2 ЗУСЕФСУ в процедурата чрез подбор на проектни предложения се извършва оценяване на всяко проектно предложение, което включва 1. Оценка на административното съответствие и допустимостта; 2. Техническа и финансова оценка; 3. Класиране на одобрените проектни предложения в низходящ ред и определяне на проектни предложения, за които се предоставя финансиране. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 ЗУСЕФСУ по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Тя оценява и класира проектните предложения, след което изготвя оценителен доклад по чл. 35 ЗУСЕФСУ. Докладът съдържа списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях; списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им.

УО е компетентен да издаде властническо волеизявление, с което едностранно да създаде права или да засегне законни интереси на кандидатите, но с цел компетентна оценка на предложенията законодателят е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия - чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ е помощен орган на ръководителя на УО на ПРЧР. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа са регламентирани в ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. (ПМС № 23/2023 г.).

На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС № 23/2023 г. Същностната дейност по оценяване не е административна дейност, а експертна. Актът, с който тази дейност е обективирана, не е административен акт, такъв е актът на ръководителя на УО, с който резултатите от тази дейност са одобрени. Следователно не подлежи на контрол за законосъобразност самата оценъчна дейност на комисията. В обратен смисъл са твърденията в жалбата на дружеството и направените доказателствени искания за ревизия на оценките, дадени на проекта на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, чрез допускане на експертиза, каквато съдът не назначи именно поради изложените по-горе аргументи. Отделно от това остана и неоснователно твърдението за наличие на конфликт на интереси или най-малко искането за такава проверка, която да извърши съда. В преписката са налични подписани от двамата оценителя декларации за липса на конфликт на интереси, поверителност и безпристрастност, съгласно изискванията на чл.17, ал.2 и ал.3 от ПМС № 23/2023 г.

От доказателствата по делото е видно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Със заповед № РД-01-14/22.01.2024г. на ръководителя на УО е определен съставът на комисията по процесната процедура, като в заповедта присъстват освен председателя на комисията и оценителите, като с право на глас са пореден №41 Е. Д., под №43-външен оценител и пореден № 81 – [населено място], под №238-външен оценител, последните изготвили оценителните листи за оценка на проектното предложение на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД. След приключване на дейността си оценителната комисия е изготвила доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на ПМС № 23/2023г. Предвид приложените оценителни листове на двамата оценители, те са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии от Условията за кандидатстване и Методологията за техническа и финансова оценка. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки критерий. Проектното предложение е оценено от оценител № 43 Е. Д. с 53 т., а от оценител № 238 [населено място] с 41 точки. Общата крайна оценка на проекта е под минималния праг от 70 т., заложени в Методологията за оценка за техническа и финансова оценка и Условията за кандидатстване в процедурата, поради което органът е отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на дружеството. Отделно са изложени и мотиви относно IV група „Разходи“ защо не следва да се изискат от кандидата допълнителни документи-защото отпада на етап ТФО.

В тази връзка остава неоснователно оплакването на дружеството, че пропуските в дейността на оценителната комисия и неправилно дадените от комисията оценки са довели до отхвърляне на проектното предложение на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД за финансиране по този проект.

Оценката на процесното проектно предложение е извършена съгласно утвърдените Условия за кандидатстване, Вътрешните правила за работа на оценителна комисия по процедура за подбор на проекти и Методика за оценка на проектни предложения по процедурата BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“. Правилата за формиране на оценителната комисия са спазени.

В случая като външни оценители те за избрани по реда на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 от ПМС № 23/2023 г. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в това число и за документиране и отчет на дейностите й. След приключване на дейността си комисията е изготвила оценителен доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 21 от ПМС № 23/2023 г. Оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно. Ръководителят на УО, при съобразяване с оценката на комисията като експертен орган в процедурата, осигуряващ необходимостта от специални знания, има правомощие да одобри или да не одобри изготвения от комисията доклад.

Ту следва да бъде подчертано още веднъж, предвид и възраженията на оспорващото дружество в жалбата до съда и в допълнителните писмени бележки, че съгласно трайната практика на Върховния административен съд, в рамките на етап "Техническа и финансова оценка" комисията осъществява експертно-оценъчна, а не административна дейност. Затова и се приема, че актовете, обективиращи волеизявленията й не отговарят на дефиницията за административен акт. Именно по тази причина законодателят е предоставил извършването й на нарочен помощен орган с необходимата, с оглед конкретната процедура, професионална [жк], а не на УО. Този характер на извършваната дейност препятства възможността на административния орган, а и на съда, да вземат отношение по нейното правилно протичане по същество. Извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на крайния акт на УО остават обстоятелства като начин на интерпретация на заложените критерии и методика за оценка, изчисления, водещи до съответното точкуване и т. н.

Въпреки изложеното в последния абзац досежно оценките, дадени от оценителната комисия и възможността/по-скоро липсата на такава/ за техния анализ, за пълнота на изложението и за отговор на възраженията в жалбата до съда, включително и довели оспорващата страна до искане за ревизиране на оценките, дадени от независимите оценители чрез назначаване на съдебна експертиза, съдът намира за необходимо да уточни и следното: Това, че между оценките, дадени от двамата независими външни оценители по отделните критерии и показатели има разлика, е нормално. Видно, в първата група оценки, Е. Д. е дала 20 точки, а [населено място] – 21 точки. По следващата група са налице разминавания, но е видно, че се касае или за минимално определени точки или без такива. Видно от оценителния лист, подписан от Е. Д., общите точки, дадени на проектното предложение на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД са 53. В този лист, в група „Дейности“, по т.2 от критериите, Е. Д. е дала 0 точки, а [населено място] -3 точки, което е минималното по този критерии. След това е налице разминаване в критерии „Разходи“, като по т.2 Е. Д. е дала 6 точки, а [населено място] – 0 точки. Т. е налице по т.3 от същия критерии, където Л. пак е дала 0 точки. Но дори и да имаше правна възможност относно посочените във възражението в жалбата на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД критерии, по които се твърди, че са неправилно оценени, да бъдат ревизирани, и дори да дружеството да бе получило максималния брой точки по тези критерии, те не биха достигнали за преминаване на прага от 70 точки, предвид общата оценка на оценител № 43 Е. Д. - 53 т., а на оценител № 238 [населено място] - 41 точки.

Така или иначе, съдът не може да ревизира оценителната дейност на комисията по изложените по-горе съображения.

След като оценителната комисия е определила за проектното предложение на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД точки, много под прага за преминаване на ТФО и достигане към последната част от процедурата, сключване на договор за предоставяне на БФП, правилно УО е издал Решение № РД-21-275 от 11.10.2024г., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение, подадено от „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД в рамките на процедура чрез подбор на проектни предложения по процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“.

Решението не страда от посочените в жалбата пороци и като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

В подкрепа на изложеното е съдебната практика, изразена в Решение № 1150 от 25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12792/2017 г., VII о., Решение № 7117 от 14.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3231/2022 г., VII о., Решение № 8904 от 17.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2898/2024 г., VII о. и др.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника по спора - Министерство на труда и социалната политика на Р България, в чиято структура е АО следва да бъдат присъдени направените разноски, които са своевременно заявени и поискани по реда на чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Съдът ги определя на 150 лева с оглед фактическата и правна сложност на спора и съобразно действията на процесуалния представител на административния орган.

Водим от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, седалище [населено място], [улица], номер 2, вх. 4, ет. 1, ап. 1 чрез Т. М. Ю. – управител, срещу Решение № РД-21-275 от 11.10.2024г. на Ръководителя на Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“, издадено в рамките на процедура BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“ чрез подбор на проектни предложения.

Осъжда „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД, седалище [населено място], [улица], номер 2, вх. 4, ет. 1, ап. 1 чрез Т. М. Ю. - управител, ЕИК *********, да заплати на Министерство на труда и социалната политика на Р България сумата от 150 (Сто и петдесет) лева, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.