№ 14795
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. Х.
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х. Гражданско дело №
20231110165744 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ФРОНТЕКС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД срещу Ц. К. Трайкова, с която ищецът е предявил
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.99 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.9
ЗПК и чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от
3810,82 лева, представляваща цедирано вземане за главница по договор за
кредит №CREX-17548121 от 19.12.2019г., ведно със законна лихва от
24.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 548,78 лева, догорена
възнаградителна лихва за периода 01.02.2020г. до 01.01.2022г., както и лихва
за забава в размер на 1038,78лв. за периода от 20.02.2020г. до 20.02.2023г., за
които суми има издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 9764/2023г. по описа на СРС, 126 състав.
Ищецът твърди, че на 19.12.2019г. между „БНП Париба Файненс“ и
ответника бил сключен договор за потребителски кредит № CREX-17548121,
по силата на който бил отпуснат паричен заем в общ размер на 3810,82, от
които сумата от 3397 лева се предоставя с цел финансиране покупка на стоки,
а сумата от 613,82 лева се предоставя с цел заплащане на застрахователна
премия по сключени договори за застраховка със застрахованото лице
кредитополучателя. Ответникът се задължил да върне получения кредит на 24
броя месечни вноски с краен падеж 01.01.2022г. Твърди се, че ответникът не
изпълнявал задълженията по договора за кредит, като на 22.04.2020г. между
„БНП Париба Файненс“ и ищеца бил сключен договор за цесия, по силата на
1
който цедентът прехвърлил на цесионера вземанията си спрямо ответника.
Представя под опис писмени доказателства и прави искане за допускане
на ССчЕ.
В срока по чл. 131 ГПК не е отговор на исковата молба от особения
представител на ответника, с който оспорва основателността на исковете.
Твърди се, че не са спазени изискванията на ЗПК за съдържание на договора за
потребителски кредит, тъй като не е представена информация на
кредитополучателя относно условията, при които банката предоставя кредити,
което не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от
сключване на договора. Сочи, че в договора липсва и изискуемата
информация по чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК, поради което договорът е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Оспорва се и правилното
изчисление на дължимия размер за главница, възнаградителната лихва и лихва
за забава.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл.99 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК и чл.86 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест: в тежест на ищеца е да
докаже валидно сключен договор за цесия, уведомяване на длъжника за
цесията, както и съществуването на твърдяното вземане, произтичащо от
правоотношение по валидно сключен договор за потребителски кредит,
изискуемост на претендираната сума, съответно че ответникът е бил в забава
за заплащането на съответно претендираната сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението по кредита.
Няма факти и обстоятелства, които да са безспорни.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен
акт.
2
Основателно е и искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 22.05.2025 г. от
11:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на
страните, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към
исковата молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
9764/2023 г
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по
делото и извърши необходимите справки, да отговори на формулираните
въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на
300лева, който следва да се внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА вещо лице М.М., което да се уведоми след внасяне на
3
депозита.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4