№ 1827
гр. Пазарджик, 25.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201049 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Г. М. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява. От същата по делото е постъпила молба, с която обаче
не заявява дали ще се яви в днешното съдебно заседание, но представя отново
застрахователна полица, която иска да бъде приета по делото като писмено
доказателство.
За адм.наказ.орган РУ-Септември при ОДМВР – Пазарджик - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят В. В. В. – редовно призован.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетеля В.:
В. В. В. – на 26 години, от с.З., обл.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
1
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.:
СВИД. В.: Работя в РУ-Септември като мл. полицейски инспектор на
селата Бошуля и Карабунар. С колегата полицейски инспектор за Виноградец
Е. Д., работил съм с него по линия на КАТ във Виноградец, и точно тогава
спряхме г-жа М. в близост до кметството. Дата и час не мога да си спомня, но
мисля, че беше май месец 2021г. Бяхме до самата сграда на кметството на ул.
Първа. Беше следобедни часове, бяхме от 14-17ч, имаше СПО. В.М.
управляваше мотопед скутер, помня, че беше собственост на баща й. Не си
спомням марката. Като я спряхме извършихме проверка. Спирахме и
мотопедите, защото такова беше СПО. След като я спряхме, направих справка
в Гаранционен фонд, след като изисках документите. Имаме таблети, които
имат програма РСОД, която показва дали има или няма застраховка. Оказа се,
че мотопедът няма застраховка към момента на проверката. Водачката каза,
че защото не го кара тя, каза, че е на баща й и не го кара, но се наложило да
отиде до магазина. Каза, че мотопедът се управлява само в това населено
място и затова няма застраховка. Разяснихме й, че това изискване е за
винетките, а не за застраховката. ЗЗГО е задължителна. Не е казвала, че е
инцидентно, защото бърза да ходи до аптека. Не е казала такова нещо. Какъв
ми бил проблемът като е само в селото, това каза. Каза, че се движи само в
селото и затова няма застраховка. Впоследствие направих и справка с нашия
дежурен да видим да няма нещо проблем с таблета, навсякъде излезе, че няма
застраховка. Затова пристъпих към съставяне на акта. Като предявих акта, не
е направила други възражения. Тя си е от Виноградец, не е посочила някакви
форсмажорни обстоятелства, налагащи спешното управление на мотопеда.
Заяви точно „какъв е проблемът да отида до магазина да си взема нещо, след
като го управлявам само в населеното място“.
Съдът по депозираната молба, с която се иска приемане като писмени
доказателства на представената застрахователна полица, намира, че следва да
остави същото без уважение, тъй като въпросната застрахователна полица
вече е приобщена като писмено доказателство по делото – в заверено копие е
изпратена с материалите по преписката.
С оглед на горното съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторно приемане на
застрахователната полица от 27.05.2021г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:08 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3