№ 2977
гр. С., 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110160404 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Е. Г. Г. и В. К.
В..
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за
признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца, съобразно квотите им в
съсобствеността върху процесния имот следните суми:
Е. Г. Г.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 1358,90 лв.
за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 02.05.2023
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 20.04.2023 г. в
размер на 166,44 лв., цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,87
лв. за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от
02.05.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2020 г. до
20.04.2023 г. в размер на 2,63 лв. върху цената на извършена услуга дялово арзпределение;
В. К. В.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 4076,70 лв.
за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 02.05.2023
г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.08.2021 г. до 20.04.2023 г. в
размер на 499,31 лв., цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 41,61
лв. за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от
02.05.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2020 г. до
20.04.2023 г. в размер на 7,90 лв., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 23286/2023 г. по описа на СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците като
собственици на процесния имот – апартамент № 27, находящ се в гр. С., ж. к. „К.П. III част“,
бл. 17, вх. Б, ет. 2, с абонатен № 251748, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без
1
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период до имота на ответниците топлинна енергия, като последните
не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди,
че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за който се отнасят, като не са
сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за
забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че
съгласно чл.139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по
системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния
регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ
в сградата се извършва от „Н.И.” ООД на база реален отчет на уредите за дялово
разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба №16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от ответниците, които са идентични, с
които оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват да са в договорни
отношения с ответника за доставка на топлинна енергия, както и че имат качеството
потребители. Правят възражение за погасяване по давност за част от процесните вземания.
Оспорват претенцията за лихва, доколкото клаузите на общите условия на ищеца в тази им
част били неравноправни. Оспорват наличието на валиден договор между ищеца и фирмата,
извършваща услугата дялово разпределение. Оспорват, че процесния имот е бил
действително топлоснабден. Оспорват отоплителните уреди да са били сертифицирани.
Молят за отхвърлянето на предявените искове. Претендират разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответниците въз основа на твърдяното право на собственост върху имота, по силата на което
е доставил топлинна енергия в твърдените количества и стойност, и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение в претендирания размер в полза на ищеца. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните
вземания.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в
2
забава.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13
от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „Н.И.” ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба. Ответниците са възразили срещу
искането за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, като са посочили, че не
оспорват обстоятелството, че не са погасявали задължения към ищеца, както и другите
обстоятелства, предмет на експертизата. С оглед на това съдът счита, че следва да бъде
допусната единствено съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 23286/2023 г. по описа на СРС, 48
състав е основателно.
Искането на ответниците по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
заверени копия от всички издадени фактури също е основателно и следва да бъде уважено.
По останалите доказателствени искания на ответниците по чл. 190 ГПК съдът ще се
произнесе в откритото съдебно заседание, след изслушване становището и на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.03.2024 г. от
09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада съобразно мотивната част на настоящото
3
определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Н.И.” ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Н.И.” ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверени копия от всички издадени фактури за периода, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение може да бъдат приложени последиците
на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х.Б., който да бъде уведомен за за задачата и за
датата на откритото съдебно заседание.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 23286/2023 г. по описа на СРС, 48 състав към настоящето дело
за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОТЛАГА произнасянето по останалите искания на ответниците по чл. 190 ГПК за
откритото съдебно заседание.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач – и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
4
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5