Присъда по дело №1227/2021 на Районен съд - Казанлък

МОТИВИ : Против подс.Н. Н. АЛ. е подадена тъжба от Ф. АХМ.
АЛ.,като й се вменява престъпно деяние по чл.148ал.1т.1 вр. с 146 ал.1 от
НК.Чрез тъжбата е предявен от А. и гражд.иск за причинени неимуществени
вреди от деянието в размер на 1 500лв.,който бе приет за съвместно
разглеждане в настоящото наказателно производство,ведно със законната
лихва от датата на увреждане- 27.10.21г. до окончателното изплащане на
сумата.
В с.з. адв.Д.Д.,като повереник на частната тъжителка, счита,че е доказано
по несъмнен и безспорен начин,че подс.А. е осъществила престъпното деяние
описано в тъжбата,поради което моли съда на същата да бъде наложено
наказание,както и изцяло да бъде уважен гражд.иск.
От името на своята подзащитна, адв.Ч. твърди,че не се доказало по
безспорен и несъмнен начин,че А. е отправила обидни реплики към частната
тъжителка на публично място,поради което моли съда същата да бъде
оправдана по предявеното й обвинение и предявеният гражд. иск изцяло
отхвърлен.
От събраните в хода на съдебното следствие доказателства- обясненията
на подсъдимата, показанията на разпитаните свидетели, както и приложените
писмени доказателства,съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
Частната тъжителка Ф.А. работи в ОУ“Никола Вапцаров“ в с.*****,а
подсъдимата Н.А. работи в същото училище като хигиенист.
За периода от 25.10 - 26.10.2021г. св.Весела У. - директор на
училището възложила на частната тъжителка А. да я замества със Заповед
№35/14.10.2021г. По повод на изпълнение на трудовите й функции на подс.А.
била отправена забележка от страна на частната тъжителка А..
Именно това станало повод на 27.10.2021г. в учителската стая да бъде
събран целия персонал на училището,където било обсъдено поведението на
подс.Н.А..Там на висок тон подс.А. казала на частната тъжителка А.
думите,че не се е оженила и че няма деца. По-късно в коридора на
училището,когато излизА. от учителската стая, подс.А. отправила към
частната тъжителка А. на висок тон обидната реплика „кучка гърбава“,което
било възприето от присъстващите, включително и ученици.
На следващият ден -28.10.2021г. отново в коридора на училището в с.Г. и
в присъствието на свидетели и ученици подс.А. отново отправила към
частната тъжителка А. обидни реплики с думите „Много си проста“.
По делото бяха събрани множество гласни доказателствени средства,
които са в противоречие помежду си,поради което съдът трябва да обсъди
защо кредитира в значителна степен едната част от тях.По искане на
повереника на частната тъжителка бяха допуснати очни ставки между двете
групи свидетели,които в известна степен допринесоха за установяване на
противоречията между тях.
1

От една страна са показанията на св.В.Ш.,Й.С. и К.Ж.,които подкрепят
изложеното в тъжбата.
Св.В.Ш. твърди,че присъствала в учителската стая,където били събрани
от директорката,като чула Н. да казва на г-жа А. -„Не си женена“,“Стара
мома си“,“Нямаш деца“.След като свършило събранието в учителската
стая,Н. и дъщеря й Катя излезли първи,като и учителките тръгнА. да си
отиват по класните стаи.Н.А. продължила да вика „Кучка
гърбава“,“Аллах,Аллах“,говорила някаква клетва на турски език.На вторият
ден свидетелката присъствала на друг случай – г-жа А. излязла от
учителската стая,като след нея била свидетелката и чула Н. да казва на А. :
„Ти си вярваща и си много проста“.Тъжителката била съкрушена и много
обидена.Според свидетелката всички учители и персонала в учителската стая
чули обидите, но никой не я защитил. Същата обясни ,че тъй като думите
„кучка гърбава“ били казани на висок тон,би трябвало и други да са ги
чули.Свидетелката потвърждава ,че А. не е омъжена,няма деца и изповядва
мюсюлманска религия.Дори децата,които били в коридора казА.,че Н. кълне
на турски език.
Св.Й.С. също обясни,че работи като хигиенистка в училището.Твърди,че
в учителската стая Н. обидила г-жа А. с думите „ стара мома“ и че няма
деца.Тя била много разочарована ,но нищо не й отговорила.Като излезли от
учителската стая й казала „гърбава кучка“,като тези думи били чути от А.,В. и
други.Думите в учителската стая били казани на висок глас в присъствието
на директорката.
Св.К.Ж. е сестра на частната тъжителка, като свидетелства за
състоянието й след инцидента. Била много разтревожена и й споделила,че в
училище Н. я обидила много жестоко,като досега никой не я бил обиждал по
този начин.Казала й „стара мома“,“деца нямаш“,наричала я „гърбава кучка“ и
„гяурка“.На другият ден й казала,че е много проста.След случката А. била
нервна,с главоболие,ходили на личния лекар,защото имала схващане на
челюстта от нерви.Пила успокоителни лекарства.За сестра й това,че нямала
деца било крайно обидно и я наранило.
Другата група гласни доказателства са показанията на св.Весела У.
/директор на училището/ и св.Д.К./ учител/,които твърдят,че действително се
били събрА. в учителската стая по повод на докладната на частната
тъжителка,но не били чули Н. да я обижда.Н. била афектирана и излязла
навън,а какво било ставало там свидетелките не знаели.Св.К. също отрича да
е присъствала и чула обидни реплики,които били отправени в коридора на
училището.
В с.з. беше разпитана и дъщерята на подс.А.,св.Е.К. ,която твърди,че
след като се събрА. в учителската стая А. казала пред целия персонал,че
свидетелката била некадърна за работата на помощник-възпитател.Била
потресена от тези обидни думи на любимия си учител.Майка й решила да я
защити,като казала „А.,язък ти на годините и образованието.Язък ,че беше
2

моя учителка и че толкова те уважавам. Как можа да обидиш детето ми пред
целия персонал?“.При което А. също ги обидила.Била предупредена за
случая със заповед, като не разбрала защо били наказани.Твърди,че майка и
другите хигиенистки не се разбирА. помежду си.
В с.з. подсъдимата Н.А. дава обяснения, като не се признава за виновна
и отрича да е отправила обидните реплики към частната тъжителка,която
много уважавала,тъй като й била дългогодишна учителка. Самата тя останала
огорчена от поведението на А.,която се държала грубо с нейната дъщеря-
св.К.,която била помощник-възпитател в същото училище.Застъпила се за
дъщеря си към която А. отправяла обвинения за несправяне с работата.Това
което й казала било „Язък ти на годините и образованието.Аз съм проста,Вие
сте учена и възпитана жена.“
По делото по искане на повереника на частната тъжителка двете групи
свидетели бяха поставени в очна ставка,която не допринесе в значителна
степен за изясняване на противоречията им.Установи се,че св.У. в
учителската стая не е чула обидните реплики на А. спрямо тъжителката,като
твърди,че тъй като не е излизала от учителската стая не е станала свидетел на
случилото се в коридора,което съдът действително възприема за правдиво.
Независимо че двете свидетелки - св.Ш. и св.С. твърдят,че св.К. също е
била в коридора и е чула обидните реплики от страна на Н. към А., същата
категорично отрича това.
Видно от Заповед № 35/14.10.21г. на Директора на ОУ“Никола
Вапцаров“ с.Г. е,че частната тъжителка А. била определена да изпълнява
функциите на заместник на директора за периода 25.10.- 26.10.21г.
По делото е представена и докладна записка от Ф.А.,в която същата
описва нарушения на трудовата дисциплина от страна на подс.А. и нейната
дъщеря-св.К.,която е помощник-възпитател, като в докладната са описани и
обидните реплики отправени от подсъдимата на 27.10. и 28.10.21г. спрямо
А..
Видно от приложените Заповед № 44/08.11.21г. на Директора на ОУ в
с.Г. и писмо изх. от същата с № 31/18.11.21г.е ,че на подс.А. на база на тази
докладна записка е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
С оглед на така анА.зираните свидетелски показания поотделно и в
тяхната съвкупност,както и писмените доказателства, съдът намира ,че следва
да кредитира тези дадени от първата група свидетели /св.Ш.,св.С. и
св.Ж./,които кореспондират и с приложените по делото писмени
доказателства-докладна записка от страна на тъжителката А. и приложените
заповеди от страна на Директора на училището,от които е видно,че спрямо
подс.А.,поради некоректното й поведение са взети дисциплинарни
мерки,което е станало нейно достояние.
Съдът не кредитира показанията на другата група свидетели-св.К.,св.У.
и св.К., тъй като част от тях са дадени от заинтересована страна - св.К. ,а
другата част са непълни,като в тях прозира желанието да не се взима страна в
3

разразилия се конфликт между двете.
Съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин,че
подс.Н.А.,на два пъти,в условията на продължавано престъпление, първият
път на 27.10.21г. е отправила публично обидни реплики към Ф.А.,казвайки й
думите „Не си се оженила,нямаш деца и “гърбава кучка“,което в настоящия
случай е обидило тъжителката. Видно от показанията на нейната сестра-
св.Ж. ,че това, че не се е оженила и че няма деца,тъжителката приема
болезнено и отправените й думи засягат нейните чест и достойнство,особено
след като тези реплики са отправени като упрек от страна на подсъдимата и в
присъствието на множество хора - нейни колеги,пред които А. е градила
дългогодишен авторитет.
Съдът счита,че по принцип сами по себе си думите „Не си се
оженила,нямаш деца“ не са обидни,но в конкретния случай са отправени от
подсъдимата лично към тъжителката А. с желанието същите да я засегнат и
да накърнят нейните чест и достойнство пред останА.те й колеги.
За втори път на 28.10.21г. в коридора на ОУ в с.Г. на публично място и
в присъствието на други хора, подс.А. е отправила обидни реплики спрямо
частната тъжителка с думите „Много си проста“, които били възприети пряко
от същата.
Подс.Н.А. е действала при форма на вина пряк умисъл - съзнавала е
общественоопасния характер на деянието,предвиждала е общественоопасните
му последици и е искала тяхното настъпване.
Частната тъжителка А. няма качеството на длъжностно лице по см. на
чл.93т.1 от НК,тъй като са й възложени трудови функции като учител,
поради което и подс.А. следва да бъде призната за невинна и оправдана по
така предявеното й с тъжбата първоначално обвинение.
Съдът установи,че действително подс.А. е нарекла А., с думата
„гяурка“,но същата изповядва мюсюлманска религия, а наименованието
„гяур“ според тълковния речник се използва за неверник, човек който не
изповядва исляма.При това положение съдът намира за недоказано от
обективна страна,че подс.А. наричайки я „гяурка“ е отправила обидни
реплики спрямо частната тъжителка А..По тези съображения съдът намира,че
подс.А. следва да бъде призната за невинна и оправдана и по така
предявеното й обвинение в тъжбата.
При определяне на вида и размера на наказанието на подс. Н.А. за
извършеното от нея деяние по чл.148ал.1т.1 вр. с 146 ал.1 вр. с чл.26ал.1 от
НК, съдът отчита като смекчаващи вината обстоятелства - че не е осъждана и
обстоятелството,че работи.Като отегчаващо вината обстоятелство следва да
се отчете проявеното безкритично отношение към извършеното деяние. С
оглед на тези съображения, съдът намира,че наказанието й следва да се
определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства.
За това деяние закона предвижда наказание - глоба от 3000лв. до 10
000лв, както и обществено порицание.
4

Видно от справката й за съдимост до настоящия момент подсъдимата А.
не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК.От деянието не са настъпили имуществени вреди, които да са
съставомерни и подсъдимата е пълнолетна.Следователно наказанието й
следва да се определи при усл. на чл.78а НК, предвид императивния характер
на законовия текст,като съдът следва да я освободи от наказателна
отговорност и й наложи адм.наказание - ГЛОБА в размер на 1 500лв, при
превес на описаните по-горе смекчаващи вината обстоятелства.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК :
Ведно с тъжбата е подаден граждански иск против Н. Н. АЛ.,който бе
приет за разглеждане в настоящото наказателно производство за причинени
неимуществени вреди от деянието в размер на 1500лв., ведно със законната
лихва от датата на увреждане -27.10.2021г. до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът намира обаче,че същият следва да бъде уважен по справедливост в
един по-малък размер,а именно от 900лв, ведно със законната лихва от датата
на увреждане - 27.10.21г. до окончателното изплащане на сумата. Съдът при
определяне на размера му има предвид приложеният амб.лист №
002094/10.11.21г.,от който е видно,че на частната тъжителка А. е била
определена диагноза „разстройство в адаптацията“ след инцидента,като в
този смисъл са и показанията на св.Ж.,която обясни,че тъжителката след
случилото се е била много разстроена, имала проблеми със сърцето,приемала
успокоителни.В този смисъл съдът се ръководи от вида и броя на отправените
обидни реплики, както и по справедливост, а до размера от 1 500лв.
предявения гражд.иск следва да бъде отхвърлен като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Подс.Н. Н. АЛ. следва да бъде осъдена да заплати на частната
тъжителка Ф. АХМ. АЛ. и 412лв. - съд.разноски, направени по делото.
На осн.чл.189ал.3 НПК подс. Н. Н. АЛ. следва да бъде осъдена да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на РС- Казанлък
д.т. върху уважения размер на гражд.иск от 50лв.
В този смисъл е постановената присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
5

Номер на акта:	19
Дата:	21 февруари 2022 г. (в сила от 21 юни 2022 г.)
Съдия:	Радослава Николова Маждракова

Дело:	20215510201227
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	10 ноември 2021 г.

Присъда по дело №1227/2021 на Районен съд - Казанлък

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите