Р Е Ш Е Н И Е
№
753 11.06.2019 година гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав, на двадесет
и пети април две хиляди и деветнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЪСТИНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: ЕЛЕНА КАЛОНЧЕВА, като разгледа докладваното от
председателя гр.д.№2607 по описа на съда за 2017г., намира за установено
следното:
Субективно съединени искове с правна квалификация чл.42,
ал.2 от ЗЗД.
Ищцата Н.Д.Н., ЕГН ********** *** чрез процесуалния
си представител адв.М.К.-. е предявила искове
против Л.Д.Б., ЕГН и И.С.Б., ********** ***. В исковата молба се твърди, че Н.Д.Н. е
собственик по наследство и делба на недвижим имот - дворно място в ***, представляващо
поземлен имот №** с площ от 1.100 дка, м.“**“, ведно с построената в това място
масивна жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м. Видно от представените
скица и схема от Служба по геодезия, картография и кадастър, по действащата
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.** имотът представлява: поземлен имот с идентификатор №56784.258.160 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.**, с административен адрес: *** с площ от 1100
кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – за друг вид застрояване, номер по предходен план – **, при граници
имоти с номера: 56784.258.161, 56784.258.553, 56784.258150, 56784.258.158,
ведно с построената в имота сграда с идентификатор №56784.258.160.1, със
застроена площ 84 кв.м., брой етажи – 1, предназначение – еднофамилна жилищна
сграда.
Твърди се, че в началото на 2016г. непознати за
ищцата лица започнали да извършват строителни дейности в имота й, който
обяснили, че са изпратени от собственика да поставят ограда. След извършено
проучване Н. разбрала, че имотът й е продаден на Л.Д.Б. с нотариален акт №**,
т.**, н.д.№** на **Е.А.А.. При сделката ищцата била
представлявана от **й С.Н.К. въз основа на нотариално заверено пълномощно с
рег.№**. по описа на **А.А. Като твърди, че не е
подписвала такова пълномощно и не е давала съгласие за сделката, ищцата сезира
съда с искане да постанови решение, с което да прогласи описаната
покупко-продажба за недействителна по отношение на нея, като сключена без
представителна власт. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответниците чрез пълномощника им адв.Л.Н., с който предявените искове се оспорват като
неоснователни. Твърди се, че ** на продавача – С.Н.К. предложила на Л.Б. да му
продаде имота. Б. е ходил на оглед на имота, след това се договаряли за цената
и единственото условие на К. било ** да остане да живее в имота. Ответниците считат себе си за собственици, тъй като са
заплатили на пълномощника на продавача сумата 30638,30 лева, имат нотариален
акт и плащат дължимите данъци. Претендират разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:
С нотариален акт №**, т.**, н.д.№** на **Е.А.А., С.Н.К., действаща като пълномощник на Н.Д.Н. въз основа
на пълномощно рег.№** на същия **, е продала на Л.Д.Б. следния недвижим имот:
дворно място в ***, съставляващо по скица поземлен имот №**, с площ от 1.100
дка, находящ се в землището на ***, категория на
земята при неполивни условия – четвърта, с начин на трайно ползване – др.жил терен, при граници: имот №** – др.жил
терен на Д.Д.К., № – нива на Н.Д.Н., № – нива на М.Д.К.и
др. и №** – местен път на ОП Управление – **, който имот е образуван от имот №**,
заедно с построената в това дворно място масивна жилищна сграда със застроена
площ от 72 кв.м. на един етаж и състояща се от две стаи, хол и антре, заедно с
двете стопански сгради, както и всички подобрения и приращения
в имота. Описаният имот е продаден за сумата 30 638,30 лева. Няма спор, че
продажбата е извършена по време на брака на купувача с ответницата И.С.Б..
За изповядване на сделката С.Н.К. – **на ищцата, се е легитимирала
като пълномощник въз основа на цитираното по-горе пълномощно с рег.№** на **Е.А.А.. Подписът в това пълномощно е нотариално заверен, като
под него ръкописно са изписани имената на Н.Д.Н.. Видно от текста на
пълномощното, Н. упълномощава С.Н.К. да продаде гореописания имот на когото
намери за добре и на цена, каквато намери за изгодна, да сключва предварителни
договори, да я представлява пред **за изповядване на сделката, да подпише
нотариалния акт, да получи договорената продажна цена, да осъществява
представителство пред всички физически, юридически лица, държавни, общински,
административни, данъчни, съдебни органи във връзка с разпореждането с имота. За
сделката пред нотариуса е представена и декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от Н.Д.,
на гърба на която има заверка на подписа на декларатора с рег.№** на **Д.К.
Приетата
в настоящото производство и възприемана от съда като компетентно изготвена и
неоспорена от страните експертиза на вещото лице М.С., установява по
категоричен начин, че подписите и ръкописните текстове в двата документа –
пълномощното и декларацията, не са изпълнени от Н.Д.Н..
Свидетелите
Д.К. /** на ищцата/ и С. С. /** на ищцата/ депозират показания, че Н.Н. никога не е искала и не е имала намерение да продава имота
си, в който живее. Свидетелят С.С.твърди, че е придружил
С.К. и ** при **, за да се извърши заверката на пълномощното. Впечатлило го
това, че С. се подписала в пълномощното, вместо **, като й обяснила, че ще
продадат имота и после пак ще си го върнат. Според свидетеля Н. е знаела и е
била съгласна имотът да се продаде.
Съгласно
чл.37 от ЗЗД в редакцията, която е била действаща към момента на сключване на
сделката /ДВ бр.275/1950г./, упълномощаването за сключването на договори, за
които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но
ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може
да бъде направено и писмено с нотариално заверен подпис. Следователно за
упълномощаването за разпореждане с недвижим имот законът изисква специална
форма, неспазването на която води до недействителност както на самото
упълномощаване, така и на сделката, която е сключена въз основа на него.
Показанията на свидетеля С., че ищцата е знаела за разпореждането и е била
съгласна с продажбата, са без правно значение, доколкото това съгласие не е
дадено в изискваната от закона форма. Тъй като при извършване на
покупко-продажбата ищцата е била представлявана от лице, което не е било
надлежно упълномощено, искът е основателен и следва да се уважи.
Видно
от договор за правна защита и съдействие от 21.11.2016г. адв.М.К.
е поела задължение да осъществява правна защита на ищцата по делото при
условията на чл.38, ал.2 от ЗА. При цена на иска в размер на 31905,40 лева,
дължимото минимално адвокатско възнаграждение съгласно чл.7, ал.2, т.4 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е
1487,16 лева. Претендираното възнаграждение в
представения списък с разноски е много близък до минималния размер, поради
което искането ще се уважи, като ответниците ще бъдат
осъдени да заплатят на адв. К. сумата 1500,00 лева.
На
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответниците следва да
заплатят по сметка на съда сумата 120,00 лева – направени разноски за вещо лице
от бюджета на съда.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА
на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД за недействителен по отношение на Н.Д.Н., ЕГН **********
*** договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт №**, т.**, н.д.№** на **Е.А.А. с
рег.№**, с който Н.Д.Н., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си С.Н.К., ЕГН **********
въз основа на пълномощно рег.№** на **Е.А.А., продава на Л.Д.Б., ЕГН **********
*** по време на брака му с И.С.Б., ЕГН ********** следния недвижим имот: дворно място в ***, съставляващо
по скица поземлен имот №**, с площ от 1.100 дка,
находящ се в землището на ***, категория на земята
при неполивни условия – четвърта, с начин на трайно
ползване – др.жил терен, при граници:
имот №** – др.жил
терен на Д.Д.К., №**– нива на Н.Д.Н., №** – нива на М.Д.К.и
др. и №** – местен път на
ОП Управление – **, който
имот е образуван от имот №**, заедно с построената в това дворно място
масивна жилищна сграда със застроена
площ от 72 кв.м. на един
етаж и състояща се от две
стаи, хол и антре, заедно с двете стопански сгради, както и всички подобрения и приращения в имота, който
имот по действащата кадастралната карта и кадастралните регистри на **
представлява: поземлен имот
с идентификатор №56784.258.160, с административен
адрес: ***, с площ
от 1100 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване
– за друг вид застрояване, номер по предходен
план – **, при
граници имоти с номера: 56784.258.161, 56784.258.553, 56784.258150,
56784.258.158, ведно с построената
в имота сграда с идентификатор №56784.258.160.1, със
застроена площ 84 кв.м., брой етажи
– 1, предназначение – еднофамилна
жилищна сграда.
ОСЪЖДА Л.Д.Б., ЕГН ********** и И.С.Б., ЕГН ********** *** общо да заплатят на адв.
М.Д.К.–. ***, на основание чл.38, ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер
на 1500,00 лева.
ОСЪЖДА Л.Д.Б., ЕГН ********** и И.С.Б., ЕГН ********** *** общо да заплатят по сметка на Пловдивски
окръжен съд сумата 120,00 лева – разноски за вещо лице.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: