РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Сандански, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200603 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на В. А. С., с ЕГН - *******, с адрес - с. М., общ. С-., ул.“Я. С.“ № *, с
адрес за призоваване и съобщения - гр.С., ул. “М. Б.“ №*, чрез адв.С. П.,
против Наказателно постановление № 24-1116-001352/22.04.2024г. на
Началник Група в ОДМВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция, с което на
жалбоподателя, за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на
основание чл.638,, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно
наказание “Глоба“ в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-правните
и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от съда да
отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - явява се лично
и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество защитникът
пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно,
като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани - не ангажират
представители по делото и не изразяват становище по спора.
1
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 02.04.2024г. длъжностни лица в ОДМВР - Благоевград, Сектор
Пътна полиция - актосъставителят М. З., в присъствието на свидетеля Я. В.,
съставили на жалбоподателя АУАН Серия GA № 1226665, затова, че на същата
дата – 02.04.2024г. в 22.45 часа по ПП1 Е79, в района на км.400 гр. К., с посока
на движение от гр. С.към гр. С. управлява собствения си лек автомобил
„П.***“ с рег. № * ******, във връзка с чието притежание и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите към часа и датата на проверката, с което е
осъществил състава на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. АУАН бил
съставен в присъствие на жалбоподателката, която го е подписала без
възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 22.04.2024г. Началник Група в
ОДМВР - Благоевград, Сектор Пътна полиция - Благоевград, като надлежно
упълномощен представител на административно-наказващия орган, е издал
атакуванотото НП №001352/22.04.2024г., с което на жалбоподателя, за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638,,
ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание “Глоба“
в размер на 250.00/двеста и петдесет/ лева.
НП е връчено на жалбоподателя на 14.11.2024г., видно от отбелязването
в разписката към самото НП, приложено по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество – основателна, по следните съображения:
В преценката си дали да издаде НП административнонаказавашият
орган се основава на фактическите констатации по АУНН, които в рамките на
производството по налагане на административно наказание се считат за верни,
до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.14,ал.2 от
НПК,вр. чл.84 ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат
обвързващи съда доказателствена сила /ППВС № 10/73г.,т.7/. При това
положение съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество да установи
чрез допустимите от закона доказателствени средства, дали е извършено
административното нарушение, както и обстоятелствата, при които е
извършено.
При съставяне на акта за нарушение и издаване на наказателното
2
постановление следва да се провери дали е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което самостоятелно води до незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
разпитаните по делото свидетели – актосъставителя З. и свид.В., които са
категорични, че на посочените в акта дата, място и час, спрели за проверка
управлявания от жалбоподателката автомобил, и при извършената проверка С.
с техническо средство – таблет установили, че автомобила е със служебно
прекратена регистрация, тъй като към часа и датата на проверката за същия не
е имало валидна застраховка ГО. Установява се също от показанията на
свидетелите, че жалбоподателката не е знаела, че автомобила е без сключена
застраховка ГО, както и, че тя самата е узнала за това обстоятелство след
извършената от тях проверка. Сочат също в показанията си, че жалб.С.
незабавно е позвъняла на застрахователя и застраховката била сключена още
същия ден
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели З. и В., както и от
приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
На базата на всички доказателства по делото, съдът намира че
категорично е установено действително, че към дата 02.04.2024г. 22.45ч. за
описания в АУАН и наказателното постановление автомобил не е имало
сключен договор за задължителната, съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Посочената
информация е публична и на свободен достъп в страницата на Гаранционния
фонд, като там е видно, че за описания в АУАН и наказателното постановление
автомобил към датата и часа на извършената проверка на пътя не е имало
валидна застраховка.
Същевременно, от приложената по делото справка от Гаранционен фонд
/л.27 от делото/ се установява, че към датата на проверката – 02.04.2024г. за
процесното МПС с рег. № ***** ** има активна застраховка „Гражданска
отговорност“. Т.е., безспорно се установи, че жалб.С. е сключила посочената
3
застраховка веднага, след като е узнала за това обстоятелство от направената
служебна справка от страна на полицейските служители, т.е., незабавно след
установяване на нарушението. Това обстоятелство сочи на добросъвестно
поведение от страна на нарушителя, който е отстранил този пропуск
непосредствено след установяването му.
Предвид изложеното, съдът счита че при издаване на НП
административно наказващия орган не е изпълнил задължението си да
извърши преценка на установеното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за
маловажност не е проява на оперативна самостоятелност и подлежи на
съдебен контрол (в този смисъл ТР № 1 от 12.12.2007 г.). Съгласно чл.93, т.9 от
НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. В процесния случай е безспорно, че нарушението е такова на просто,
формално извършване, при което законът не изисква вредоносен резултат, с
оглед осъществяването на фактическия състав на нарушението. Поради това,
настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване
състава на нарушението от обективна страна. Въпреки това, настъпването на
такива е от значение при преценката дали конкретното деЯ.е, макар от
обективна страна да осъществява състава на определено нарушение, с оглед
ненастъпването на вредни последици разкрива значително по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, поради
което не представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.
В конкретния случай се касае за административно нарушение, което от
обективна страна се изразява в задължението на лицата, които притежават
МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е спряно от
движение да сключат задължителна застраховка “гражданска отговорност” на
автомобилистите. Безспорно, в настоящия случай се установи, от приложената
по делото справка от Гаранционен фонд /л.27 от делото/, че към датата на
проверката – 02.04.2024г. за процесното МПС с рег. № * **** ** има активна
4
застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. жалб.С. е сключила посочената
застраховка още същия ден, поради което може да се приеме дори, че не е
налице и адм.нарушение.
Предвид изложеното, при извършване на една обективна и задълбочена
преценка по реда на чл.53 от ЗАНН, наказващия орган е следвало да отчете
наличието на тези установени от съда факти, обуславящи приложението на
чл.28 ЗАНН и да не налага наказание на нарушителя, тъй като същото е било
отстранено незабавно, след констатирането му.
Като не е извършил такава преценка, не е отчел наличието на всички
предпоставки за прилагането на чл.28 ЗАНН и не е приложил разпоредбата,
наказващият орган е издал незаконосъобразно наказателното постановление.
Водим от горното и на основание чл.чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 24-1116-
001352/22.04.2024г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, Сектор Пътна
полиция, с което на жалбоподателя В. А. С., с ЕГН - ********, с адрес - с. М.,
общ. С.., ул.“Я.С.“ № *, с адрес за призоваване и съобщения - гр.С., ул. “М. Б.“
№*, чрез адв.С. П., за административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
на основание чл.638,, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание “Глоба“ в размер на 250.00/двеста и петдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5