Р Е Ш Е Н И Е
№ 260981/2.11.2020г.
гр.Варна,02.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на втори
октомври през две хиляди и двадесета година,
в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 9227 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба с правно основание чл. 51 ЗН, депозирана от молителя „*” ЕАД против наследниците на Д. С.З.,ЕГН
********** ***, починал на *г. ,за което е
съставен Акт за смърт № *г. от Община *, Кметство село *а именно ответницата
В.К.З. ЕГН ********** ***, майка на Д. З.. Отправеното до съда ИСКАНЕ е наследниците по закон на Д. С.З., ЕГН **********
на основание чл. 51 от Закона за наследството да бъдат ПРИЗОВАНИ от съда за
откритото съдебно заседание и съдът да ОПРЕДЕЛИ СРОК на ВСЕКИ от четиримата
НАСЛЕДНИКА в който да заявят ПРИЕМАТ или се ОТКАЗВАТ от наследството на
наследодателя си – Д. С.З., ЕГН **********.Видно от сезиращата съда молба
кредиторът – имащ качество молител в производството по спорна съдебна
администрация е посочил, че предявява молбата си с правно основание чл. 51 ЗН против наследниците на Д. С.З., ЕГН **********, като пасивната
легитимация на ответната страна е ясно очертана в уточнителната молба.
Допълнително по делото служебно е извършена справка от която е видно, че
наследниците от първи ред на Д.З. и негови низходящи са направили отказ от
наследството на З., поради което и спрямо тях производството е частично прекратено
като недопустимо. Единственият наследник по закон на З. спрямо
когото се води производството е майката на З. – В.З.. Твърди се, че между молителя „*“ ЕАД и Д.З. е бил сключен договор за кредит от 25.09.2017
г. и 26.09.2017 г. в размер на 700,00 лв. и 10 000,00 лв. които суми
Банката предоставила на кредитополучателя. Сочи се в сезиращата съда молба, че
след преустановяване на плащането на сумите по кредита и проверка се било
установило, че кредитополучателят бил починал.Ето защо, сочи „*” ЕАД, че за Банката бил налице правен интерес от
сезиране на първоинстанционния РС Варна с искане по чл. 51 ЗН да бъдат
призовани наследниците на З., съгласно приложеното удостоверение за наследници
и да им се даде СРОК за да заявят дали приемат или се отказват от наследството
на наследодателя си. В подкрепа на твърденията си молителят е направил доказателствени искания за приемане на представените със сезиращата съда молба
писмени доказателства.От наведените твърдения в сезиращата съда молба съдът е приел,че при тези твърдения
за „*” ЕАД безспорно е налице правен интерес от търсената защита поради което и
не насрочил производството по делото с призоваване
на наследника по закон на починалото лице и негова майка.При насрочване на
производството по делото съдът е определил срок на на
наследника по закон на Д. С.З., ЕГН **********,***, починал на *г. –ответницата
В.К.З. ЕГН ********** ***, запознавайки се с настоящото Определение и
ангажираните от молителя писмени доказателства до края на ПЪРВОТО ОТКРИТО
СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по еднозначен начин да изрази волята си (писмено или устно)
дали ПРИЕМА или се ОТКАЗВА от наследството на Д. С.З., ЕГН **********.Със същото определение съдът е обявил на ответницата, че ако до края на първото
открито съдебно заседание не се яви лично или не декларира писмено по делото
(чрез писмена молба) че приема или се отказва от наследството на своя
праводател- Д. С.З.,ЕГН ********** ще загуби правото да приеме наследството.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание от 02.10.2020 г. представител
на * ЕАД не се явява.
В
същото съдебно заседание адв.К.в качеството му на надлежно упълномощен
процесуален представител на отв. В.З.,моли от името на доверителката му съдът
са впише отказа на госпожа З. от
наследяването на своя син Д.З.. В тази връзка адв.К.е пояснил, че г-жа В.З. е
възрастна, трудно подвижна и живее в друга община, което й пречи лично да се
яви пред съда и да го заяви, за което е упълномощила избрания от нея адвокат да
я представлява както по настоящото дело, така и по второто цитирано в
пълномощното, по което е направила опит писмено да заяви отказ от наследството,
но по редица стечения на обстоятелствата това не е факт.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
и по вътрешно убеждение приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА
СТРАНА:
Настоящия състав приема, че е
компетентен да разгледа молбата, тъй като съгласно чл.1 ЗН, наследството,
оставено от Д. С.З. ЕГН ********** е открито
на *в района на Районен съд-Варна. Съдът, след като съобрази, че молителят „*”
ЕАД е заинтересовано лице по смисъла на чл.51, ал.1 ЗН и има право да иска от
районния съдия, след като призове лицата, които имат право да наследяват, да им
определи срок, за да заявят приемат ли наследството или се отказват от него, съгласно
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ЗН приема,че по така депозираната
молба, с оглед волята на възходящата на починалия и негова майка В.З. следва да
постанови вписване на отказа на В.З. от наследството на Д.З..
Безспорно е установено по делото
от приложените по делото писмени доказателства, представените от молителя
заверени копия на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица от 25.09.2017 г.; Договор за кредит за
текущо потребление от 26.09.2017 г.; удостоверение за съпруг/а и родствени
връзки от 25.08.2020 г.,че само В.З. е единственият наследник по закон на сина
си, призован към наследяване,т.к.низходящите наследници на Д.З. са направили
отказ от наследството.Именно поради този факт и ВРС с нарочно Определение №
266510/1.9.2020г. е прекратил като недопустимо производството по делото спрямо лицата
М.З. и С.В. на осн.чл.130 ГПК .
Установява
се безспорно по делото от приложената по делото служебно изготвена справка в НБДН за В.З., че към датата на
прекратяване на съдебното дирене В.З. е дееспособна и като единствения
наследник по закон на Д.З. е пасивно легитимирана в производството. От
приложените на листи от 3 –ти до 5 ти вкл.писмени доказателства ангажирани от *
се налага извода от фактическа страна,че между банката кредитор и Д.З. са били
сключени договор за револвиране и обслужване на кредитна карта и договор за
потребителски кредит .
При така установената фактическа обстановка,
съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Настоящият състав, като взе предвид
изложеното в молбата и след преценка на събраните по делото доказателства
счита, че молбата е допустима, подадена
от заинтересовано лице по смисъла на чл.51,ал.1 ЗН, чийто правен интерес се
обуславя от наличието на изискуемо вземане от наследодателя в качеството му на кредитополучател
по представения по делото договор за кредит за текущо потребление.От приетите
по делото писмени доказателства, безспорно се установява, че молителят е
кредитор на починалото лице Д.З. по силата
на сключен между тях два отделни договора от 25.09.2017 г. и 26.09.2017 г.
договори имащи характер на договори за кредит по силата на които и при
действието на общи условия, Банката е предоставила срещу възмездно ползване
парични суми, които кредитополучателят е следвало да върне.
По безспорен начин се установява, че отв.В.З.
е наследник по закон на сина си Д.З. и единствена от тримата общо наследника на
Д.З., която не е направила отказ от наследството на сина си към датата на
прекратяване на съдебното дирене .
Съгласно чл.48 и сл. ЗН, наследството се
придобива с приемането му, което произвежда действие от откриването на
наследството - с писмено заявление до районния съдия, в района на който е
открито наследството; извършване на
действие от страна на наследника, което несъмнено предполага неговото намерение
да приеме наследството или, когато
укрие наследствено имущество (в последната хипотеза наследникът губи правото на
наследствен дял от укритото имущество). Следва да се уточни, че недееспособните
(в т.ч. ненавършилите пълнолетие – чл.5 ЗЛС), държавата и обществените
организации приемат наследството само по опис
(чл.61 ал.2 ЗН). Наследниците, които са приели наследството, отговарят
за задълженията, с които то е обременено, съобразно дяловете, които получават. Наследник, който е приел наследството по
опис, отговаря само до размера на полученото наследство (чл.60 ЗН).За да се
ангажира отговорността на наследниците на починало лице за негови задължения е
необходимо, съгласно чл.60 ЗН, те да са приели наследството. Наследството се
приема по указания в чл.49 ЗН ред - изрично с писмено заявление до районния
съдия, в района на който е открито наследството, което се вписва в особена за
това книга, както и мълчаливо - чрез извършване на действие, което несъмнено
предполага намерението на наследника да приеме наследството (конклудентни
действия). Според разясненията, дадени в т.14 на ППВС№4/1964 г. на ВС,
мълчаливо приемане е налице, когато от действията на наследника се разбира
непоколебимото му намерение да приеме наследството.В конкретно разглеждания
случай, наследника по закон на починалото лице Д.З. и негова майка, призована към
наследяване е изразила волята си да се впише отказа от наследството оставено от
сина й .Двамата низходящи наследници на починалия са се отказали от
наследството на баща си ,което е сторено по надлежния ред и отказите са вписани
във ВРС.
При така изложеното ВРС следва с акта си по същество да зачете
волята на В.З. .
Водим от горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ДА
СЕ ВПИШЕ в особената книга за
приемане на наследството, водена при РС-Варна ОТКАЗЪТ на В.К.З., ЕГН **********,***, наследник на Д.
С.З., ЕГН **********, от наследството на Д. С.З.,ЕГН
**********,***, починал на *г., за което е съставен Акт за смърт № *г.
от Община *, Кметство село Китка.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.537, ал.1 ГПК.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на молителя и на В.З. – чрез адв.Каишев.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: