№ 236
гр. Пазарджик , 11.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Д. Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201682 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „М.“ ООД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, се явява адв.Е. К.-П., надлежно
упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА -
ПАЗАРДЖИК - редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се
явява юрк.М. Ш., надлежно упълномощена.
Явяват се свидетелите С. Д. Т., Т. З. Д. и В. Н. Д. – редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Т. З. Д. – на 44 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, с висше образование, без служебни отношения с
дружеството-жалбоподател.
В. Н. Д. – на 49 години, от гр.Пазарджик, българк,а българска
гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
С. Т. Д. – на 52 години, от с.Драгор, обл.Пазарджик, българин
,български гражданин, неженен, с основно образование, неосъждан, служител
в дружеството-жалбоподател.
Съдът констатира, че правилните имена на третия свидетел са именно
гореизписаните, а не както са изписани в НП, където презимето и фамилното
име са разменени.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите Д. и Д. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Д.:
СВ. Д.: Била съм на проверка в обект на дружеството по повод на
трудова злополука, станала на 03-ти юни, от която са пострадали двама души
и в последствие единият почива. Във връзка с цитираното лице
констатациите, които водещият проверката инспектор Д. е направил, са че
липсва обучение на лицето за работа съответно на машината, на която е бил и
е станал инцидентът. В дружеството направихме няколко проверки, в една от
които бяхме само двамата с колегата на 17-ти юни. На място лицето С. Т.
написа обяснения по повод злополуката, които ни предостави писмено. В
устен разговор колегата Д. го попита за неговото обучение и дали е преминал
инструктаж и доколкото си спомням, лицето каза, че не е преминало
обучение и че е дългогодишен служител. Това не е написано в обясненията.
2
Само устно ни го каза. Мисля, че въпросът на Д. беше „ти обучен ли си и
инструктира ли те някой“. Лицето отговори устно, че не е бил инструктиран.
При преглед на документацията, тъй като проверката беше доста като време и
с доста документооборот, беше представено досието на служителя Т., в което
липсваше протокол от обучението. Били сме заедно с колегите, като
обикновено водещият на проверката преглежда документите и констатациите
са в писмена форма. Гледахме и един файл на компютър под „Ексел“, който
беше предоставен на Д.. В него се водеха служители на дружеството и в
„Екселски“ файл имаше графа с проведени обучения. На реда с това лице Т. в
тази графа липсваше отбелязано обучение. Мисля, че това са някакви
вътрешнофирмени. От мен не е изискана разпечатка на този файл. Мисля, че в
процеса на проверката е представена справката, но не мога да кажа дали при
проверката с мен или с другите колеги.
Трудовата книжка на С. Т. не си спомням да съм я проверявала аз. Аз
лично не съм искала информация от работодателя на каква длъжност е лицето
и от колко време работи. Мисля, че при проверката досието на Т. е изискано.
Не мисля, че беше само това досие. И не си спомням дали с това конкретно
досие съм се запознала аз. Мисля, че констатацията за нарушението беше
извършена в края на м.юни, ако не ме лъже паметта на 30-ти юни. Това е
констатация на г-н Д.. Той е водещ на проверката, пак го казвам. Това, което е
прегледал на документи, визуално си спомням аз „Екселския“ файл, в който
липсваха данни за обучения на лицето.
До края на проверката, ако е имало представени нови документи извън
гледаните от нас с колегите, мисля, че г-н Д. е щял да ни запознае. Такива аз
не съм виждала.
На свидетеля се предяви протокол за обучение на л.22 от делото.
СВ. Д.: Аз такъв протокол не съм виждала. Пак казвам, че в
„Екселския“ файл бяха описани предходните обучения.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: Била съм проверка по повод трудова злополука в обект на
дружеството. Не помня датата. Аз веднъж посетих обекта, но не си спомням
3
конкретна дата. Не е било в деня на злополуката, а мисля, че беше 2 дни след
това. Не на следващия, а на по-следваният ден, но не мога да съм категорична.
Аз участвах в проверката по документи, въпреки че само един път посетих
обекта с водещия проверката В. Д.. Участвах по проверка на документи,
представени от дружеството. Проверката продължи над месец, предвид
обстоятелството, че е тежък инцидент и е с голям брой документи. Конкретно
за лицето С. Д. Т. колегата Д. състави акт за това, че е допуснато до работа
без преди това да му е проведено обучение. В досието не открихме протокол
за проведено обучение и на колегата беше предоставен файл, в който са
описани от дружеството служители, които са работили в дружеството и които
работят все още и на които е проведено такова обучение. Нещо като справка
регистър беше. В който файл срещу това име беше записано единствено
образованието, което има. Не беше посочено да е преминало обучение, което
потвърждаваше нашите установени факти, че в досието няма протокол от
преминало обучение. Аз лично не съм говорила със С. Т.. На датата, когато са
говорили колегите с него, аз не съм била на мястото. Този файл на колегата Д.
беше представен на ел.носител – на флашка е предоставен, но не мога да кажа
кога. Аз бях само един път на проверка. В едно от посещенията на Д. му е
била предоставена флашката. Дълъг е периодът. Файлът беше доста голям.
Даже за напуснали работници предходни обучения е съдържал.
На свидетеля се предяви протокол за обучение на л.22 от делото.
СВ. Д.: Аз такъв протокол не съм виждала.
Този файл, за който говоря, трябва да е у колегата Д.. Той не е
разпечатан, защото е много обемист.
ЮРК. Ш.: Господин съдия, аз съм направила разпечатка, но тъй като
файлът е много обемист - над 1000 страници, съм направила разпечатка само
на първата страница, от която е видно коя колонка за какво е и на страница
под № 194 за лицето С. Д. Т.. Съжалявам за начина, по който изглежда, но
трябваше да го компресирам, за да се събере. От същото е видно, че за лицето
няма проведени обучения. Мога да го представя и на магнитен носител, както
е представено на колегата Д..
4
АДВ. П.: Аз първо не разбрах кой го е предал. Ваша чест, да се приеме,
тъй като е относимо. Ще имам доказателствено искане в тази връзка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото: заверено копие на
разпечатка от извадка от ел.файл, представен в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на АНО.
Продължава разпита на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: Тази „Екселска“ таблица аз съм я виждала. Имаше много
странно име, като се отвори файлът – заглавие за Е. или за Е.. Самият файл не
знам как се е казвал. После започва таблицата с имената на работниците. На
г-н Д. в едно от посещенията си на място, когато той е поискал списък на
лицата, на които е проведено обучение и инструктаж, му е предоставен този
файл. Когато ни се предоставя такава информация по принцип, в повече
случаи не съставяме някакъв протокол. Не го предаваме с приемо-
предавателен протокол. Преди съставяне на акта констатирахме тази липса на
преминало обучение.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Т.:
СВ. Т.: Работя в „М.“ като оператор на машина за леене. Работя там от
две години. Преди това съм работил пак като леяр в други дружества. Общо
имам 14 години стаж като леяр. През м.юни 2020г. е имало проверка по повод
трудова злополука. Аз познавам машините и съм обучен. От бригадирите бях
обучен – Б., В., Г.. Те ме обучаваха чрез показване. Беше съставен документ
за това, че съм обучен. Има си листове за обучение и всичко. По време на
проверката са говорили с мен проверяващите. С мен говориха и жена и мъж.
Когато ме питаха дали съм обучаван, аз им казах, че съм обучаван. Казах, че
5
има съответни документи за това, че съм обучаван.
На свидетеля се предяви протокол от обучение на л.22 от делото.
СВ. Т.: Името Т. С. аз съм си го написал. Подписът срещу името е мой.
За обучаващ пише Д. С.ов. Д. С.ов го познавам. Той ме е обучил. Той е
началник на цеха. Мисля, че по време на обучението е съставен протоколът.
Не мога да кажа и не си спомням колко време е продължило обучението.
Може би около час. С течение на времето всеки ден се обучаваме. Може би
час е било продължило обучението, след което се подписах на този протокол.
Аз мога да работя почти на всички машини като леяр. В леярския цех
има 10 машини. На тази машина, на която е станала злополуката, аз съм
работил преди това. Общо обучение се прави за всички машини. Когато се
въвежда нов детайл, бригадирът идва и казва какви са изискванията за
детайла. Те си правят и пробите първо.
Трите ми имена са С. Т. Д.. Не съм С. Д. Т..
Съдът извърши констатация по личната карта на свидетеля, като
установи, че трите му имена са, както следва: собствено име - С., презиме - Т.
и фамилно име - Д.. След констатацията личната карта се върна на свидетеля.
АДВ. П.: Представям справка, изготвена от „М.“, касаеща трудовия
стаж като оператор на машина за леене на алуминий на С. Т.. Отделно от
това, моля, да допуснете преразпит на свидетеля - актосъставител В. Д., с
оглед установяване начина, по който е предоставена въпросната справка, от
която получихме извлечение и моля да задължите свидетелят Д. да представи
техническото средство, на което е предоставена тази справка. Моля, също
така да допуснете до разпит свидетелят Д. П., който е отговорник и
длъжностно лице по ЗБУТ в предприятието на работодателя и мой доверител,
който е участвал по време на проверката и е човекът, който е предоставил
исканата информация на проверяващите органи, в случая на г-н Д.. Моля,
същият да бъде допуснат, тъй като не става ясно какъв в файлът и какво
съдържа.
6
ЮРК. Ш.: Относно представеното писмено доказателство предоставям
на съда. Относно искането за повторен разпит на актосъставителя не
възразявам, като ще бъде представено от нас и копие или магнитният
носител, а имено служебна флашка. Относно искането за допускане до разпит
като свидетел на лицето Д. П. възразявам. Смятам, че ще се установи от
показанията на свидетеля Д. исканото обстоятелство, както и името на лицето,
което му е предоставило справката.
Съдът намира, че исканията на защитата са частично основателни. На
първо място ще следва да се приеме като писмено доказателство по делото
днес представеното такова, касаещо справка за общ трудов стаж на свидетеля
С. Д.. Отделно от това, ще следва да се допусне допълнителен разпит на
свидетеля В. Д., в оглед установяване обстоятелствата, посочени от защитата.
Именно поради очакванията свидетелят Д. да посочи от кое лице е получило
на ел.носител справката, от която днес прието писмено извлечение, съдът не
намира на този етап за нужно да допуска до разпит лицето Д. П.. Отделно от
това, по силата на служебното начало съдът намира, че ще следва да допусне
и разпита в качеството на свидетел Д. С.ов, за който днес разпитаният
свидетел Д. поясни, че лично е бил обучаван от него, което обстоятелство е
отразено в протокола от обучение на л.22 от делото.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка, издадена от
дружеството-жалбоподател, касаеща общ трудов стаж на свидетеля С. Д..
ДОПУСКА допълнителен разпит на свидетеля В. Д., който за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота.
ЗАДЪЛЖАВА АНО чрез процесуалния представител в следващото
съдебно заседание да представи за констатация магнитния носител, на който е
била предоставена справката, чието извлечение на хартиен носител бе прието
днес като писмени доказателство.
7
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото лицето Д.
С.ов - при режим на довеждане в следващото съдебно заседание от страна на
пълномощника на дружеството-жалбоподател.
ЗАДЪЛЖАВА в следващото съдебно заседание в залата да присъства и
свидетелят С. Д., с оглед на възникване на евентуална необходимост от
поставяне в очна ставка със свидетеля Д..
Съдът пояснява, че по искането за допускане и разпит като свидетел на
Д. П. ще се произнесе в следващото съдебно заседание след допълнителния
разпит на свидетеля Д..
За събиране на гласни и писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.03.2021г. от 13.00 часа.
ЮРК. Ш.: Моля, за друга дата, тъй като на тази съм служебно
ангажирана, а държа да участвам по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2021г. от 11.00 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател – уведомено чрез пълномощника
адв.П.. АНО – уведомено чрез процесуалния представител юрк.Ш.. Да се
призове свидетелят Д. по месторабота. Свидетелят С.ов – при режим на
довеждане. Свидетелят Д. – уведомен.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8