№ 758
гр. Варна, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призовано, не се
представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно
призовано, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД,
редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24765/24.10.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат П. Г., в частта, в която е посочено, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност пред
Окръжен съд – Добрич, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24444/20.10.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат О. С., в частта, в която е посочено, че поради
служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 22013/26.09.2022 г., подадена от управителя на
„КНМ Груп“ ЕООД, П. Колев, в която е обективирано искане за конституирането на „КНМ
Груп“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ответника „Пи Маркет“ ЕООД, с оглед
естеството на повдигнатия спор.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24118/18.10.2022 г., подадена от управителя на
„Пи Маркет“ ЕООД, П. Бакалов, в което е изразено становище, че не възразява по
направеното искане за конституиране като трето лице-помагач на „КНМ Груп“ ЕООД на
страната на ответника „Пи Маркет“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24766/24.10.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат П. Г., в която е посочено, че депозираната молба
от „КНМ Груп“ ЕООД с правно основание чл. 218 ГПК е допустима и основателна.
СЪДЪТ като взе предвид подадената от трето лице „КНМ Груп“ ЕООД молба и съобрази
естеството на повдигнатия правен спор, респективно правното положение на третото лице
„КНМ Груп“ ЕООД на цедент на процесните вземания, намира, че за същото е налице
правен интерес от встъпването му като трето лице-помагач в настоящото производството на
пооченото от него лице, ответника „Пи Маркет“ ЕООД.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника „Пи
Маркет“ ЕООД, „КНМ Груп“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 218 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора с оглед неявявяване на страните и невъзможност за постигане на спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24765/24.10.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат П. Г., в частта, в която се сочи, че се поддържа
исковата молба и допълнителната искова молба, като се оспорват депозираните отговори.
Моли се да бъдат приети представените с исковата молба и допълнителната искова молба
писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24444/20.10.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат О. С., в частта, в която е изразено становище по
предявените искове.
Изразено е и становище за прекратяване на производството по делото поради
недопустимост на исковете, като в условията на евентуалност е отправено искане за тяхното
отхвърляне.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страната, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно
вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван
с Определение № 1116/21.07.2022 година, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „Интейк" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков" № 22
представлявано от управителя Р.К.М. срещу „ПИ МАРКЕТ» ЕООД, ЕИК202800893 и
„ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, ЕИК ********* за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът е титуляр на вземания от „Енерго - Про Продажби"
2
АД в общ размер на 77 717,50 лв., придобити от ищеца по силата на сключени договори за
цесия с „КНМ Груп" ЕООД, ЕИК *********, от 23.10.2014 год., с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „Интейк" ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков" № 22
представлявано от управителя Р.К.М. срещу „ПИ МАРКЕТ» ЕООД, ЕИК202800893 и
„ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, ЕИК ********* за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът е титуляр на вземания от „Енерго - Про Продажби"
АД в общ размер на 77 717,50 лв., придобити от ищеца по силата на 48 на брой сключени
договори за цесия с „КНМ Груп" ЕООД, ЕИК *********, от 23.10.2014 год., с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК. Твърди се в сезиралата съда искова молба, че на 23.10.2014 г. , в
хода на производствата по гр. д. № № 9991/2014г.; № 11251/2014г.; № 10172/2014г.; №
12812/2014г.; № 10266/2014г.; № 9781/2014г.; № 11320/2014г.; № 11310/2014г.; №
9783/2014г.; № 11318/2014г.; № 9924/2014г.; № 9989/2014г.; № 9918/2014г.; № 10164/2014г.;
№ 1 Ю58/2014г.; № 10254/2014г.; № 9794/2014г.; № 11329/2014г.; № 9919/2014г.; №
9978/2014г.; № 9776/2014г.; № 10260/2014г.; № 9987/2014г.; № 11328/2014г.; № 10165/2014г.;
№ 11256/2014г.; № 9777/2014г.; № 11055/2014г.; № 11250/2014г.; № 9775/2014г.; №
11248/2014г.; № 11319/2014г.; № 9757/2014г.; № 11257/2014г.; № 9921/2014г.; № 9803/2014г.;
№ 10263/2014г.; № 9791/2014г.; № 11252/2014г.; № 11321/2014г.; № 9981/2014г.; №
9973/2014г.; № 11261/2014г.; № 10251/2014г.; № 12814/2014г.; № 9789/2014г.; № 9788/2014г.
и № 9977/2014г. по описа на ВРС, е сключил с ответника „КНМ Груп" ЕООД договори за
цесия, по силата на които е придобил вземания срещу „Енерго - Про Продажби" АД в общ
размер на 77 717.50 лв. – предмет на посочените 48 граждански дела, като длъжникът
„Енерго - Про Продажби" АД е бил уведомен за прехвърлянето на 26.10.2014 год. Излага, че
всички производства са приключили с влезли в законна сила решения постановени в полза
на цедента, в чиято полза бил издадени и изпълнителни листи. Сочи, че на 23.12.2014 год.,
между страните по договоригте за цесия е сключен и спогодба анекс, по силата на чл. 12.1
от която цедента „КНМ Груп" ЕООД е поел задължението в 14 дневен срок да предаде на
цесионера, издадените по делата изпълнителни лист, което задължение обаче не е било
изпълнено. Твърди, че на 23.12.2020 г. е узнал, че въз основа на изпълнителните листи са
образувани 48 бр. изп. дела по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, с взискател „Пи
маркет" ЕООД, както и че три месеца след сключване на договора за цесия с „КНМ Груп"
ЕООД /на 20.01.2015 год./, последното е изпратило уведомление до длъжника, че прехвърля
процесните вземания на образувалия изпълнителните производства ответник „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД. Излага, че договорите за цесия, сключени с този ответник, комуто и
„КНМ Груп“ ЕООД, предхождащи договорите за цесия с ищеца, са антидатирани като се
позовава на чл.8 от спогодбата – анекс от 23.12.2014 год., с който цедентът декларира, че е
изключителен собственик на вземанията, като е поел задължението да не прехвърля в полза
на трети лица нито едно от вземанията, посочени в приложение № 1. Поради оспорване на
правата му обуславя и правния си интерес от завеждане на иск спрямо „Пи Маркет“ ЕООД.
По отношение на втория ответник „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД излага, че същият е подписал
3
спогодбата – анекс от 23.12.2014 год. в качеството на солидарен длъжник, като е и предявил
спрямо ищеца извънсъдебни претенции, че е носител на всички вземания въз основа на
сключени устни договори за цесия с „КНМ ГРУП“ ЕООД от 20.10.2014 год., като е оспорил
и действителността на приложените към спогодбата договори за цесия. Последното
обуславя и правният му интерес от установяване със сила на пресъдено нещо, че носител на
вземанията и спрямо този ответник.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ПИ МАРКЕТ” ЕООД депозира писмен отговор, с
който изразява становище за недопустимост и евентуално, за неоснователност на предявения
иск. Доводите за недопустимост на предявения установителен иск ответникът черпи на
първо място от обстоятелството, че претендираните от ищеца права вече са били съдебно
установени със СПН в полза на „КНМ Груп“ ЕООД и като такива извън патримониума на
„Енерго-При Продажби“ ЕООД не могат да бъдат установявани за втори път. Излага също
така, че искът е недопустим предвид липсата на правоотношение между ищеца и
привлечения като ответник „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, както и поради това, че не се касае за
защита на абсолютно право. Поради горното, счита, че искът е с правно основание чл.124,
ал.4 ГПК за установяване на факт, който обаче не е предвиден в закона, респективно е
недопустим. Развива правни доводи за недопустимост на иска и поради наличието на СПН,
формирана с решение по гр.д. № 2245/2019 год. на ВРС – 40 състав, което макар и касаещо
вземане в размер на 1 462.58 лева, доколкото съставлява част от общо вземане в размер на
299 148.15 лева, предмет на спогодба – анекс от 23.12.2014 год. и при незаявена частична
защита, погасява правото му на иск. По същество счита, че твърденията на ищеца са за
неизпълнено договорно задължение от страна на „КНМ ГРУП“ ЕООД за предаване на
изпълнителните лист, което не обуславя правен интерес от предявения срещу „ПИ
МАРКЕТ“ ЕООД иск. Позовава се на прекратяване на процесния договор за цесия, от който
ищецът черпи права, като твърди също недопустимост на установяване на право по
прекратен договор. Не на последно място, твърди, че с така предявения иск ищецът не би
постигнал целения правен резултат, поради това, че установителният иск не би могъл да
обвърже ЧСИ, а и не се твърди настъпило след издаване на изпълнителния лист
правоприемство по смисъла на чл.429, ал.1 ГПК. В условие на евентуалност, твърди
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че общият праводател
„КНМ ГРУП“ ЕООД е предявило 48 броя искови молби за процесните вземания, както и
факта на издадените в негова полза изпълнителни листи. Твърди, че е придобил процесните
вземания въз основа на договори за цесия от 21.10.2014 год., въз основа и на което е
образувал сочените от ищеца изпълнителни дела като се позовава на недостоверност на
датата на сключените с „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД договори, както и датата, на която „КНМ
ГРУП“ ЕООД, чрез пълномощник, е уведомил длъжника. Развива доводи и за ирелевантност
на изпратеното уведомление с оглед настъпилия към момента на сключване на договора за
цесия прехвърлителен ефект. Релевира възражение за изтекла обща погасителна давност,
както и за изтекла погасителна давност на правото на иск. Настоява за прекратяване на
производството по делото, евентуално за отхвърляне на иска като недопустим.
4
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД не депозира писмен
отговор. С допълнителна искова молба, депозирана в срока по чл.372 ГПК, ищецът
поддържа и развива доводите си за наличие на правен интерес от предявения иск, като
оспорва твърденията за погасяване по давност както на иска, така и поради предявяване на
частичен иск по спогодба – анекс, което обстоятелство оспорва. Оспорват достоверността на
датата на представените от ответника договори за цесия като твърди, че същите са
създадени найрано на 20.01.2015 год., респективно 27.12.2018 год. Излага, че спрямо същите
„Интейк“ ЕООД се явява трето лице и спрямо него биха породили действие от момента на
уведомяването по чл.99, ал.4 ЗЗД. Оспорва договорите за цесия да са развалени, както и
неизправността си по тях като основание за едностранното им разваляне. Позовава се на
свързаност между „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД. В срока по чл.373 ГПК,
ответникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД депозира допълнителен писмен отговор, с който
поддържа твърденията си за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Развива
правни доводи.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран отговор и от ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД,
с който оспорва исковата молба. Твърди, че носител на процесните вземания е именно „Глас
Голд груп ЕУ“ ЕООД, чиито договори за цесия от 20.10.2014 год. са първи по време, поради
което и последващите такива нямат транслативен ефект. Навежда твърдения и за
недействителност на спогодба – анекс от 23.12.2014 год. като твърди, че адв.Красимир
Тодоров няма представителна власт да сключва договори за цесия, спогодби и арбитражи.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на
чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на
ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение с характера на договори за цесия и собствената си изправност по него. В тежест
на ответниците е да установят направените правоунищожаващи, правопогасяващи или
правоотлагащи твърдения, включително твърденията си за придобиване на процесните
вземания въз основа на договори за цесия, сключени на посочената в тях дата.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които
носят доказателствена тежест с изключение на ответника „Глас Голд груп ЕУ“ ЕООД, който
не е ангажирал доказателства за твърдението си, че е придобил процесните вземания въз
основа на договори за цесия от 20.10.2014 год.
УКАЗВА на ответника, че не е навел правоунищожаващи, правопогасяващи или
правоотлагащи твърдения, респективно не е ангажирал доказателства за обстоятелствата, за
които носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва служебно изискнатото и постъпило частно гражданско дело №
16765/2020 г. по описа на Районен съд – Варна ХХ-ти състав.
5
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и
допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени като доказателства
по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба
писмени документи: 48 броя договори за прехвърляне на вземания между „КНМ Груп“
ЕООД и абонати на ел. енергия; 48 броя договори за прехвърляне на вземания между „КНМ
Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД; спогодба-анекс от 23.12.2-14 г., ведно с Приложение № 1;
48 броя покани за доброволно изпълнение до длъжника „Енерго Про Продажби“ АД по 48
броя изпълнителни дела по описа на ЧСИ Станимира Данова; изпълнителни листи;
уведомление по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД от 26.10.2014 г.; уведомление по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД от
20.01.2015 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на „Пи
Маркет“ ЕООД писмени документи: 2 бр. нотариални покани за разваляне на договори за
цесия, 48 броя договори за цесия между „КНМ Груп“ ЕООД и „Пи Маркет“ ЕООД, 2 броя
уведомление за сключени цесии, искова молба вх. № 10685/11.02.2019 г. на Регустратура на
ВРС; списък на водените от „Интейк“ ЕООД срещу „Пи Маркет“ ЕООД дела за вземания по
сгодоба-анекс от 27.12.2014 г.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото частно гражданско дело №
16765/2020 г. по описа на Районен съд – Варна ХХ-ти състав.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24765/24.10.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат П. Г., в частта, в която, с оглед дадената
възможност на ищцовата страна за представяне на писмени доказателства, които желае да
бъдат приобщени към настоящото дело, е обективирано искане за удължаване на срока и да
бъде дадена възможност да представи документи по цитираните в исковата молба 48 броя
граждански дела, заведени от „КНМ Груп“ ЕООД срещу „Енерго Про Продажби“ АД, с
оглед твърденията му за достоверност на уведомлението и цесиите с участието на ищеца.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане и съобрази настоящото
заседание като първо такова, намира, че на ищцовата страна следва да бъде дадена
възможност да ангажира исканите доказателства, с указание, че в случай, че не стори това
до датата на следващо съдебно заседание, на същата ще бъде наложена глоба за
неоснователно отлагане на производството по делото.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в срок до датата на следващо съдебно
заседание, да ангажира писмени доказателства за установяване достоверността на
уведомлението и цесиите с участието на „Интейк“ ЕООД.
6
УКАЗВА на ищцовата страна, в случай, че не стори това до датата на следващо съдебно
заседание, на същата ще бъде наложена глоба за неоснователно отлагане на производството
по делото.
С оглед дадената възможност на ищцовата страна да ангажира писмени доказателства,
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.12.2022 г. от 11.30 часа, за
което ищцовата страна, ответниците и третото лице-помагач редовно уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7