ПРОТОКОЛ
№ 395
гр. ХАСКОВО, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
СъдебниМАРИЯ ГЕОРГИЕВА
заседатели:АТАНАСОВА
ЯНИСЛАВА ДИМОВА
СТОЯНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
и прокурора Делчо Стоянов Лавчев (ОП-Хасково)
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20215600200610 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, се явява
прокурорът Д.Л..
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. Д., се явява лично. Явява се и неговият
упълномощен защитник адв. М.Т..
ПОСТРАДАЛАТА СВ. АС. С., редовно призована чрез
назначения особен представител адв. Н.К., не се явява. Явява се назначеният
особен представител адв.Н.К..
ПОСТРАДАЛАТА Д. АС. С., редовно призована чрез своя особен
представител адв. В.А., не се явява. Явява се особеният представител адв.
В.А..
ПОСТРАДАЛАТА Б. АС. С., редовно призована чрез назначения
особен представител адв.Г.М., не се явява. Явява се адв. Г.М..
ПОСТРАДАЛИЯТ АЛЬ. АС. С., призован чрез особения
1
представител адв. С.М. Ж., не се явява. Явява се назначения особен
представител адв. С.М. Ж..
ПОСТРАДАЛАТА Г. П. Д., редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Д. Т. се явява. Упълномощеният й
повереник адв. А.Б., редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЗЛ. Ж. Т. се явява. Упълномощеният му
повереник адв. А.Б., редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА АС. ЗЛ. Д., редовно призована, не се явява.
Повереникът й адв. А.Б., редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. ЗЛ. Ж. се явява. Упълномощеният му
повереник адв. А.Б., редовно призован, не се явява.
От адв.А.Б. е постъпила молба вх.№5195/07.12.2021г., в която
заявява, че не е в състояние да присъства в съдебното заседание, но не
възразява то да бъде проведено и в негово отсъствие. Взема писмено
становище по въпросите в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
От адв. А.Б. е постъпила и предходна молба с вх. №
4799/23.11.2021г., в която е формулирано искане от името на Д. Д. Т. и ЗЛ.
Ж. Т. за конституирането им като страни /частни обвинители/ в съдебното
производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ ИВ. Ж. ИВ., редовно призован, не се явява.
Редовно призован не се явява и неговият упълномощен повереник адв. Р.М..
От адв. Р.М. е депозирана молба вх. №5270/ 09.12.2021г., в която се
заявява, че поради служебна ангажираност тя не е в състояние да присъства в
съдебното заседание. Заявява, че доверителят й е редовно уведомен за това
заседание и е запознат с правото му да участва в него, както и да бъде
конституиран като страна в наказателния процес. Заявява се още, че дава
съгласие делото може да бъде разгледано в нейно отсъствие и в отсъствието
на пострадалия ИВ. Ж. ИВ.. В молбата се взема становище по въпросите в
чл.248 ал.1 от НПК.
От адв. Р.М. е постъпила и предходна молба с вх. №
5216/08.12.2021г., с която от името на своя упълномощител - пострадалия ИВ.
Ж. ИВ., е направила искане за конституирането му като частен обвинител в
наказателното производство. Молбата за конституиране като страна е
2
предоставена с преписи за останалите страни в процеса.
По хода на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на
разпоредителното заседание. От адв.Б. има и нарочна молба, с която моли
производството по делото да продължи в негово отсъствие. Аналогичен е
случаят и с адв.Р.М., нещо повече и двамата са редовно призовани.
АДВ.К.: Няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание. Запознат съм с материалите по делото и съм
подготвила защитата на пострадалия.
АДВ.А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.МИХОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЗЛ. Ж. Т.: Да се гледа днес делото. Мога да
участвам сам по делото днес.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Д. Т.: Да се гледа делото.Ася също е
уведомена за днес и знае за делото, но има малко бебче и не може да дойде.
Адвокат Б. е адвокат на всички ни.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. ЗЛ. Ж.: Да се даде ход на делото. Мога да
участвам сам по делото днес. Ще участвам по делото като частен обвинител.
АДВ.Т.: Няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. Д.: Да се гледа делото днес.
Съдът не констатира пречки да бъде даден ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА разпоредителното заседание.
Сне се самоличността на явилите се по делото лица:
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. Д. - роден на **.**.****г. в гр. ********,
живущ в с. ********, общ. *******, *****, *********** гражданин, *******,
*********, **********, **********, занимава се с ************, ЕГН:
**********.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Д. Т.- родена на **.**.**** г. в гр.*******,
3
живуща в с. *******, общ. *******, *******, ********* гражданка,
*********, ********, ********, с ********образование, занимава се с
**************, ЕГН: **********.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЗЛ. Ж. Т. – роден на **.**.**** г. в гр.********,
живущ в с. ******, общ. ****, ********* гражданин, ******, ********,
******* образование, занимава се с ********************, ЕГН:
**********.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. ЗЛ. Ж.- роден на **.**.**** г. в гр. ********,
живущ в с.********, общ. *********, ************ гражданин, *********,
********, ********, **********, занимава се с **************, ЕГН-
**********.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на
подсъдимия процесуалните му права, предвидени в НПК.
АДВ.Т.: Разяснени са правата на подзащитния ми и е наясно с тях.
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. Д.: Разяснени са ми правата, с които
разполагам в наказателния процес като подсъдим и съм наясно с тях. Разбрах
и това, което ми казахте относно правата ми.
Разясниха се правата, с които разполагат пострадалите, след което
те заявиха:
ПОСТРАДАЛИЯТ ЗЛ. Ж. Т.: Разбрах това, което ми се разясни
днес и съм наясно с правата си в процеса. Поддържам молбата, която е
подадена от адв. Б. от мое име.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. ЗЛ. Ж.: Разбрах това, което ми се разясни и
съм наясно с правата си в процеса.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Д. Т.: Разбрах това, което ми се разясни днес
и съм наясно с правата си в процеса. Поддържам молбата, която е подадена от
адв. Б..
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните
правото им на отводи против състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и няма да правим
възражения.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи и няма да правим възражения
4
против състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ.А.: Нямам искания за отводи и няма да правим възражения
против състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ.М.: Нямам искания за отводи и няма да правим възражения
против състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ.МИХОВ: Нямам искания за отводи и няма да правим
възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЗЛ. Ж. Т.: Нямам искания за отводи и не
възразявам против състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Д. Т.: Нямам искания за отводи и не
възразявам против състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. ЗЛ. Ж.: Нямам искания за отводи и
възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ.Т.: Нямам искания за отводи и няма да правим възражения
против състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. Д.: Не възразявам против състава на
съда, прокурора и секретаря.
Съдът извърши проверка дали страните своевременно са били
снабдени с преписи от разпореждането на съда, съдържащо въпросите по
чл.248 ал.1 от НПК, както и дали подсъдимият АС. С. Д. е получил препис от
обвинителния акт преди законовоустановения седемдневен срок.
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. Д.: Получих препис от обвинителния акт
и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Запознах се с тях, като ми
ги прочетоха други хора. Разбрах какво пише в документите.
АДВ.Т.: Своевременно сме получили препис от обвинителния акт
и препис от разпореждането на съда за насроченото разпоредително
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно сме получили разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание.
АДВ.К.: Своевременно сме получили разпореждането на съда за
насроченото разпоредително заседание.
АДВ.А.: Своевременно сме получили разпореждането на съда за
5
насроченото разпоредително заседание.
АДВ.М.: Своевременно сме получили разпореждането на съда за
насроченото разпоредително заседание.
АДВ.МИХОВ: Своевременно сме получили разпореждането на
съда за насроченото разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЗЛ. Ж. Т.: Своевременно съм получил
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Д. Т.: Своевременно съм получила
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. ЗЛ. Ж.: Своевременно съм получил
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.
Съдът като взе предвид, че страните са получили своевременно
препис от разпореждането на съда, съдържащо въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК, което се отнася и до тези пострадали, които не се явяват в днешното
съдебно заседание, видно от върнатите отрязъци от призовки, включително и
постъпилата от адв. М. молба, намира, че следва да се предостави възможност
на явилите се лица да вземат отношение по подлежащи на обсъждане в
разпоредителното заседание въпроси и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ОС-Хасково.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване правата на обвиняемия. А досежно т.4 и в случай, че
бъде направено изявление за съкратено съдебно следствие именно по реда на
особените правила по глава XXVII от НПК, считам, че са налице
предпоставките за това. По т. 5 считам, че делото не следва да се разглежда
при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да
бъде назначен резервен защитник, вещо лице или тълковник или да бъдат
извършвани следствени действия по делегация. Относно взетата мярка за
процесуална принуда няма основание за изменение и на този етап нямам
6
искания за събиране на доказателства. В случай, че не бъде направено искане
за провеждане на съкратено съдебно следствие, респективно да бъде
допуснато такова от уважаемия съд, делото следва да бъде отложено и
насрочено за друга дата с призоваване на всички лица, посочени в списъка на
обвинителния акт. В противен случай - ако бъде направено такова искане,
намирам същото за основателно и следва да бъде уважено.
АДВ.К.: Уважаема госпожо Председател, считам, че делото е
подсъдно на ОС- Хасково и че няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Намирам, че не са допуснати на досъдебното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила с оглед на
евентуално направено искане от страна на защитата на подсъдимия и в
случай, че такова искане бъде направено, не се противопоставям. Считам, че
не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и
да бъде привлечен резервен съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице,
преводач или тълковник, или извършване на действия по делегация. Не
възразявам срещу взетите мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
съдебно заседание с призоваване на лицата, посочени в обвинителния акт. Не
отправяме искане за конституиране на доверителя ми като страна в
наказателното производството.
АДВ.А.: Делото е подсъдно на ОС- Хасково. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато нарушение, довело до ограничаване
процесуалните права на някои от страните. Засега не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Ако бъде направено
искане за разглежда на делото по реда на съкратена процедура, изразявам
съгласието си. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, защитник,
преводач или тълковник. Няма основания за промяна на мярката за
процесуална принуда. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Ако не бъде направено искане за съкратено съдебно следствие, моля да
насрочите делото за разглеждане по реда на общите правила. Нямам искане за
конституиране като частен обвинител и граждански ищец на
7
представляваното от мен лице в процеса.
АДВ.М.: Уважаема госпожо Председател, становището ми по
въпросите по чл.248 от НПК е следното: по т.1 делото е подсъдно на ОС-
Хасково. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство по делото не е
допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия,
пострадалите и техните наследници. По т.4 не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. По т. 5 не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник. По т.6 взетата мярка за неотклонение не следва да бъде изменена.
По т.7 нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите
делото за друга дата с призоваване на страните с оглед на това ако не се
направи искане за разглеждане на делото по глава XXVII от НПК. Моля да
бъде конституирана пострадалата Б. АС. С. като частен обвинител на
основание чл. 76 и сл. от НПК, за което представям и писмена молба.
АДВ.М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, с оглед въпросите по чл.248 ал.1 от НПК давам следните
отговори: Считам делото за подсъдно на ОС Хасково. Не са налице основания
за спиране или прекратяване на наказателното производство. Считам, че не са
допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да доведат до ограничаване правото на защита
на обвиняемия или пострадалите. С оглед на това дали са налице основанията
за разглеждането на делото по реда на особените правила, в случай, че
подсъдимият и неговия защитник направят изявление делото да бъде
разглеждано при условията на съкратено съдебно следствие, не възразявам да
бъде разгледано по този ред. Считам, че не са налице основанията за
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник. Взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия считам
за адекватна към настоящия момент и тя не следва да бъде изменяна. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. В случай, че не бъде направено
искане за разглеждане на делото по реда на особените правила от обвиняемия
8
и неговия защитник, моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред и
да призовете лицата свидетелите и вещите лица по делото за следващото
съдебно заседание. Нямам искане за конституиране като частен обвинител
или граждански ищец в процеса.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Д. Т.: В хода на досъдебното производство
не са били нарушавани моите права. Всичко беше нормално, била съм
уведомявана своевременно за хода на делото и за това какво се прави по него.
Нямам какво друго да кажа. Желая да бъда конституирана като частен
обвинител по делото както е написаното в молбата от адвоката ми.
ПОСТРАДАЛИЯТ ЗЛ. Ж. Т.: В хода на досъдебното производство
не са били нарушавани моите процесуални права. Всичко е било нормално,
бях уведомяван за хода на делото и за това какво се прави по него. Нямам
какво друго да кажа. Желая да бъда конституиран като частен обвинител
както е написано в молбата от адвоката ми.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. ЗЛ. Ж.: Не искам нищо да кажа. В хода на
досъдебното производство не са били нарушавани моите права. Казаха ми за
какво е делото, разпитаха ме. Нямам какво друго да кажа. Желая да бъда
частен обвинител по делото.
АДВ.Т.: Делото е подсъдно на ОС-Хасково. Няма основание за
прекратяване или спиране. Не е допуснато нарушение на процесуалните
правила на досъдебното производство. Заявявам, че подсъдимият желае да
признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти и
производството да продължи по глава XXVII от НПК, а именно съкратено
съдебно следствие. Няма основание делото да се разглежда при закрити
врати, няма основание за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за
процесуална принуда на този етап е адекватна и нямаме искания за събиране
на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ АС. С. Д.: Придържам се изцяло към казаното
от защитника ми адв.Т.. В хода на досъдебното производство пред
разследващия полицай не са били допуснати нарушения на правата ми.
Всичко протече нормално, имах своевременно адвокат на досъдебното
9
производство и разбрах за какво съм обвинен и въз основа на какви
доказателства съм обвинен. Съгласен съм със защитника ми и няма какво
друго да добавя.
Относно въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, съдът се оттегля на
съвещание.
След съвещание и преценка на изразените от страните становища,
включително и тези, изложени в постъпилите от адвокатите /повереници/ А.Б.
и Р.М. молби, съдът достигна до следните изводи:
На първо място безспорно делото е подсъдно на ОС-Хасково предвид
характера на повдигнатото против подсъдимия обвинение и посоченото в
обвинителния акт място, на което престъплението е било извършено. Не се
констатират от съда основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, но съдът констатира основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за ново разглеждането, тъй
като установи, че в досъдебната фаза е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правото на защита на подсъдимия.
Действително подсъдимият и защитникът не формулират твърдения,
обосноваващи невъзможността им да разберат в какво точно престъпление е
обвинен Д., но независимо от това съдът установи следното: Против АС. С. Д.
е повдигнато обвинение за това, че на 28.11.2018г. на общински път между
с.******, общ.********** и с.************, общ.********, област *******,
при управление на моторно преводно средство – лек автомобил марка
„*****“ модел „*******“ с рег.№ ********* в пияно състояние (с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда -1,37 промила на хиляда,
установено със Съдебно медицинска експертиза №81/2021г.) и без да има
необходимата правоспособност, нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно чл.20 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил
смъртта на едно лице - Ж. З. Ж.а, бивш жител на с.******, общ. ******** и
телесни повреди на друго лице, а именно на ИВ. Ж. ИВ. от с.********, общ.
*******. В диспозитива на обвинителния акт следва изброяване на вида на
телесните увреждания, получени от пострадалия И.И., като те са обособени в
две категории - тежка телесна повреда и средни телесни повреди. Така
формулирано, обвинението очевидно не отчита задължителните указания,
дадени в ППВС № 3/1979г. относно начина, по който следва да се
10
квалифицират телесните повреди и затова съдът счита, че в случая е
допуснато смесване на квалифициращи деянието и индивидуализиращи
наказателната отговорност признаци. Всъщност именно такова е и
становището на повереника Р.М. в постъпилата по делото молба вх.№ 5270 от
09.12.2021г., в която тя прави искане при квалификацията на престъплението
да бъде отчетена единствено причинената на доверителя й тежка телесна
повреда, а настъпването на останалите телесни увреждания да бъде
обсъждано в аспекта на наказателната отговорност като отегчаващо същата
обстоятелство. При това положение, възприетият от прокурора подход за
квалификация на деянието се оказва затрудняващ не само правото на защита
на подсъдимия, но и правата на пострадалите от престъплението лица и по-
конкретно правата на пострадалия ИВ. Ж. ИВ.. Допуснатото от прокурора
нарушение е отстранимо чрез формулирането на прецизно обвинение при
спазване правилото за поглъщането на по-лекия от по-тежкия резултат, т.е.
чрез изготвянето на нов обвинителен акт. Ето защо, съдът намира, че
образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено, а делото бъде
върнато на прокурора за отстраняване на коментирания процесуален проблем,
ограничаващ правото на защита на подсъдимия и правото на защита на
пострадалия ИВ. Ж. ИВ.. Това прави безпредметно произнасянето по
останалите въпроси, изброени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
включително по въпроса за взетата спрямо подсъдимия мярка за
неотклонение и направените искания за конституирането на пострадалите
като частни обвинители. С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 610/2021
година по описа на Окръжен съд-Хасково и връща делото на прокурора за
отстраняване на допуснатото процесуално нарушение съгласно изложеното в
мотивите на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест пред АС-
Пловдив в 7- дневен срок от днес.
На адв.Н.К., адв. В.А., адв. Г.М. и адв.С.М. да бъде издаден препис
11
от протокола от съдебното заседание.
Заседанието приключи в 11:05 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12