№ 4380
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Гергана Коюмджиева
при участието на секретаря Кирилка Анг. И.а
като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело №
20241100108654 по описа за 2024 година
Предмет на делото e отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на А. М. Г. ЕГН ********** - лично и като ЕТ
„Д. - А. М.“ и С. П. Г. ЕГН**********, чрез адв.З. О. срещу „Общинска банка“ АД,
с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал.1
ГПК за признаване за установено, че ищците не дължат изпълнение на
претендираните суми по изпълнително дело № 618/2015 г. на ЧСИ Г.И., въз основа
на изпълнителен лист от 09.04.2015г. издаден по гр. дело № 12360/2015 г. на СРС,
както следва:
- 29 468,66 лева - остатък от главница, ведно със законната лихва, считано от
15.10.2015г. до изплащане на вземането;
- 2 904 лева - съдебно-деловодни разноски l заповедното производство;
- 1 182,46 лева - остатък от изпълнителни разноски, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 09.04.2015 г., по гр.д. № 12360/2015 г. по описа на СРС,
поради това, че са платени. Претендира разноски.
Ищците твърдят, че са длъжници, а ответникът е взискател по изп. дело №
618/2015 г. по описа на ЧСИ Г.И., с район на действие Старозагорски окръжен съд.
Сочи се, че посоченото изпълнително дело е образувано въз основа на молба на
взискателя с приложен към нея изпълнителен лист от 09.04.2015 г., издаден на
1
основание чл.417 от ГПК по гр. дело № 12360/2015 г. на СРС, за принудително
събиране на сумата 70 200 лева - неплатени и предсрочно изискуеми вноски по
договор за кредит от 10.03.2011 г., ведно със законната лихва за периода от
10.03.2015 г. до изплащане на вземането, както и 2 904 лева разноски в
заповедното дело.
Твърди се, че за обезпечаване на вземанията на „Общинска банка“ АД по
договора за кредит от 10.03.2015 г. длъжниците са учредили договорна ипотека с
нотариален акт № 65, том II, per.№ 9 2521, дело № 217/2011 г. на нотариус Д.Н. -
район на действие Старозагорски районен съд, вписана в Службата по вписванията
– Стара Загора върху недвижи имоти, подробно описани. За да погасят
задълженията си по изп. дело № 618/2015 г. длъжниците са решили да продадат
ипотекираните имоти и са поискали от „Общинска банка“ АД съгласие за
заличаване на договорната ипотека и на възбраната върху тях, наложена по изп.
дело № 618/2015 г. на ЧСИ Г.И.. С писмо изх. № 3633 от 02.10.2015 г. това съгласие
е дадено при условие, че до 31.10.2015 г. по сметка на „Общинска банка“ АД в лева
с IBAN: ********* постъпи сума в размер на 88 012,35 лева или по сметка с IBAN:
********* постъпи сума в размер на 45 000 евро. На 09.10.2015 г. по посочената
левова сметка на „Общинска банка“ АД са постъпили 23 012,30 лева, а на
15.10.2015г. по същата сметка са постъпили 65 000 лева от продажната цена на
ипотекираните два самостоятелни обекта в сграда, общо 88 012,30 лева. Освен
това, чрез запора върху трудовото възнаграждение на длъжника А. Г., до 15.10.2015
г. по изп. дело № 618/2015 г. на ЧСИ Г.И. са постъпили още 390 лева. Към
15.10.2015 г. ищците са платили на ответника общо 88 402,30 лева, с което са
погасили изцяло всички свои задълженията към тази дата по изп. дело № 618/2015
г. на ЧСИ Г.И., а именно: 70 200 лева главница; 4 296,38 лева законна лихва върху
главницата от 10.03.2015 г. до 15.10.2015 г.; 2 904 лева разноски по заповедното
производство; 1 974,70 лева разноски по изпълнителното дело; 5 122,11 лева такса
по т.26 от ТТРЗЧСИ и 1 561,56 лева други дължими суми по изпълнителното дело -
общо 86 058,75 лева.
Твърди се, че ответникът „Общинска банка“ АД оспорва пълното погасяване
на вземанията си към длъжниците, а ЧСИ Г.И. е продължила изпълнителните
действия по изп. дело№618/2015 г. и към 31.5.2024 г. чрез запора върху трудовото
възнаграждение на длъжника А. Г. е събрала принудително още 4 020,18 лева.
Сочи се, че според посоченото удостоверение изх. № 64969 от 4.6.2024 г.,
издадено от ЧСИ Г.И., към 31.5.2024 г. ищците - длъжници по изп. дело № 618/2015
г., дължат на „Общинска банка“ АД общо 33 555,12 лева, както следва: 29 468,66
2
лева - остатък от главница, ведно със законната лихва, считано от 15.10.2015 г. до
изплащане на вземането; 2904 лева - съдебно-деловодни разноски; 1182,46 -
остатък от изпълнителни разноски. Ищците поддържат, че не дължат цитираните в
удостоверението суми, тъй като задължението им към банката ответник е изцяло
погасено чрез плащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника „ОБЩИНСКА БАНКА” АД, чрез пълномощника юрк.С. П.а. В
отговора е изложено становище за недопустимост и неоснователност на исковата
претенция. Ответникът не оспорва, че е постъпилата сума, в размер на 88 012.35
лв., по сметка в „Общинска банка“ АД, е в резултат на доброволно изпълнение на
просрочени задължения на ищците по Договор за банков кредит № ФК -04-
ОМ/10..03.2011 г. и анекса към него, а не в резултат на принудително изпълнение, в
рамките на изпълнително дело №20157650400618 по описа на ЧСИ Г.И.. Твърди,
че по силата на Договор за банков кредит № ФК -04- ОМ/Ю.03.2011 г. и Анекс
№1/30.03.2012 г. към него, „Общинска банка“ АД е предоставила на ЕТ „Д. - А.
М.“, ЕИК *********, банков кредит, в размер на 89 000 лв., предназначен за
рефинансиране на остатъчен дълг на кредитополучателя към „Райфайзенбанк
/България/ ЕАД, по Договор за банков кредит № 67291/30.06.2009 г. и за оборотни
средства. Съгласно Анекс № 1/30.03.2012 г. към договора за банков кредит,
сключен с „Общинска банка“ АД, за погасяване на задълженията на ЕТ „Д. - А.
М.“, в качеството на солидарни длъжници, отговарят А. М. Г.-лично и С. П. Г.. За
обезпечаване на вземанията на „Общинска банка“ АД, по горепосочения договор
за кредит, е учредена договорна ипотека върху недвижими имоти, подробно
описани в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Служба
по вписванията - Стара Загора, вх. per. № 2031/10.03.2011 г., акт №122, том 1, дело
№ 1098/2011 г. Поради неизпълнение на задължения на кредитополучателя по
договора за кредит, в полза на „Общинска банка“ АД са издадени Заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист от 09.04.2015 г., по гр. дело
№12360/2015 г. по описа на СРС, Първо гражданско отделение, 36-ти състав.
Длъжниците ЕТ „Д. - А. М.“, А. М. Г. и С. П. Г. са осъдени да заплатят солидарно
на „Общинска банка“ АД следните суми: 70 200 лв. - изискуеми и непогасени
вноски по главница, ведно със законна лихва от 10.03.2015 г. до изплащане на
вземането, 2 904 лв., представляващи разноски по делото. Ответникът твърди, че
банката се е снабдила с изпълнителен лист само за част за вземанията си
произтичащи от Договор за банков кредит № ФК -04-ОМ/10.03.2011 г. и сключения
към него анекс. На основание чл. 436, ал.1 от ГПК, по молба на банката е
3
образувано изпълнително дело № 20157650400618 /2015 г. по описа на ЧСИ Г.И.,
per. 765 на КЧСИ и район на действие - района на Окръжен съд - Стара Загора.
Наведен е довод, че по силата на Договор за цесия от 18.12.2019 г., сключен
между „Общинска банка“ АД - цедент и „Колект БГ“ АД /с предишно
наименование „Свети Георги Груп“ ЕАД/, ЕИК ********* - цесионер, банката е
прехвърлила на цесионера всички свои вземания, произтичащи от Договор за
банков кредит № ФК -04- ОМ/10.03.2011г. и Анекс №1/30.03.2012 г. към него,
сключени с ЕТ „Д. - А. М.“, А. М. Г. и С. П. Г.. Съгласно т. 4.2 от посочения договор
за цесия, цесионерът се задължава да уведомява длъжниците за извършената
цесия, от името на банката. Предвид горепосоченото, при установяване, че са
надлежно уведомени за извършената цесия, счита предявения иск за изцяло
неоснователен, тъй като „Общинска банка“ АД не е материалноправно
легитимирано да отговаря по иска. Липсата на пасивна материална легитимация на
ответното дружество се дължи именно на горепосоченото прехвърляне на
вземанията на банката от ищците, на „Колект БГ“ АД, по силата на Договор за
цесия от 18.12.2019 г.Ответникът поддържа, че единствените ангажименти, който
банката е поела, съгласно приложеното по делото писмо, е след постъпване на
сумата от 88 012.35 лв., по посочена сметка в „Общинска банка“ АД или евровия
еквивалент на тази сума, банката да предостави писмено съгласие за заличаване на
договорната ипотека върху недвижими имоти, подробно описани в Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията - Стара
Загора, вх. per. № 2031/10.03.2011 г., акт № 122, том 1, дело № 1098/2011 г. и да
предприеме необходимите действия за заличаване на вписаната, на 29.05.2015
год., възбрана върху тях, наложена по изпълнително дело №20157650400618 по
описа на ЧСИ Г.И., като съответните разноски за това са за сметка на длъжника.
Банката е изпълнила горепосочените ангажименти, към ЕТ „Д. - А. М.“, като
договорната ипотека и наложената възбрана върху ипотекираните имоти, са били
заличени. Заявява, че с постъпилата сума, от доброволната продажба на
ипотекираното имущество, са погасени просрочени суми по Договор за банков
кредит № ФК -04-ОМ/10.03.2011 г. и Анекс №1/30.03.2012 г. към него, и частично
присъдена главница, размер на 40 731.34 лв. Моли съда да постанови решение, с
което предявените искове да бъдат отхвърлени. Представя документи с искане да
бъдат приети като доказателства по делото. С отговора на исковата молба
ответникът е направил искане за привличане на „Колект БГ“ АД като трето лице
помагач.
С определение №18416/ 15.11.2024, на основание чл. 219 ГПК - „Колект БГ“
4
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Витоша“, ул. „*********, е конституирано като трето лице - помагач на
ответника.
В съдебно заседание ищците, чрез адв. З. О. поддържа предявения иск,
представя списък на разноски по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание ответника, чрез юрк.С. П.а оспорва предявения иск.
Представя списък на разноски по чл.80 ГПК
Третото лице лице помагач „Колект БГ“ АД , чрез адв. И. Г. оспорва иска.
Софийски градски съд, ГО, I–7 състав, преценявайки доводите на страните и
възраженията на страните, събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори, като се установява и от приетите писмени доказателства, че по
заявление на „Общинска банка“ АД по реда на чл.417 от ГПК, по гр.д.№12360/2015г.
на СРС, ГО, 36 с-в е издадена заповед за изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист от 09.04.2015г. срещу ЕТ „Д. - А. М.“, А. М. Г. и С. П. Г., за
солидарно заплащане на банката кредитор на следните суми: сумата 70 200 лева -
неплатени и предсрочно изискуеми вноски по договор за кредит от 10.03.2011 г.,
ведно със законната лихва за периода от 10.03.2015 г. до изплащане на вземането,
както и 2 904 лева разноски в заповедното производство, в т.ч. 1404 лв. държавна
такса и 1500лв. възнаграждение на юрисконсулт./препис от изпълнителен лист на л.9
от делото /
По делото е безспорно, като се установява и от приетия договор за кредит
№ ФК-04-ОМ/ 10.03.2011г., че на сочената дата ищцата А. М. Г., в качеството си на
ЕТ „Д. - А. М.“, е сключила с ответника „Общинска банка“ АД договор за банков
кредит в размер на 89000лв., предназначен за рефинансиране и оборотни
средства./л.38-л.44 от делото/
С Анекс №1 към от 30 март 2012 г. към договор за банков кредит № ФК-04-
ОМ/ 10.03.2011г. ищците А. М. Г. лично и С. П. Г. са се задължили да отговорят
солидарно с кредитополучателя ЕТ „Д. - А. М.“ за погасяването на кредита. (л.45-
л.47 от делото).
Не се спори, че за обезпечаване на вземанията на „Общинска банка“ АД по
договора за кредит № ФК-04-ОМ/ 10.03.2011г. ищците ЕТ „Д. - А. М.“ и С. П. Г., в
качеството на кредитополучател и ипотекарни длъжници на 10.03.2011год. са
учредили в полза на банката кредитор договорна ипотека с нотариален акт № 65,
том II, per. № 2521, нот. дело № 217/2011 г. на нотариус Д.Н. - район на действие
5
Старозагорски районен съд, вписана в СВ - Стара Загора, вх. per. № 2031/10.3.2011
г„ акт № 122, том I, дело № 1098/2011г., върху недвижимите си имоти: 1)
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.150.1.40., представляващ
апартамент на четвърти етаж в сградата на ул. „********* в гр. Стара Загора, със
застоена плащ от 82,79 кв. м., заедно с прилежащите му избено помещение № 2 и
таванско помещение № 13, заедно с 2,70 на сто идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж за нея върху дворното място, представляващо ПИ
68850.5050.150 по КККР на гр. Стара Загора; 2) самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68850.505.150.1.2, представляващ гараж № 5 на първи партерен
етаж в сградата на ул. „********* в гр. Стара Загора, със застроена площ от 17,67
кв. метра./л.10-л.13 от делото/
Безспорно е, че след снабдяването на „Общинска банка" АД с изпълнителен
лист от 9.04.2015 г. по гр. дело № 12360/2015 г. на СРС, за принудително събиране
на сумата 70 200 лева - неплатени и предсрочно изискуеми вноски по договор за
кредит от 10.3.2011 г., ведно със законната лихва от 10.3.2015 г. до изплащане на
вземането, и 2904 лева разноски, по молба на ответната банка е образувано изп.
дело №618/2015 г. на ЧСИ Г.И. рег.№ 765 от КЧСИ, район на действие ОС- Стара
Загора .
С покана за доброволно изпълнение изх.№14958/ 28.05.2015г. ЧСИ Г.И.
уведомил длъжниците ЕТ „Д. - А. М.“ ,А. М. Г. и С. П. Г. за издадения срещу тях
изпълнителен лист от 9.04.2015 г. по гр. дело № 12360/2015 г. на СРС, като ги
поканил в двуседмичен срок от връчване на поканата да заплатят доброволно в
полза на взискателя „Общинска банка" АД, следните суми: сумата от 70 200 лв.
главница, 1545,12 лв. лихви, неолихвяема сума 2904лева, 1974, 70 лв. разноски по
изп.д., и сумата 5 122,11лв. такса по чл.26 от ТТР по ЗЧСИ или общо задължение в
размер на 83 307.49лв./л.6, л.7 и л.8 от делото/ С поканата за доброволно
изпълнение съдебния изпълнител И. уведомил длъжните за наложената по изп.
дело №618/2015 г. възбрана върху собствените им недвижимите си имоти: 1)
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.150.1.40., представляващ
апартамент на четвърти жилищен етаж в сградата на ул. „********* в гр. Стара
Загора, със застоена плащ от 82,79 кв. м., заедно с прилежащите му избено
помещение № 2 и таванско помещение № 13, заедно с 2,70 на сто идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж за нея върху дворното място,
представляващо ПИ 68850.5050.150 по КККР на гр. Стара Загора; 2)
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.150.1.2, представляващ
гараж № 5 на първи партерен етаж в сградата на ул. „********* в гр. Стара Загора,
6
както и за наложен запор върху банковите им сметки и трудовото възнаграждение
на А. М. Г..
Безспорно е, че след получаване на поканата за доброволно изпълнение по
дело № 618/2015 г. на ЧСИ Г.И., ищците се обърнали към взискателя „Общинска
банка" АД с молба вх.№Р-15-162 /24.06.2015г., като поискали заличаване на
възбраната наложена по изпълнителното производство и заличаване на
договорната ипотека , за да продадат имоти си, ипотекираните и възбранени по
изп. дело № 618/2015 г. на ЧСИ Г. И., с цел за погасяване на задълженията им.
С писмо изх. № 3633 от 02.10.2015 г. взискателят „Общинска банка“ АД е дал
такова съгласие за продажба на собствените на ищците и ипотекирани в негова
полза имоти при условие, че до 31.10.2015 г. по сметка на „Общинска банка“ АД в
лева с IBAN: ********* постъпи сума в размер на 88 012,35 лева или по сметка с
IBAN: ********* постъпи сума в размер на 45 000 евро. /писмо на л.14 от делото/
Не е спорно, като се установява и от представените с исковата молба преводни
нареждания от 09.10.2015г., че след извършената от ищците продажба продажната
цена в размер на 88 012,30 лева е постъпила в „Общинска банка“ АД, по
посочените от взискателя сметки, както следва: сумата 23 012,30 лева на 9.10.2015
г. и 65 000 лева на 15.10.2015 г./л.16-л.20 от делото/ Поради това ответната банка е
дала съгласие за заличаване на договорната ипотека и за вдигане на възбраната,
наложена по изп. дело № 618/2015 г. на ЧСИ Г.И. върху апартамент и гараж на
ищците.
С договора за цесия от 18.12.2019 г., сключен със „Свети Георги груп“ ЕАД,
понастоящем с наименование „Колект БГ“ АД ответната „Общинска банка“ АД
прехвърлила на третото лице помагач вземането си произтичащо от договор за
кредит № ФК-04-ОМ/ 10.03.2011г./л.48-л.58 от делото/
След отправено от ЧСИ Г. И. запитване от 15.10.2020г., ответникът „Общинска
банка“ АД със Становище изх.№93876 от 21.10.2020г. посочила, че действително
от страна на длъжниците по изп. дело № 618/2015 г. на ЧСИ Г. И. са постъпили
две плащания на 09.10.2015г. и на 15.10.2015г. в общ размер 88 012,30 лева, като с
част от тях са погасени вземания на банката по договор за кредит №ФК-04-ОМ/
10.03.2011г., за които не е имало изпълнителен лист, а със сумата 40 731,34 лв.
частично е погасена присъдената главница от 70 200лв., като тази сума следва да
се приспадне от задължението за главница по изп. дело № 618/2015 г. /л.21-л.22 от
делото/
От приетото удостоверение изх.№ 64969 от 04.06.2024 г. на ЧСИ Г.И., се
7
установява, че към приключване на съдебното дирене по настоящото дело
ответникът „Общинска банка“ АД продължава да е взискател по изп. дело
№618/2015 г. на ЧСИ Г.И. рег.№ 765 от КЧСИ, независимо от договора за цесия от
18.12.2019 г., сключен със „Свети Георги груп“ ЕАД, понастоящем с наименование
„Колект БГ“./л.23-л.24 от делото/ В удостоверение изх.№ 64969 от 04.06.2024 г. на
ЧСИ Г.И. е посочено, че към 31.05.2024г. задължението на длъжниците е 29 468,66
лева - остатък от главница, ведно със законната лихва, считано от 15.10.2015г. до
изплащане на вземането; 2 904 лева - съдебно-деловодни разноски по заповедното
производство; 1 182,46 лева - остатък от изпълнителни разноски.
В заключението на съдебно счетоводна експертиза с в.л.Ю. Х. - счетоводител,
оспорено от ищците, се сочи, че след постъпване на 09.10.2015г. и на 15.10.2015г.
на продажната цена от 88 012,35 лв. от продадените от ищците имоти по сметка в
„Общинска банка“ АД , с посочено основание „Покупка на имот Стара Загора,
ул.********* ап.120 –безп. ФК-04-ОМ“, счетоводните операции са отразени в
банково бордеро №192220/09.10.2015г./л.72 от делото/ Сумата 23 012,30 лева на
9.10.2015 г. и сумата 65 000 лева на 15.10.2015 г. са наредена от лична сметка на И.
Д.И.. След извършване на счетоводни операции, съгласно решение на кредитен
съвет по протокол №58 /03.08.2015г., при ответната банка е осчетоводен остатъчен
дълг по договор за кредит № ФК-04-ОМ/ 10.03.2011г. , както следва: присъдена
главница - 29 468,66 лева, съдебни разноски 3 572,70лв., други такси 145 лв.,
законна лихва 4 285,04лв. Вещото лице е отразило, че с постъпилите от продажбата
суми ответната банка е погасила и други задължения по процесния кредит
/договорна лихва, наказателна лихва/, за които няма издаден изпълнителен лист.
Според заключението на ССчЕ наред с постъпилите суми от 88 012,35 лв. от
доброволна продажба на ипотекирания в полза на банката имот, са постъпили суми
от принудително изпълнение общо в размер на 4 400,18лв. Отразено е още, че
кредитна експозиция по процесния договор за кредит е включена в портфейла от
кредити, цедиран от „Общинска банка“ АД на „Колект БГ“ АД с договор за цесия
от 18.12.2019г.
От приетото неоспорено заключение на допълнителната съдебно счетоводна
експертиза, се установява, че задължението на ищците по процесния
изпълнителен лист от 09.04.2015 г., към ответника „Общинска банка“ АД по
Договор за кредит от 10.03.2011 г. включва следните суми:
- 70 200,00 лева за неплатени предсрочно изискуеми вноски по договора за
кредит № ФК-04-ОМ/ 10.03.2011г.
8
- законна лихва върху 70 200,00 лева за периода от 10.03.2015 г. до
окончателното им плащане;
- разноски по делото общо в размер на 2 904,00 лв., в т.ч. 1 404,00 лв. държавна
такса и 1 500,00 лева юрисконсултско възнаграждение.
В заключението на Допълнителната ССчЕ е обосновано, че постъпилата на
09.10.2015 г. сума в размер на 23 012,30 лева погасява дължими суми по
изпълнителен лист, както следва:
- 15 948,70 лева от неплатените предсрочно изискуеми вноски по договора;
- 2 904,00 лева разноски по делото;
- 4 159,60 лева законна лихва върху 70 200 лева за периода от 10.03.2015 г. до
08.10.2015 г. вкл. Според приетото заключение към 09.10.2015г. общо погасени са
вземанията на ответника в размер на 23 012,30 лева, като остатъка от дължими
суми по изпълнителен лист е в размер на 54 251,30 лева, представляващ част от
неплатените предсрочно изискуеми вноски по договор (70 200,00 лв. минус 15
948,70 лв.).
Обоснован е извод, че постъпилата на 15.10.2015 г. сума от доброволната
продажба в размер на 65 000,00 лева ще погаси:
- Неплатения остатък от предсрочно изискуемите вноски възлизащи на 54
251,30 лева, както и законна лихва върху 54 251,30 лева за периода 09.10.2015г до
14.10.2015 г. вкл. възлизаща на 105,70 лева. Сочи се, че на 15.10.2015г. общо
погасени са вземания на ответника по процесния изпълнителен титул в размер на
54 357,00лева.
В приетото неоспорено заключение на допълнителната съдебно счетоводна
експертиза, е обоснова извод, че платените суми: на 09.10.2015 г. в размер на 12
012,30 лева и на 15.10.2015 г. в размер на 65 000,00 лева, са достатъчни, за да
погасят изцяло вземанията на „Общинска банка“ АД по изпълнителен лист от
09.04.2015 г.
Приетото неоспорено заключение на допълнителната съдебно счетоводна
експертиза, при преценка по реда на чл.202 от ГПК, съдът възприема, като
обективно, компетентно дадено и кореспондиращо с приетите неоспорени писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
9
По допустимостта: Отрицателния установителен иск е процесуално
допустим, предявен при наличие на правен интерес и надлежно упражняване
правото на иск.
Неоснователни си възраженията на ответника, касаещи твърденията за
недопустимост на предявения иск по чл. 439 ГПК, поради липса на пасивна
процесуална легитимация.
Предмет на делото е субективното право, заявено или отричано с иска.
Силата на пресъдено нещо на съдебното решение установява или отрича
субективното право. Преценката относно наличието на правен интерес съдът
извършва единствено въз основа на твърденията на ищеца, които той е изложил в
исковата си молба. Правният интерес е винаги налице, когато съществува правен
спор между лицето, което подава исковата молба (ищеца), и лицето, което бива
посочено като ответник. Чрез иска по чл. 439 ГПК ищецът оспорва вземането, така
както същото е индивидуализирано в изпълнителния лист и от там -
законосъобразността на изпълнението. Целта на иска с правно основание чл. 439
ГПК е прекратяване на провежданото изпълнително производство спрямо
длъжника. Обстоятелството, че ищецът извежда интереса си от висящото
изпълнително производство, обуславя квалифицирането на иска с правното
основание чл. 439, ал. 1 ГПК. Наличието на правен интерес в този случай е
обусловено именно от висящото изпълнително производство, в което ответника
„Общинска банка“ АД е взискател, поради което този иск е допустим.
В мотивите по т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. по тълк.
дело № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че несъществуването на
изпълняемото право може да бъде установено и след приключване на
изпълнителния процес. Принудителното осъществяване на вземането не лишава
длъжника от възможността да се защити от материално незаконосъобразния
изпълнителен процес, като той може да оспори с иск съществуването на вземането,
както по време, така и след приключване на принудителното изпълнение. Наред с
това в цитираното тълкувателно решение е прието, че както първоначалната липса
на изпълняемото право, така и последващото му погасяване (в това число и поради
погасяването му по давност, чрез прихващане, плащане и др.), има за последица
това, че удовлетворяването на взискателя е лишено от правно основание и
недължимото подлежи на връщане. В този смисъл е и определение № 57 от
03.02.2020 г. по ч. т. д. № 2331/2019 г. по описа на ВКС, II т. о., в което съдът е
приел, че длъжникът има правен интерес да води иск по чл. 439 ГПК в хипотеза,
10
когато дължимата от него сума е събрана и е преведена на съдебен изпълнител,
пред който е висящо изп. дело, образувано по молба на кредиторите на взискателя
на длъжника – ищец. В разглеждания случай безспорно се установява и правен
интерес за ищците от предявения иск с оглед на извънсъдебното поведение на
ответника - взискател по изпълнително дело.
По същество:
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 439
ГПК. Съгласно чл. 439, ал. 1 ГПК длъжникът може да оспорва чрез иск
изпълнението - т. е. чрез иск длъжникът оспорва вземането и материалната
незаконосъобразност на изпълнението. Според чл. 439, ал. 2 ГПК искът на
длъжника може да се основава само на факти, настъпили след приключването на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното
основание.
Отрицателният установителен иск по чл. 439 ГПК дава защита на длъжника
в изпълнителното производство, който чрез предявяването му може да оспори
изпълнението, въвеждайки чрез правопогасяващи, правоотлагащи или
правопрекратяващи възражения факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене в производството, в което е издадено изпълнителното основание - т. е.
непреклудирани от това производство. В случая с предявения иск, ищците твърдят
плащане, което от своя страна е погасило правото на принудително изпълнение на
кредитора по изпълнителния лист.
В разглеждания случай, в който е установено, че изпълнителният процес е
висящ, въпросите има ли и какъв е размерът на събраните суми по висящото
изпълнително дело е от съществено значение. Това е така, тъй като предмет на иска
по чл. 439 ГПК е само установяването на факти, изключващи изпълняемото право.
Ищецът по този иск има правен интерес да установи, че изпълняемото право не
съществува, докато срещу него като длъжник е предприето принудително
изпълнение, какъвто е разглежданият случай. Относно доказателствената тежест в
процеса важи общото правило по чл. 154, ал. 1 ГПК - всяка от страните е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения. За
успешното провеждане на отрицателно установителния иск по реда на чл. 439 от
ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на
изпълняемо право, формирано въз основа на влязъл в сила съдебен акт, факта на
образувано от ответника изпълнително дело, в качеството му на взискател срещу
11
ищеца, в качеството му на длъжник по същото изпълнително дело, както и
изложените в исковата молба твърдения за плащане от негова страна. В случая
ищците твърдят погасяване на задълженията им по договора за кредит от 10 март
2011 г., предвид, че продажната цена в размер на 88 012,30 лева е постъпила в
имуществото на „Общинска банка“ АД, чрез сумата 23 012,30 лева на 9.10.2015 г. и
сумата 65 000 лева платена на 15.10.2015 г., от купувача на имота. За да има
погасителен ефект изпълнението от трето лице съгласно чл. 73 ЗЗД, е необходимо
последното да е знаело, че изплаща чужд дълг и да е извършило плащането с
желание да освободи длъжника от задължението. Извършеното от третото лице
изпълнение на чужд дълг има погасителен ефект, еднакъв с този на изпълнението
от длъжника, когато задълженията не са с оглед личността на изпълнителя и
изпълнението не е извършено поради грешка. За настъпването на погасителния
ефект е без значение дали третото лице има или няма интерес от изпълнението на
чуждия дълг. Законът не изисква наличието на правен интерес като предпоставка
за изпълнението от третото лице. Правният интерес има значение само във
вътрешното правоотношение между третото лице, извършило плащането, и
длъжника, чието задължение се погасява, и се отнася до възможността на третото
лице да се суброгира в правата на кредитора съгласно чл. 74 ЗЗД.
Установи се от приетите писмени доказателства и заключението на приетата
съдебно - счетоводна експертиза, че задълженията на ищците по процесния
изпълнителен лист от 09.04.2015 г. издаден по гр.д.№12360 / 2015г. на СРС, в
размер на 70 200,00 лв. главница за неплатени предсрочно изискуеми вноски по
договора за кредит № ФК-04-ОМ/ 10.03.2011г.; законна лихва върху 70 200,00 лева
за периода от 10.03.2015 г. до окончателното им плащане; разноски по заповедното
дело общо в размер на 2 904,00 лв., са погасени след образуване на изпълнителното
дело с постъпилата в ответната банка на 09.10.2015 г. сума в размер на 23 012,30
лева, както и с постъпилата на 15.10.2015 г. сума от доброволната продажба на
собствените на ищците имоти в размер на 65 000,00 лева.
Анализът на събраните в хода на съдебното дирене доказателства сочи на
еднозначен извод, че волята на ищците е със сумите от продажбата на собствените
им имоти, възбранени по изп. дело №618/2015 г. на ЧСИ Г.И., е да се погасят
задълженията им по това изпълнително дело, от което понасят процесуална
принуда, с оглед наложените едновременно с ПДИ запор на вземания върху
трудово възнаграждение, запор на банкови сметки и възрабана. Установи се, че
ищцата А. Г. непосредствено след получената покана за доброволно изпълнение е
поискала разрешение от банката взискател за продажба на недвижимите имоти,
12
върху които е наложена възбрана, както и че такова разрешение е дадено от
ответника, при условие за конкретна сума, която да постъпи в „Общинска банка“
АД. Безспорно условието е изпълнено и сумата от доброволната продажба е
постъпила при банката взискател. Тези обстоятелства не се оспорват от ответната
банка. От приетото неоспорено заключение на допълнителната съдебно счетоводна
експертиза, се установи, че платените в полза на взискателя суми: на 09.10.2015 г.
в размер на 12 012,30 лева и на 15.10.2015 г. в размер на 65 000,00 лева, са
достатъчни, за да погасят изцяло вземанията на „Общинска банка“ АД по
изпълнителен лист от 09.04.2015 г.
Извършените безспорни плащания имат характер на факти настъпили след
съдебното дирене, по което е бил издаден изпълнителният лист, във връзка с който
е било образувано изп.дело при ЧСИ Г. И., поради което искът по чл. 439 от ГПК се
явява основателен.
Според решаващия съд компетентно дадена е именно допълнителната съдебно
счетоводна експертиза, т.к. отчита както извършените погашения пред ЧСИ по
изпълнителното производство, така и тези, осъществени директно към „Общинска
банка“ АД след извършената от ищците продажба на недвижимите имоти, които са
били обезпечение на кредитора по договор за кредит от 10.03.2011. Според
настоящия съд, това виждане е правилно и съображенията за това се коренят в
самото производство и хронологията на юридическите факти изброени в
изложението на казуса от фактическа страна. Решаващият състав споделя
виждането, че ако не се вземат под внимание извършените плащания след
извършената доброволна продажба би се стигнало до неоснователно обогатяване
на ответната банка.
Недоказани са възраженията на ответника „Общинска банка“ АД, че
вземанията й, посочени в изпълнителния лист от 9 април 2015 г., са само част от
вземанията й по договора за банков кредит № ФК-04-ОМ/10.3.2011 г. и че тя се е
възползвала от правото си по чл. 76 от ЗЗД, като със сумите, платени на 9
октомври и на 15 октомври 2015 г., е погасила други задължения на А. М. Г. - лично
и като ЕТ „Д. - А. М.“ и на С. П. Г. по този договор, за които не се е снабдила с
изпълнителен лист.
От събраните по делото доказателства, не може да бъде направен извод, че
„Общинска банка“ АД има към ищците други вземания по договора за банков
кредит от 10 март 2011 г., различни от тези по изпълнителния лист от 09.04.2015 г.
В хода на настоящото производство „Общинска банка“ АД не е предявила
инцидентен установителен иск срещу ищците за установяване на съществуването
13
на тези вземания, които според нея са в размер на 47 280,96 лева. В издадения
изпълнителен лист от 09.05.2015 г., липсва отразяване , че обективираните в него
вземания, представляват част от задължението по процесния договор за кредит.
Поради липсата на други установени по основание и размер вземания на банката,
така предявеният иск отрицателен установителен иск с правно основание чл.439
от ГПК следва да бъде приет за основателен и да бъде уважен в размера, в който е
предявен.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на
ответното дружество за присъждане на разноски по реда на чл. 78, ал. 1 ГПК в
размер на 4 892,20 лв., от които 1342,20 лв. за внесена държавна такса, 250 лв.
депозит за вещо лице и 3 300 лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна
помощ от 19.06.2024г., като същите следва да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439, ал.1 ГПК, в
правоотношенията между страните А. М. Г. ЕГН ********** - лично и като ЕТ
„Д. - А. М.“ ЕИК *********, С. П. Г. ЕГН********** от една страна и
„Общинска банка“ АД с ЕИК ********* от друга страна, че поради плащане след
издаване на изпълнителен лист по гр. д.№1236/2015г. на Софийски районен съд и
образуваното по този титул изп.д.№618 /2015г. на ЧСИ Г.И., с район на действие -
ОС Стара Загора, ищците А. М. Г. ЕГН ********** - лично и като ЕТ „Д. - А. М.“ и
С. П. Г. не дължат сумите 29 468,66 лева - остатък от главница по договор за
кредит от10.03.2015г., ведно със законната лихва, считано от 15.10.2015 г. до
изплащане на вземането; 2 904 лева - съдебно-деловодни разноски по заповедното
производство; 1 182,46 лева - остатък от изпълнителни разноски.
ОСЪЖДА „Общинска банка“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Врабча“№6, да заплати на основание чл. 78, ал.1 ГПК,
на А. М. Г. ЕГН ********** - лично и като ЕТ „Д. - А. М.“ ЕИК и С. П. Г.
ЕГН**********, със съдебен адрес гр.София, ул.*********, чрез адв.З. О., сумата
4 892,20 лв., разноски пред СГС.
Решението е постановено при участие на „Колект БГ“ АД, ЕИК *********,
14
като трето лице помагач на ответника.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред САС, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
15