О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../12.12.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията Диана Стоянова
търговско дело № 1373 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството образуването по искова молба от Ж.Р.К. срещу „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е
депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да
насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Производството е
образувано по предявен от Ж.Р.К. срещу „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД иск с правно основание
чл.432 от КЗ да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 160000.00лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи в претърпени болки и страдания от смъртта на майката на ищцата Рени
Иванова Стойчева, всичките вреди и
смъртта на наследодателката, настъпили в следствие на
виновно причинено от Деян Томов Томов ПТП на 18.04.2017г.,
дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица №BG/30/116003302410 със
срок на действие от 28.12.2016г. до 28.12.2017г., ведно със законната лихва
върху тази сума считано от датата на деликта – 18.04.2017г.
до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба се твърди,
че на 18.04.2017г. на АМ „Тракия“, км.190+300 в посока запад – изток, в
землището на община Чирпан е настъпило ПТП, при което, водачът Диян Томов Томов, при управление на лек автомобил „Мерцедес С220”, рег.
№В4672ВМ с пътник Рени Стойчева е нарушил правилата за движение по чл.20, ал.1
и чл.21, ал.1 от ЗДвП, в следствие, на което загубва контрол над автомобила,
който се блъска с предната си част в южната разделителна мантинела,
събаря опорните колчета и се преобръща по таван вялата пътна лента.
На пътничката Рени
Стойчева са й били причинени множество масивни и тежки травматични увреждания,
изразяващи се в охлузвания и разкъсно-контузни рани на лицето и гръдния кош, оток на
мозъка, счупване па ребра двустранно с кръвонасядане
в междуребрената мускулатура, контузия и разкъсване на белия дроб, свободен
въздух и кръвоизлив 1000 мл. в гръдната кухина, разчленен гръбначен стълб между
IV и V гръдни прешлени с пълно прекъсване на предната надлъжна връзка и кръвонасядане на околната мускулатура, контузия на гръбначния
мозък и обвивките му, открито нараняване на коремната стена с излизане на
черва, разкъсване на черния дроб, разкъсване и контузия на десния бъбрек,
кръвоизлив 1000 мл. в корема, разкъсване на опорака
на червата, контузии и разкъсно-контузни рани в областта
на междинницата, разкъсно-контузна
рана на седалището вдясно, счупване на таза, охлузвания и кръвонасядания
по крайниците, счупване на дясната ключица. В следствие на ПТП и
причинените травматични увреждания е настъпила смъртта на наследодателката на
ищцата.
Срещу виновният водач
Диан Томов Томов е образувано досъдебно производство,
като с присъда №59/07.12.2017г. по НОХД №571/2017г. по описа на Окръжен съд –
Стара Загора, влязла в законна сила, последният е признат за виновен за това,
че по непредпазливост причинил смърт на Рени Стойчева и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“, отложено с пет годишен изпитателен срок.
Към датата на ПТП по
отношение на автомобила на водача Томов е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица BG/30/116003302410
със срок на действие от 28.12.2016г. до 28.12.2017г. с ответника, който следва
да заплати обезщетение за вредите причинени от застрахования.
Ищцата твърди, че с нейната
майка са имали здрава семейна връзка, отношения основани на разбирателство,
любов и подкрепа. Ищцата продължава и към настоящия момент да тъжи и скърби за
своята майка.
По изложените
съображения претендира осъждане на ответника да заплати процесната
сума за преживените болки и страдания.
По делото е постъпил
отговор от ответната страна „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД в срока по чл.367 от ГПК.
Излагат се
съображения, че исковата молба е недопустима, тъй като няма надлежно предявена
претенция към застрахователя по чл.380, ал.1 от КЗ, преди завеждане на делото. Посочва
се, че ищцата е отправила застрахователна претенция от 02.02.2018г.,
по която е образувана щета №0801-004570/2017-02. Същата е била нередовна, тъй
като е била подадена от пълномощник без надлежно пълномощно, съгласно
изискванията на КЗ /данните на упълномощителя са били
непълни/, липсвало е посочване на банкова сметка, ***ни Стойчева, не е
представен аутопсионен протокол, не е представена
влязла в сила присъда спрямо отговорния водач. В тази връзка е постановен
отказ. Излага се, че след представяне на посочените документи, застрахователната
комисия ще преразгледа преписката и ще определи обезщетение. По изложените
съображения се моли производството по делото да бъде прекратено.
По същество се оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди се, че е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалата, тъй
като не е поставила предпазен колан.
Оспорват се вида и
размера на твърдяните неимуществени вреди, като претърпените
болки и страдания. Излагат се съображения, че претендираната
сума за неимуществени вреди е завишена и несъобразена с принципа за
справедливост.
По отношение на
лихвата за забава, се излага, че ответникът ще изпадне в забава след
получаването на уведомлението за заявена претенция и изтичане на срока за
произнасяне. В случая предявената претенция на 02.02.2018г.
е без посочена банкова сметка, ***.380, ал.2 от КЗ забавата е за кредитора,
поради което акцесорният иск за лихви следва да бъде
отхвърлен и на това основание.
По изложените
съображения моли съдът да отхвърли предявените искове.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, че са налице всички предпоставки за реализиране
на отговорността на застрахователя, в това число и за лихви. Излага се, че не е
налице съпричиняване от страна на пострадалата, тъй
като мантинелата е преминала през тялото на
пострадалата, причинявайки й смъртта, която е настъпила мигновено. В тази
връзка е било без значение дали е била с колан или без колан. Излага се, че
определеният размер на вредите е съобразен с критериите по чл.52 от ЗЗД, като
не оспорва факта, че на ищцата й е предложен по – малък размер, който е
отказала.
Постъпилият допълнителен отговор от 29.11.2018г.
от „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД подържа твърденията
и възраженията в първоначалния такъв. Допълнително излага, че е налице
извършено плащане за сумата от 20000.00лв., застрахователно обезщетение, като
представя доказателства за това.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата,
че носи доказателствената тежест да докаже, че на
посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП на
пострадалата, нейна майка са й били причинени сочените травматични увреждания, от
които е настъпила нейната смърт, че в следствие на смъртта на майката на ищцата,
същата е изпитала болки, страдания, скръб, мъка, че между ответника и виновния
водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ
датата на ПТП.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника,
че следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за наличие на съпричиняване
на вредите, а именно, че пострадалата е била без колан, както и че заплатил
частично застрахователно обезщетение.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата,
че не сочи доказателства по отношение на следните факти: че Рени Стойчева е нейна
майка.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице други факти по отношение, на които страните не сочат доказателства
По предварителните въпроси по реда
на чл.374, ал.1 от ГПК.
Съдът намира, че исковата молба е допустима, тъй като е спазена процедурата
по чл.380, ал.1 от КЗ, като е подадено уведомление за настъпил застрахователен
риск. Неговата редовност не се отразява на подаването му. Исковата молба също
не страда от пороци, тъй като в допълнителната молба е посочена банкова сметка.
***то подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл.374, ал.1 от ГПК
следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане
представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета
на спора с изключение на съдебно медицинска експертиза на труп №122/2017
/л.16-20 от делото/, съдебно автотехническа
експертиза /л.20 – 29 от делото/. Представените
експертизи са недопустими доказателствени средства в
настоящото производство и не могат да бъдат ползвани, тъй като редът за събиране
на заключението на вещото лице е устно по реда на гражданския процесуален
закон.
В отговора на исковата молба е направено искане за допускане на комплексна СПЕ
и САТЕ. Задачите на експертизите са относими към
предмета на спора, тъй като целят установяването на психическите заболявания на
ищцата и възраженията на ответника за съпричиняване.
За установяване на преживените от ищеца болки, страдания, стрес следва да
бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели.
Във връзка с изготвянето на експертизата следва да бъде изискано НОХД №571/2017г.
по описа на Окръжен съд – Стара Загора.
Искането на ищцата в допълнителната искова молба да допускане на гласни
доказателства за установяване на водените преговори между страните досежно размера на застрахователното обезщетение, съдът
намира за ирелевантно към предмета на спора и по тази
причина подлежи на отхвърляне.
Предвид изложеното и на основание чл.374, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото за 14.01.2019г.
от 10.00ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение
№1, ведно с настоящото определение, на
ищеца допълнителния отговор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за приемане като
доказателства по делото на съдебно
медицинска експертиза на труп №122/2017 /л.16-20 от делото/, съдебно автотехническа експертиза /л.20 – 29 от делото/ и ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на останалите приложените към исковата
молба и отговорите писмени доказателства.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА И
МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещите лица след запознаване с материалите
по делото, оглед на място, медицинската документация, както и доказателствата
по НОХД да дадат заключение по следните въпроси:
1. Поставени в отговора на исковата молба на л. 38
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 200.00лв. в част
техническа и в размер на 200.00лв. в част медицинска, вносим
от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Александър Василев и Деян Демиров.
Вещите лица да се призоват след
внасяне на депозита.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ПСИХИАТРИЧНА
ЕКПЕРТИЗА със задача, вещото лице след запознаване с материалите по
делото, преглед на ищеца и намиращата се у него документация и лекуващите
лекари, да даде заключение по следните въпроси:
1. какви психични увреждания са причинени на ищцата в резултат смъртта на
майка й, какъв е характерът и степента на тези увреждания, какво е състоянието
й в момента, какви възстановителни процедури следва да бъдат предприети
2. какъв е периода на оздравителния процес, каква е прогнозата за пълно
възстановяване на психичното състояние на ищцата, налице ли е опасност от
бъдещи усложнения
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА
200.00лв., вносим от бюджета на съда в едноседмичен
срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по съдебно
психиатричната експертиза Костадинка Крумова.
Да се призове вещото лице за
изпълнение на задачата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели при режим на водене в
съдебно заседание за установяване на следните обстоятелства: че в следствие на смъртта
на майка си ищцата е изпитала страдания, скръб, мъка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на водене за установяване
на следните факти: за установяване на водените преговори между страните досежно размера на застрахователното обезщетение.
ИЗИСКВА за послужване НОХД №571/2017г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.
Съдът приканва страните към спогодба като
им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка –
заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните
процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/