РЕШЕНИЕ
№ 922
гр. Бургас, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20242120105909 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на §4к ал.6 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи във
връзка с чл. 28б ал.8 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и
ползването на земеделски земи.
Образувано е по жалба на С. И. Б. с ЕГН ********** и С. И. Е. с ЕГН
....................., с която се обжалва Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на
Областния управител на Област Бургас за одобряване на Плана на
новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи,
предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ за местността „Н.С.“, село А., землище на с. Ч. , Община С. в частта,
касаеща кадастрален район ....., имот ..............; кадастрален район .............,
имоти №........., ..........,.........., ..........., ........., ........., .........., ..........., ...........,
............, .........., ........... и ................
Твърди незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради
несъобразяването на административния орган с изискванията на чл.28, ал.10
от ППЗСПЗЗ при изработването на плана на новообразуваните имоти.
Препис от жалбата и приложенията е редовно връчен на Областния
управител на Област Бургас, който в указания срок не представя отговор и не
изразява становище. Представя административната преписка по издаване на
акта.
Препис от жалбата и приложенията е редовно връчен на
заинтересованите лица. От тяхна страна е постъпило становище вх.
1
№46947/07.11.2024 г. от З. Ц. С., Д. С. Г., както и становище вх.
№50200/27.11.2024 г. от Е. А. Р..
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в рамките на
законоустановения срок за обжалването й и при наличието на правен интерес.
Атакуваният административен акт е издаден от компетентен
административен орган, в необходимата писмена форма, като съдът намира, че
не е налице нарушение на материалния закон или на
административнопроизводствените правила.
Съгласно чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти
по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото
на собственост, върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на
§ 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Т. е. конкретно се
устройват териториите, върху които са придобили собственост по реда на §4а
и § 4б от с. з. техните ползватели както и имотите съществували преди
образуването на ТКЗС и ДЗС. В тези територии могат да се включат и
собственици, чието право на собственост не е отнемано. От това следва, че в
плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица:
1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя посочени по-
горе начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало,
превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2.
бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или
възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо
как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба
по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право
на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона,
район) по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират
като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от
първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на
имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други,
образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които
никога не са изгубвали своята собственост.
При настъпила колизия между правата на посочените три категории
лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост
върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници или
при искане за преразпределение на собствеността, възникналият спор е за
материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско
производство, а не в административно производство по оспорване на
административния акт. Разпоредбата на § 4к, ал. 8 ПЗР ЗСПЗЗ предвижда
няколко хипотези при наличието на които влязъл в сила план на
новообразуваните имоти да може да бъде изменян впоследствие, като на
2
първо място е предвидено при спор за материално право, правата на
заинтересуваните лица да се осъществяват по съдебен ред, който е
гражданскоправния способ за разрешаване на спор за собственост /Така
Решение № 4117 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6634/2011 г., IV о.,
Решение № 103 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 892/2013 г., IV о., Решение
№ 15568 от 6.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10970/2012 г., IV о. и др./.
В случая като основен порок на обжалвания административен акт се
релевира възражението, че не са отразени действително правата на
собственост на жалбоподателите при изработване на ПНИ. В тази връзка
следва да се имат предвид приетите по делото писмени доказателства. Така от
представените по делото доказателства се установява, че е спазена
процедурата по изработване на ПНИ, регламентирана в чл.28б, ал.1 и сл. от
ППЗСПЗЗ. С Протокол на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ от
13.04.2022 г. са приети със съответни забележки проектите за ПНИ, списъци и
регистри към тях за м. „Н.С.“, с. А.. С Протокол на комисията по чл.28б, ал.2
от ППЗСПЗЗ от 22.02.2023 г. са разгледани постъпилите възражения във
връзка със съобщаването на приетите с Протокол от 13.04.2022 г. на
комисията, утвърдена със Заповед №РД-10-80/04.04.2022 г. на Областния
управител на Област Бургас, проектите за помощния план, План на
новообразуваните имоти, списъци и регистри към тях за м. „Н.С.“, землището
на гр. Ч. , общ. С., обл. Бургас.
Представени са доказателства за обявяването на проектите на
помощния план, План на новообразуваните имоти, списъци и регистри към
тях за м. „Н.С.“, землището на гр. Ч. , като същите са обявени от общ. С. в
„Държавен вестник“, брой 70/30.08.2022 г., за което бил издаден Констативен
акт от 12.10.2022 г. на Община С.. От това следва, че е налице и спазване на
процедурата по разгласяване на проектите на плановете по чл.28б, ал.4 от
ППЗСПЗЗ. Представени са доказателства и за разгласяване в средствата за
масово осведомяване и за поставяне на съобщения за плановете и на
съответните за това места в сградата на общината.
Следва да се посочи, че съгласно чл.28б, ал.5 от ППЗСПЗЗ в
едномесечен срок от обнародването на обявлението по ал. 4 заинтересованите
лица могат да направят писмени искания и възражения по плановете и
придружаващата ги документация до кмета на общината, като Комисията по
ал. 2 разглежда постъпилите писмени искания и възражения в 30-дневен срок
и взема решение за отразяването им в окончателните проекти на плановете по
ал. 1 и документацията към тях на базата на основателните искания и
възражения, както и поради несъответствия, непълноти или грешки, които е
констатирала.
Така в цитирания по – горе протокол от 22.04.2023 г. т.3 е разгледано
възражението, подадено от С. И. Б., наследник на Ж. Д. З. , като комисията е
приела, че в регистрите към ПП и ПНИ за б. нива №............... и образуваните
от нея НПИ, за които с проекта е записан като собственик „ЛИПСВА
ИНФОРМАЦИЯ“ да не се променят до представяне на ново решение на ОС
3
„Земеделие“ – С., което да не е обжалвано и да е влязло в сила. Т.е. установява
се, че към момента на разглеждане на възраженията, не е представен акт за
собственост или решение на ОС „Земеделие“ – С..
В тази връзка следва да се съобразят и констатациите на вещото лице по
допусната съдебно – техническа експертиза, съгласно които имотът на
наследниците на Ж.С., притежаван преди образуването на ТКЗС, бил нанесен
с №........... по картата на инж. Й. от 1936 – 1939 г. за м. „А.“ с площ от 11, 900
дка., съгласно предоставената извадка на плана от ДА Бургас. В обхвата на ПИ
..................... по ПНИ попадали ползвателски имоти или части от тях с №.........
/......../, ............., .............., ............., ..........., .............., ............., .............., .............,
............., ................., .......... и .............. Вещото лице е приложило скица с
показано застрояване в посочените имоти. Не са предоставени документи за
обезщетение за нива с площ от 8, 707 дка. В регистрите към ПНИ липсвала
информация за вписване на имот №.................... По решение на ПК било
признато правото на собственост по картата на Й. част от имот №......... на
Ж.С. в ПИ № ...................... в землището на гр. Ч. . За останалата част към
предходен момент имало отказ за възстановяване с план за земеразД.е, защото
земите в пар. 4 и др. подобни се решавали с възстановяване по друг ред от
закона. Нямало сведения за обезщетение. По разписен лист имот №............
/стар ............/ и в регистъра за предоставяне на имотите за ползване било
записано името В.А.Д., а в „Таблица за изчисляване на необходимото
обезщетение“, в регистъра на НИ и по КК било на името на Е. А. Р..
Съпоставяйки констатациите на вещото лице с представените по делото
писмени доказателства, се установява, че към момента на приемане на
окончателните проекти на плановете по § 4к, ал. 1 от преходните и
заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, жалбоподателите не са се
легитимирали с акт за собственост. Така с Решение №2748 за възстановяване
правото на собственост на земи в същетвуващи или възстановими стари
реални граници в землището на с. Ч. от 08.07.2020 г. на ОСЗ – С., т. III.4. е
отказано възстановяването правото на собственост в съществуващи стари
реални граници на недвижим имот, представляващ нива от 8, 707 дка.,
находящ се в строителните граници на с. Ч. в местността „А.“, заявен с
пореден №..... от заявлението. С решение №26000 от 27.04.2022 г.,
постановено по адм.д.№2/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас е отменено
решение №2748/08.07.2020 г. на ОС „Земеделие“ в частта по т.4 от раздел III, с
която е отказано възстановяването правото на собственост в съществуващи
стари реални граници на недвижим имот, представляващ нива от 8, 707 дка.,
находящ се в строителните граници на с. Ч. в местността „А.“, заявен с
пореден №............ от заявлението.
Решение за възстановяване на описаната по – горе земя е представено
едва в съдебно заседание на 07.04.2025 г., като самото решение е издадено от
ОС „Земеделие“, гр. С. от 04.02.2025 г. с отбелязване, че решението е влязло в
сила в частта, с която е признато правото на собственост на наследниците на
Ж.З. в съществуващи стари реални граници на недвижим имот, представляващ
4
нива от 8, 707 дка., находящ се в строителните граници на с. Ч. в местността
„А.“, на 02.04.2025 г.
Поставя се въпросът за ефекта от постановеното решение от 04.02.2025
г. върху издадения и обжалван понастоящем административен акт - Заповед №
РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на Област Бургас за
одобряване на Плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на
земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на
актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Н.С.“, село А., землище на с.
Ч. , Община С..
Следва да се посочи, че съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана на
новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните
разпоредби на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на
собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на §
4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от преходните и заключителните
разпоредби на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в
мащаба и въз основа на помощния план по ал. 1 и съдържа границите и
номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и
новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата
инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е
неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Планът на
новообразуваните имоти се изработва в графичен и в цифров вид.
Конкретните технически параметри във връзка с изработването на ПНИ се
определят от техническата служба на общината с техническо задание, като
последното следва да съдържа и следните данни: списък на собствениците и
копия на влезли в сила решения на общинската служба по земеделие по чл.
18ж, ал. 3; списък на ползвателите с признато право на придобИ.е на
собствеността и копия на протокола и заповедта по § 62, ал. 2 и 3 от
преходните и заключителните разпоредби; данни за общинска и държавна
собственост и копия на актовете за държавна или общинска собственост;
копия на издадени нотариални актове и влезли в сила съдебни решения, както
и данни за неприключили съдебни производства. Самото техническо задание
се представя на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, като същото подлежи
на одобряване от нея, след което и проектите подлежат на публикуване с
предоставяне на срок за възражения, които биха могли да бъдат направени от
всички заинтересовани лица. Именно и това е и окончателният момент, към
който биха могли да се съобразят вещните права на всички собственици и
ползватели на имоти, за които се отнася ПНИ.
Категорично установено е, че към посочения момент – изтичане на
срока за възражения и одобряване на окончателните проекти на ПНИ и ПП от
комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, жалбоподателите не са се
легитимирали като собственици на имот, нито за последните е имало влязло в
сила решение на ОС „Земеделие“. Само по себе си, наличието на данни за
съдебно обжалване или неприключило производство по признаване на
5
правото на собственост на жалбоподателите по реда на чл.18ж, ал.1 и сл. от
ППЗСПЗЗ не е основание за спиране на административното производство по
издаване на обжалваната заповед, с която са одобрения ПНИ и ПП. В закона
липсва такова основание, като аргумент за това се съдържа и в разпоредбата
на чл.28, ал.10, т.7, с която разпоредба е посочено, че техническото задание
при изготвянето на ПНИ съдържа данни за неприключили съдебни
производства.
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК
съответствието на административния акт с материалния закон се преценява
към момента на издаването му. В случая административният акт, респ.
одобрените с него ПНИ и ПП, са съобразени с установените по
административната преписка факти, в това число и с данните за правата на
собственост. Жалбоподателите не са се легитимирали като собственици дори
и към момента на издаване на оспорения административен акт, поради което и
няма как да се приеме, че административният орган не се е съобразил с
правата им на собственост, след като към този момент същите не са имали
признати такива права. Както се посочи по – горе, административният орган
няма установено задължения да спре производството до разрешаване на
въпроса с правото на собственост на жалбоподателите. Още повече, че със
законовата уредба на ПНИ се цели регулиране на отношения, които касаят
множество лица, поради което и следва да се намери баланса на интересите на
множество лице, общо определени с описаните по – горе три групи -
ползватели, на които по един от предвидените от законодателя посочени по-
горе начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало,
превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; бивши
собственици на имотите или техните наследници, с признато или
възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо
как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба
по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право
на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона,
район) по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и настоящи собственици, които се легитимират като
такива с надлежен документ за собственост. Именно втората категория лица са
бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или
възстановено от колективния орган по поземлената собственост право.
Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.142, ал.2 от АПК не обуславя
изводът, че в настоящия случай административният акт е незаконосъобразен,
поради настъпил нов факт от значение за делото след издаване на акта.
Съгласно практиката на ВАС, при съобразяване на разпоредбата на чл. 142, ал.
2 АПК като нови факти от значение за делото се определят тези, които са
настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното
значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си, или
отменят съществуването на тези факти. Правното значение на един факт може
да бъде променено от правни норми, на които законодателят е придал изрично
обратно действие или от съдебно решение, което отменя с обратна сила един
6
акт или при отмяна при условията на чл. 99 АПК на един административен
акт, който е фактическо основание за издаване на оспорения акт /Така Решение
№ 12679 от 13.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7980/2021 г., VII о., Решение №
13633 от 4.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13630/2019 г., VII о., Решение №
3674 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10042/2018 г., VII о., Решение №
13887 от 13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7763/2018 г., VII о. и др./.
В съдебната практика се приема, че решенията по чл. 18ж, ал. 1
ППЗСПЗЗ и по чл. 27 ППЗСПЗЗ, са индивидуални административни актове с
конститутивно действие, което се проявява с приключване на процедурата по
възстановяване на собствеността. Приема се, че правото на собственост
възниква от смесен фактически състав, който включва: право на собственост
върху земята преди включването й в ТКЗС, включването й в ТКЗС или
отнемането й при хипотезите на чл. 10 ЗСПЗЗ, наследствено правоприемство
(в случай че имотът се възстановява на наследници) и административен акт –
решение на поземлената комисия по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ или по чл. 27
ППЗСПЗЗ при влязъл в сила план за земеразД.е /Напр. Решение № 504 от
29.06.2010 г. на ВКС по гражд. д. № 797/2009 г., I г. о., ГК/. Решението на
поземлената комисия в качеството на административен акт има за цел не да
определи принадлежността на правото на собственост, а да индивидуализира
обекта на правото, поради което то следва да се издаде, ако са налице всички
предпоставки. Със завършването на административната процедура възниква и
самото право на собственост. Следователно, то няма обратно действие,
каквото би могло да се придаде само по изрична законова разпоредба. Такава
отсъства, поради което решението на ОС „Земеделие“ поражда своето
действие занапред.
От изложеното следва изводът, че към момента на издаване на
оспорения административен акт, жалбоподателите не са попадали в нито една
от посочените по – горе три групи лица. Същите не са имали признато
качество на бивши собственици на имотите или техните наследници, с
признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост
право. Отделно от изложеното, следва да се посочи, че в закона е
регламентирана процедура по изменения на влязъл в сила ПНИ – § 4к, ал. 8 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно която разпоредба влязъл в сила план на
новообразуваните имоти може да се изменя, когато помощният план, въз
основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки,
като при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват
правата си по съдебен ред. В посочената разпоредба са разгледани и други
хипотези, като именно предвидените възможности за изменение на влезлия в
сила план в достатъчна степен защитават правата на жалбоподателите, като
това е и съответния ред, в рамките на който следва да се уредят отношенията
между жалбоподателите и другите лица, които разполагат с права в рамките на
територията, за която се отнася приетия с оспорения административен акт
ПНИ.
По тези съображения, съдът намира подадената жалба за неоснователна,
7
поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
По разноските:
При този изход от делото на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК
ответникът и заинтересованите страни имат право на разноски съобразно
направените искания за присъждането им и представените доказателства за
извършването им. Поради това в полза на ответника следва да бъде присъден
сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултко възнаграждение,
определено от съда съгласно чл. 37 ЗПП вр. чл. 24 НЗПП. В полза на
заинтересованите страни Община С. следва да бъде присъдена сумата от общо
360 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. В полза на
заинтересованата страна Д. Д. Д. следва да се присъди сумата от 800 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение. В полза на заинтересованата страна Е.
А. Р. следва да се присъди сумата от 1000 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Районен съд – Бургас
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. И. Б. с ЕГН ********** и С. И. Е. с ЕГН
....................., с която се обжалва Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на
Областния управител на Област Бургас за одобряване на Плана на
новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи,
предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ за местността „Н.С.“, село А., землище на с. Ч. , Община С. в частта,
касаеща кадастрален район .........., имот ..............; кадастрален район .....,
имоти №.........., ..........., .........., ..........., .............., ..........., ..........., ..........., ...........,
............., .........., ............ и .............
ОСЪЖДА С. И. Б. с ЕГН ********** и С. И. Е. с ЕГН ....................., ДА
ЗАПЛАТЯТ на Община С., сумата в размер на 360 лв., представляваща
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА С. И. Б. с ЕГН ********** и С. И. Е. с ЕГН ....................., ДА
ЗАПЛАТЯТ на Д. Д. Д. с ЕГН **********, сумата в размер на 800 лв.,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА С. И. Б. с ЕГН ********** и С. И. Е. с ЕГН ....................., ДА
ЗАПЛАТЯТ на Е. А. Р. с ЕГН **********, сумата в размер на 1000 лв.,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в
четиринадесетдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8