О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 717
09.06.2015 Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На девети юни две хиляди и петнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 575
по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от „Алпин билдинг“ ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление гр. Поморие, ул. „Княз Борис I“ № 87 чрез адв. М.Б. ***, срещу „Ем си инвест“ ЕООД с
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район „Северен“,
ул. „Белград“ № 6, ет. 6 с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 26 419.32лв. главница, представляваща незаплатени строително-ремонтни
дейности и строително-монтажни работи по договор от 04.12.2012г.; сумата от
11 915лева, представляваща неустойка за забава, дължима по договора, за
период на забавата от 04.09.2013 год. до 30.11.2014 год., т.е. за 451 дни, начислена
върху неплатеното възнаграждение, както и законната лихва върху главницата от
завеждане на делото до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и
съдебно-деловодните разноски.
За разглеждането на настоящите първоначално обективно
съединени искове, с оглед предмета им – спор между търговски дружества, въз
основа на търговска сделка, е въведено нарочно особено исково производство и
следователно те следва да се разглеждат по правилата на особения исков процес
на ГПК.
Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към
разглеждане на делото в открито съдебно заседание, следва да извърши
предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
По отношение на редовността на
разменените книжа, както редовността и допустимостта на исковата молба, съдът
констатира следното:
По делото е налице редовна двойна
размяна на книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково
производство по търговски спорове. Въз основа на разпореждане на
съдията-докладчик на основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от исковата
молба и приложенията на ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор
в едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаване му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото ответникът
е получил преписите от исковата молба и приложенията към нея, като в срока за
отговор е подал писмен такъв.
Предявената искова молба съдържа
реквизитите на чл. 127, ал. 1, т. 1-7 от ГПК, не е налице несъответствие между
обстоятелствената част и петитумa й и тях отговаря на чл. 128 ГПК: приложено е пълномощно, внесена е
съответната държавна такса, формирана, съгласно чл. 69, ал. 1, т.4 от ГПК, и са
приложени преписи от исковата молба според броя на ответниците.
Предвид гореизложеното съдът
счита, че исковата молба, отговаря на
изискванията за редовност като абсолютна положителна процесуална предпоставка
за надлежното упражняване на правото на иск.
По отношение на възражението на
ответника за местна неподсъдност на спора: Местната подсъдност е относителна
положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване правото на иск,
за която съдът не следи служебно, освен при изрично направено възражение за
местна неподсъдност. В настоящия случай възражението следва да бъде оставено
без уважение, тъй като между страните е налице договорно установена подсъдност,
която дерогира общото правило, установено в чл. 105 от ГПК, че искът се предявява
пред съда по седалището на ответника. Чл. 117, ал. 2 от ГПК изрично посочва, че
страните по имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който
делото е подсъдно, съобразно правилата на местната подсъдност. Спорът е именно
във връзка с изпълнението на задълженията на страните по договора и не попада в
хипотезите, при които определената от закона подсъдност не може да бъде
изменяна по съгласие на страните, като например подсъдността по местонахождение
на недвижимия имот. Предвид гореизложеното възражението е неоснователно.
Исковете са предявени и съобразно
правилата на родовата подсъдност, установени в чл. 104, т. 4 от ГПК. Исковете
са обективно съединени като с оглед правилата на родовата подсъдност само искът
за главница подлежи на разглеждане от окръжен съд като първа инстанция с оглед
цената. Въпреки това, вторият иск – този за неустойка в размер на
11 915лв., също следва да се разгледа от Окръжен съд – Бургас, поради
връзката му с иска за главница, за осигуряване на процесуална бързина и икономия
и предвид разпоредбата на чл.270 ал.4 от ГПК.
До момента не са станали служебно
известни на съда факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки за разглеждането на спора.
Не е констатирано наличие на
други отрицателни процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива,
относно съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до
недопустимост на предявените искове.
Налице е
активна и пасивна процесуална
легитимация на страните за предявяване на настоящия иск.
При това положение предявените
искове са допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,че
следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание на основание чл.140, ал. 3 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че между страните
е сключен договор от 04.12.2012г., по който ответникът му възложил да извърши
строително-монтажни работи по хидроизолация и строително-монтажни работи на
обект хотел „Алба“ в к.к. Слънчев бряг. Твърди се, че ищецът към настоящия
момент е изпълнил изцяло възложените с договора СМР и СРД. Навеждат се
твърдения, че за изпълнените СМР и СРД от ищеца са издадени протоколи за
установяване на извършените видове СМР и актове образец 19, съгласно договора и
ЗУТ, подписани и от двете страни. Посочва се, че извършените СМР са частично
заплатени, като се твърди,
че са издадени следните фактури на обща
стойност 34 107,73лв.: фактура 1156/22.01.2013 г. на стойност 2706.00 лева
с вкл.ДДС; фактура 1208/18.03.2013 г. на
стойност 4982.41 лева с вкл.ДДС; фактура
1447/19.09.2013 г. на стойност 978.72 лева с вкл.ДДС; фактура 1433/30.08.2013 г. на стойност 23
099.18 лева с вкл.ДДС; фактура
1432/30.08.2013 г. на стойност 981.00 лева с вкл.ДДС; фактура 1446/19.09.2013 г. на стойност
1360.42 лева с вкл.ДДС;
Ищецът посочва, че не е заплатена
сумата от 26 419,32лв. по следните фактури: фактура 1447/19.09.2013 г. на стойност 978.72
лева с вкл. ДДС; фактура 1433/30.08.2013
г. на стойност 23 099.18 лева с вкл. ДДС; фактура 1432/30.08.2013 г. на
стойност 981.00 лева с вкл. ДДС; фактура
1446/19.09.2013 г. на стойност 1360.42 лева с вкл. ДДС. На следващо място се посочва,
че по силата на чл.2, ал. 3, б.“Б“ от договора, възложителят бил длъжен да
заплати възнагражденията за извършените СМР в срок до три дни от подписването
на протоколите за приемане на работата. Навеждат се доводи, че след аритметични
изчисления неустойката за забава за периода от 04.09.2013 - 30.11.2014 г. е в
размер на 11 915 лева. Представя и ангажира доказателства.
Ответникът, редовно уведомен, е
депозирал отговор на исковата молба. Прави възражение за местна неподсъдност на
спора. Счита исковете за неоснователни. Не оспорва, че е сключил договор на
04.12.2012г. с ищеца. Заявява, че възложените според договора ремонтни и
строително-монтажни дейности са неконкретизирани поради непредставянето от
ищеца на приложение №1 към договора (количествено-стойностна сметка).
Ответникът твърди в отговора, че според чл.2 ал.1 от договора стойността на
договорените СМР и материали, необходими за изпълнението на предмета на
договора, се определя с приложение №1, като към момента на сключването на
договора стойността на възложените СМР възлиза на сумата от 11 000 лв. без
ДДС и съставлява сбор от цените на предвидените СМР, материали и съоръжения
съгл.приложение №1, като количествата подлежат на окончателно потвърждаване към
датата на подписване от страните на акт обр.19. Ответникът се позовава на чл.2
ал.3 от договора, в който се уреждат сроковете за плащане, както и на чл.2
ал.4, в който е уредено задължението му да подпише или да върне със забележки
протокол акт обр.19 за съответния етап в срок от 3 дни от поканата на ищеца, и
ако в този срок не подпише протокола или не посочи конкретни забележки по
количествените сметки, се счита, че възложителят е приел извършената работа без
забележки. Ответникът твърди, че е изпълнил точно задълженията си, съгласно
посочените договорни клаузи. Навеждат се твърдения, че ищецът е издал фактура №
**********/04.12.2012r. с основание аванс за сумата 3960лв. с включен ДДС,
както и следните фактури: а/ фактура № **********/22.01.2013г. за сумата
2706ив. с включен ДДС, съставляваща плащане по Акт обр.19/21.01.2013г. съгласно
протокол №1/21.01.2013r. и акт обр.19/21.01. 2013г. съгласно протокол № 2/21.01.2013г.;
б/ фактура № **********/15.02.2013r. за сумата 2000лв. с включен ДДС,
съставляваща аванс по договор хидроизолация; в/ фактура № **********/04.03.2013г.
за сумата 2268лв. с включен ДДС, съставляваща плащане за монтаж на поцинкована
ламарина над корнизи и монтаж на бяла ламарина на две витрини съгласно оферта
па ищеца от 26.02.2013г.; г/ фактура № **********/18.03.2013г. за сумата
4982.41 лв. с включен ДДС съставляваща плащане по акт обр.19/18.03.2013г.
съгласно протоколи № 3 и № 4 от 18.03.2013г.; д/ фактура № **********/10.04.2013г.
за сумата 3000лв. с включен ДДС, съставляваща плащане по договора от
04.12.2012г. е/ фактура № **********/21.05.2013г. за сумата 240.12лв. с включен
ДДС.
Ответникът твърди, че горепосочените
фактури са осчетоводени от него и че сумите по тях в общ размер на 19156.53 лв.
с включен ДДС са изплатени на ищеца. Заявява, че не е възлагал на ищеца
извършване на други СМР и строително-ремонтни дейности, извън описаните в
горепосочените фактури, актове обр.19 и протоколи. Посочва се, че съгласно чл.
4, ал. 8 на договора от 04.12.2012г. възложителят ще извършва плащания на
изпълнителя за допьлнително вложени материали и/или извършени СМР само ако са
били възложени писмено, а такова писмено възлагане по смисъла на този текст не
било налице в процесния казус. Ответникът посочва, че фактура №1447/19.09.2013г,
фактура №1433/30.08.2013г., фактура № 1432/ 30.08.2013г., фактура №1446/19.09.2013г.
не са описани в исковата молба като приложени доказателства, не били представени
и връчени на ответника като такива, преди завеждане на настоящото дело, не били
заведени в счетоводството му и не били отразени като задължение към ищеца, както
и че по тези фактури ответникът не е ползвал данъчен кредит.
Оспорва се и приложената към
исковата молба счетоводна справка съгласно чл.366 ГПК. На следващо място,
ответникът оспорва истинността на приложените към исковата молба актове обр.
19, протоколи, счетоводна справка и фактури №№
1447/19.09.2013г., 1433/30.08.2013г., 1432/30.08.2013г.,
1446/19.09.2013г. с твърдения, че не са му били представени от другата страна,
не са подписани от негов представител, не са приети и потвърдени.
Ответникът счита, че
претендираната от ищеца неустойка не се дължи, с оглед неоснователността на
главницата, поради което не се дължала и лихва за забава.
Ищецът, редовно уведомен, за
писмения отговор на ответника, е депозирал допълнителна искова молба. Изразява
становище по отношение на възражението за местна неподсъдност, както и по
възраженията по същество на спора. Твърди се, че предметът на договора обхваща освен първоначално определените и възложени ремонтни работи, допълнително
и други такива, за които страните са постигнали съгласие, че могат да бъдат
възложени при необходимост, като техният вид, количество и стойност ще бъдат
определени окончателно с протокол акт обр.19 и ще бъдат заплатени в тридневен
срок от подписването на приемо-предавателния протокол. Заявява се, че предметът
на договора включва
извършването на СМР по хидроизолация на хотел „Алба“ Слънчев бряг, като протоколите под №№5, 6, 7 и 8, въз основа на които били съставени фактури с №№
1432/30.08.2013; 1433/30.08.2013; 1446/19.09.2013; 1447/19.09.2013г. (незаплатени)
били именно за извършени СМР
по полагане на хидроизолацията, полагане на боя и мазилка над нея, т.е. незаплатените работи са
обхванати от предмета на договора. Ищецът счита за неоснователно възражението
на ответника, че подлежат на заплащане само допълнително извършените СМР, които
са били възложени писмено. Счита, че след като договорът допуска допълнително
възлагане на СМР, то и устното възлагане е релевантно, като е достатъчно
количествата да са отразени в приемо-предавателен протокол. Потвърждение за
горното, според ищеца, е обстоятелството, че ответната страна вече била
заплатила допълнително устно възложени СРД, като общо платени суми по договора
(18 916,41лв. с ДДС) значително надхвърляли първоначалния договорен размер
от 11 000лв. Като признание за допълнителното възлагане ищецът тълкува и
подписването на протоколите от ответника.
На следващо място ищецът посочва,
че фактурите, протоколи и актове обр. 19 били представени на ответника, но
последният отказал да ги получи и да отрази фактурите счетоводно.
Не оспорва, че по договора са
заплатени суми в общ размер от 18 916,41лв., но заявява, че извън горните
суми остават възложени, изпълнени и незаплатени
възнаграждения в размер на 26 419,32лв. с ДДС.
За по-голяма яснота ищецът
представя справка в табличен вид за всички фактури, съставени по повод
отношенията на страните по процесния
договор, като заявява, че в тях не са включени фактурите с авансови плащания,
които по-късно са били приспадани. Заявява, че фактура под №1556 на стойност
240,12 лв., описана в отговора, е ирелевантна за спора, тъй като касае
закупуване на стоки.
Ответникът е депозирал
допълнителен отговор. Изразява становище по отношение на местната подсъдност на
спора. Отново посочва, че от представените с допълнителната искова молба,
четири фактури, нито една от тях не била приета, подписана и потвърдена от него.
Поддържа твърдението си, че СМР и ремонтните дейности, описани в акт
обр.19/08.04.2013 год., протокол №5/05.04.2013 год., акт обр.19/21.05.2013 год.
съгласно протокол №6/21.05.2013 год., акт обр.19/29.05.2013 год., протокол
№7/19.05.2013 год., акт обр.19/31.05.2013 год. и протокол №8/15.05.2013 год.,
не са възлагани от „Ем си инвестИ ЕООД и не са били извършени от ищеца,
актовете и протоколите не са подписани и приети от представител на ответника и
не съставляват доказателства за извършени СМР. Моли, да се отхвърли искането за
разпит на свидетели, тъй като били недопустими за установяване на договори на
стойност над 5000лв.
Ищецът е предявил при условията
на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание:
1.
чл. 266, ал. 1, вр. с чл. 258 от ЗЗД, във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 286 от ТЗ – по отношение на иска за заплащане на сумата от
26 419,32 лв. главница, представлява
незаплатени СРД и СМР;
2.
чл. 92 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ТЗ – по отношение на иска за заплащане
на неустойка за забава;
По делото на се признават права.
Не се спори по отношение на следните факти и обстоятелства: че между страните е
сключен договор от 04.12.2012г. за доставка на материали и изпълнение на
строително-монтажни работи на обект хотел „Алба“ в к.к. Слъчев бряг, с предмет
извършване на СМР по хидроизолация, съгласно одобрен проект; че по договора
ответникът е заплатил на ищеца сума от 18 916,41лв (л.50 от делото) по
следните фактури: фактура № **********/22.01.2013г. за сумата 2706лв. с включен
ДДС; фактура № **********/15.02.2013r. за сумата 2000лв. с ДДС; фактура №
**********/04.03.2013г. за сумата 2268лв. с включен ДДС; фактура №
**********/18.03.2013г. за сумата 4982.41лв. с включен ДДС; фактура №
**********/10.04.2013г. за сумата 3000лв. с включен ДДС.
Спорно е дали ответникът е
възлагал на ищеца извършване на други СМР и СРД на обект хотел „Алба“ в к.к.
Слъчев бряг, извън описаните по-горе фактури, съответно дали допълнително са възложени,
изпълнени и незаплатени СМР в размер на 26 419,32лв, въз основа на
следните фактури: ф-ри №№ 1447/19.09.2013 г. на стойност 978.72 лева с вкл. ДДС;
1433/30.08.2013 г. на стойност 23 099.18 лева с вкл. ДДС; 1432/30.08.2013 г. на
стойност 981.00 лева с вкл. ДДС; 1446/19.09.2013 г. на стойност 1360.42 лева с
вкл. ДДС, издадени въз основа на съответните актове. Спорно е дали
представените от ищеца акт обр. 19/08.04.2013г., протокол №5/05.04.2013г., акт
обр. 19/21.05.2013г., съгласно протокол №6/21.05.2013г. акт обр.
19/29.05.2013г., протокол №7/19.05.2013г., акт обр. 19/31.05.2013г., протокол № 8/15.05.2013г., въз основа на които са
издадени ф-ри №№ 1447/19.09.2013 г. на стойност 978.72 лева с вкл. ДДС;
1433/30.08.2013 г. на стойност 23 099.18 лева с вкл. ДДС; 1432/30.08.2013 г. на
стойност 981.00 лева с вкл. ДДС; 1446/19.09.2013 г. на стойност 1360.42 лева с
вкл. ДДС, отразяват СМР и СРД, които са възложени от ответника и са извършени
от ищеца.
На доказване подлежат спорните по
делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
Съобразно въведените твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да докаже при
условията на пълно и главно доказване следното: че ответникът му е възложил
извършването на допълнителни СМР и СРД, извън първоначално договорените с
писмения договор от 04.12.2012 год.; че представените
акт обр. 19/08.04.2013г., протокол №5/05.04.2013г., акт обр. 19/21.05.2013г.,
съгласно протокол №6/21.05.2013г. акт обр. 19/29.05.2013г., протокол
№7/19.05.2013г., акт обр. 19/31.05.2013г., протокол № 8/15.05.2013г., въз основа на които са
издадени ф-ри №№ 1447/19.09.2013 г. на стойност 978.72 лева с вкл. ДДС;
1433/30.08.2013 г. на стойност 23 099.18 лева с вкл. ДДС; 1432/30.08.2013 г. на
стойност 981.00 лева с вкл. ДДС; 1446/19.09.2013 г. на стойност 1360.42 лева с
вкл. ДДС, на обща стойност 26 419,32лв, отразяват СМР и СРД, които са
възложени от ответника и са извършени от ищеца на обект хотел „Алба“ в к.к.
Слънчев бряг; че е изпълнил уговореното по качество и обем, а ответникът е
приел работата; основанието и размера на претендираната неустойка.
Ответникът носи тежестта да докаже
при условията на пълно и главно доказване всички свои правоизключващи, правопогасяващи и
правоотлагащи възражения, в това число че е изпълнил задължението си за
заплащане на възнаграждение на ищеца, съобразно извършените от последния СМР и
СРД на обект хотел „Алба“ в к.к. Слънчев бряг.
Не са налице по настоящото дело,
с оглед предмета му, обстоятелства, за
които да съществува установено от закон предположение, поради което те да не се
нуждаят от доказване.
На ищеца следва да се укаже, че
не се сочат доказателства за отделните СМР по описание и вид, възложени му с
договора съгласно приложение №1 /количествено-стойностна сметка/.
Ищецът и ответникът са представили
писмени доказателства, които следва да бъдат приети като относими и допустими. На ответника
следва да бъде дадена възможност в съдебното заседание да заяви дали оспорва
истинността на приложените към исковата молба актове обр. 19, протоколи,
счетоводна справка и фактури №№ 1447/19.09.2013г., 1433/30.08.2013г;
1432/30.08.2013 г., 1446/19.09.2013г., по реда на чл.193 от ГПК, доколкото
заявеното оспорване се изчерпва само с твърдението му, че горните документи не
са му били представени, не са подписани от негов представител и не са приети.
Ищецът е поискал да се назначи
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с
материалите по делото и оглед на място в присъствие и на двете страни да
отговори на следите въпроси: Какви СМР и СР Д и в какъв обем са извършени от
"Алпин билдинг" ЕООД на обект: хотел .Алба", к.к."Слънчев
бряг? Каква е стойността им? На следващо място ищецът е поискал да се допусне
извършването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството и на двете
страни да отговори на следите въпроси: Заведени ли са в счетоводството на
длъжника процесните фактури? Отразено ли е в счетоводството на ответника
задължение към ищеца за заплащане на търсената сума и какъв е общият размер на
задължението? Ползвал ли е ответника данъчен кредит по процесните фактури?
Изплатена ли е от дружеството-длъжник главницата, предмет на иска? Какъв е
размера на неустойката за забава, за периода 04.09.2013г. - 30.11.2014 год.? Заведени ли са в счетоводството на ищеца процесните фактури?
И двете експертизи следва да бъдат
допуснат, поради необходимостта, допустимостта и относимостта им. Въпросите към
съдебно-техническата експертиза следва да бъдат преформулирани от съда, така,
че да бъде възможно вещото лице да им даде отговор, а именно: СМР и СРД,
предмет на претенцията, обективирани в акт обр. 19/08.04.2013г., протокол
№5/05.04.2013г., акт обр. 19/21.05.2013г., съгласно протокол №6/21.05.2013г.
акт обр. 19/29.05.2013г., протокол №7/19.05.2013г., акт обр. 19/31.05.2013г.,
протокол № 8/15.05.2013г., изпълнени ли
са в обекта на ответника – хотел „Алба“ в к.к.“Слънчев бряг“? Каква е
стойността им към момента на съставянето на актовете? На съдебно-икономическата
експертиза следва да бъда поставен от съда служебно следния въпрос: какви
фактури са съставени и осчетоводени от ищеца по повод СМР и СДР, касаещи хотел
„Алба“, по които задължено лице е „Ем си инвест“ ЕООД, на каква стойност, кои
от тях са изплатени и на каква стойност?
Ищецът е поискал да се допуснат в режим на довеждане двама свидетели, чрез които да установи, че описаните СМР в протоколи 5, 6, 7 и 8 са възложени от ответника и
извършени от ищеца на обект "Хотел Алба" - Слънчев бряг, което искане следва да се допусне, с оглед разпределената докателствена
тежест.
По изложените съображения и на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност на делото.
ПРИЕМА за
разглеждане предявените от „Алпин
билдинг“ ЕООД с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление гр. Поморие,
ул. „Княз Борис I“ № 87 чрез адв. М.Б. ***,
срещу „Ем си инвест“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр. Пловдив, район „Северен“, ул. „Белград“ № 6, ет. 6 искове за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 26 419.32лв. главница, представляваща
незаплатени строително-ремонтни дейности и строително-монтажни работи по
договор от 04.12.2012г.; сумата от 11 915лева, представляваща неустойка за
забава, дължима по договора, за период на забавата от 04.09.2013 год. до
30.11.2014 год., начислена върху неплатеното възнаграждение, както и законната
лихва върху главницата от завеждане на делото до окончателното изплащане на
вземането.
ДОКЛАДВА на
страните т.дело № 575/2014
год. съобразно проекта за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените
от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства,
както и представените такива от ответника с отговора му.
УКАЗВА на
„Алпин билдинг“ ЕООД, не се сочат доказателства за отделните СМР по описание и
вид, възложени му с договора съгласно приложение №1 /количествено-стойностна
сметка/.
ДАВА възможност
на ответника „Ем си инвест“ ЕООД най-късно в съдебното заседание да заяви дали
оспорва истинността на приложените към исковата молба актове обр. 19,
протоколи, счетоводна справка и фактури №№ 1447/19.09.2013г., 1433/30.08.2013г;
1432/30.08.2013 г., 1446/19.09.2013г. по реда на чл.193 от ГПК.
ДОПУСКА до
разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищеца за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА
извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на въпросите,
поставени от ищеца в исковата и допълнителната искова молба, както и на
служебно поставените от съда въпроси, формулирани в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Ели Вълчева.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за тази експертиза в размер на 300
лв., платими от ищеца в седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка Бургаски
окръжен съд.
ДОПУСКА
извършването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на
следните въпроси, след оглед на обекта в присъствието на двете страни: СМР и
СРД, предмет на претенцията, обективирани в акт обр. 19/08.04.2013г., протокол
№5/05.04.2013г., акт обр. 19/21.05.2013г., съгласно протокол №6/21.05.2013г.
акт обр. 19/29.05.2013г., протокол №7/19.05.2013г., акт обр. 19/31.05.2013г.,
протокол № 8/15.05.2013г., изпълнени ли
са в обекта на ответника – хотел „Алба“ в к.к.“Слънчев бряг“? Каква е
стойността им към момента на съставянето на актовете?
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Тодорка Чанкинова.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за тази експертиза в размер на 400 лв., платими от ищеца в седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение по депозитната сметка Бургаски окръжен съд.
НАСРОЧВА
делото за 14.07.2015 год. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
Определението подлежи на
обжалване в частта относно подсъдността на делото, с частна жалба, пред
Бургаски апелативен съд, в седмичен срок от връчването му, а в останалата част
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: