Определение по дело №601/2020 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 260036
Дата: 20 януари 2021 г.
Съдия: Емилия Атанасова Брусева
Дело: 20205001000601
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 16 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 260036

         

                                       гр. Пловдив, 20.01.2021г.

 

              ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ търговски състав, в закрито заседание на 20.01.2021г., в състав:

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕСТОР СПАСОВ

                                                           ЧЛЕНОВЕ:  ЕМИЛИЯ БРУСЕВА

                                                                                  КРАСИМИРА ВАНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия БРУСЕВА в. търг. д. N 601/2020 г., намира следното:

Производство по реда на чл.267 от ГПК.

Предмет на разглеждане в настоящото въззивно производство е въззивна жалба вх. №878 от 27.01.2020 г., изпратена по куриер на 24.01.2020г. от Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., с постоянен адрес ***, представляван от адв. М.В. със съдебен адрес ***, студио 1, ПК .... против решение №193 от 27.12.2019г., постановено по т. д. N 2/2016г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, В ЧАСТТА с която е отхвърлен като неоснователен предявеният от Т.Г.Т. против „Д.“ АД ***, пл. „Раковски“ №1, ЕИК ...... иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.71 от ТЗ за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че Т.Г.Т. е акционер в „Д.“ АД на основание прехвърлителна сделка и за установяване размера на правата му като акционер, твърдящ да притежава 7921 броя акции от капитала на дружеството, както и с което е осъден Т.Г.Т. да заплати на „Д.“ АД сумата 3250 лева – разноски по делото.

Предмет на въззивното производство по настоящото дело е и въззивна жалба вх. №4193/02.06.2020г. от Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., с постоянен адрес ***, представляван от адв. М.В. със съдебен адрес ***, студио 1, ПК .... против решение №54/24.04.2020г., постановено по реда на чл.250 от ГПК по т.д. №2/2016г., с което е оставена без уважение като неоснователна молбата на  Т. Г. Т. за допълване на  постановеното по делото решение№193 от 27.12.2019г., постановено по т. д. N 2/2016г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик по твърдяната евентуална искова претенция, че същият е придобил правото на собственост върху определен брой – 7921 броя поименни акции от капитала на дружеството по давност чрез упражняване на давностно владение върху същите от джиросването им на 01.10.2010г., 04.10.2010г., 05.10.2010г., 06.10.2010г., 18.07.2012г. и 19.07.2012г. до предявяване на иска – 28.03.2016г., както и по иска му да бъде осъден ответника да впише акционерното му участие в книгата на акционерите.   

В останалата част производството по частната жалба, инкорпорирана в цитираната въззивна жалба, е отделено за самостоятелно разглеждане в отделно дело.

От страна на въззиваемата страна „Д.“ АД ***, пл. „Раковски“ №1, ЕИК ...... – чрез пълномощника му адв. Р.И. със съдебен адрес:*** е постъпил писмен отговор и по двете жалби – против осноното решение и против решението по чл.250 от ГПК. Изразено е становище за тяхната неоснователност. Не са направени доказателствени искания и се възразява по допускане на тези, направени от жалбоподателя - ищец.

По направените с жалбата доказателствени искания – да бъде допуснат ищецът Т.Г.Т. да даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с оспорените негови подписи, да бъде допуснат един свидетел за установяване истинността на оспорените документи досежно подписите на Т.Т. и М.Г., за назначаване на нова тройна съдебно – графологична експертиза със задача, идентична с вече допуснатата такава по отношение на обектите на изследване, по които вещите лица не са на едно мнение, за приемане на писмено доказателство – уведомление от Т.Т. до М.Г., връчено на 11.11.2018г., препис от което е представен по делото в с.з. на 14.11.2018г., за допускане на един свидетел относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните удостоверения и за приемане на приложени към жалбата писмени доказателства, описани в 16 пункта, както и по направеното с въззивна жалба вх. №4193/02.06.2020г. доказателствено искане - за допускане на един свидетел относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните удостоверения – съдът се е произнесъл с Определение №260058/22.10.2020г., с което е оставил доказателствените искания без уважение.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да измени постановеното по делото Определение №260058/22.10.2020г. в частта, с която е оставено без уважение искането за приемане на приложени към жалбата писмени доказателства, описани в 16 пункта, частично по някои от пунктовете – 4, 5, 6 и 7. Касае се за съдебни решения, които са били постановени в хода на производството пред първоинстанционния съд и които са били представени с молби по делото, но липсва произнасяне по приемането им. Същите са част от материалите по делото – л.848 и л. 1638 от делото на ОС – Пазарджик. Следва да бъдат приети решение №75/21.03.2017г. по в.т.д. №21/2017г. на АС – Пловдив, Определение №204/03.04.2018г. по т.д. №1712/2017г. на ВКС, II т.о., решение №56/08.03.2017г. по в.т.д. №716/2016г. на АС – Пловдив и Решение №7/05.06.2019г. по т.д. №2378/2017г. на ВКС, II т.о.

Няма пречка да бъдат приети и двете извлечения от вписвания в търговския регистър – пункт 8 и 9 от доказателствата във въззивната жалба, тъй като се касае за публичен регистър, от който – при позоваване – и съдът, е страните и сами биха могли да направят съответната справка.

Останалите документи – пункт 10, 11, 12 и 16 – представляват съдебна практика в подкрепа на становище на страната и в този смисъл не представляват писмени доказателства, които да се приемат по делото. Двата протокола за почеркови експертизи, са заключения на вещи лица, които не са възлагани и извършени по настоящото дело. Ето защо и не могат да бъдат събрани като доказателства в това производство – това са заключения по експертизи, несъбрани по надлежния процесуален ред. Представянето на писмените доказателства по пункт 1, 2 и 3 е преклудирано, а и по въпросите, касаещи предходни общи събрания са събрани достатъчно други доказателства, включително са налице и влезли в сила съдебни решения.

Останалите доказателствени искания не следва да бъдат допускани по вече изложените мотиви в Определение №260058/22.10.2020г., които настоящият състав поддържа и понастоящем и не следва да повтаря.

По отношение на доказателственото искане за допускане на един свидетел относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните удостоверения – то също не следва да се допуска за събиране от въззивния съд, тъй като – ако въззивната жалба бъде намерена за основателна – съдът не би могъл да се произнесе по същество по евентуалния иск, а би следвало да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същия - като съответно и именно пред него следва да се събират доказателствата във връзка с този иск.

Във връзка с претенцията по чл.71 от ТЗ и преценката на правния интерес на страната съдът намира, че следва да укаже на ищеца, че в срок до съдебното заседание следва да уточни към кой момент претендира установяване на акционерното си качество в „Д.“ АД и съответно броя на притежаваните акции към посочения такъв момент, доколкото това не е статична величина и е възможно към определена дата такова качество да съществува, а към друга – не, като съответно и броя на притежаваните акции би могъл да е различен.           

На основание чл. 267 от ГПК производството по делото вече е насрочено за разглеждане в открито заседание.

Мотивиран от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК, съдът

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

 

ИЗМЕНЯ постановеното по делото Определение №260058/22.10.2020г. в частта, с която е оставено без уважение искането за приемане на приложени към жалбата писмени доказателства.

ПРИЕМА решение №75/21.03.2017г. по в.т.д. №21/2017г. на АС – Пловдив, Определение №204/03.04.2018г. по т.д. №1712/2017г. на ВКС, II т.о., решение №56/08.03.2017г. по в.т.д. №716/2016г. на АС – Пловдив и Решение №7/05.06.2019г. по т.д. №2378/2017г. на ВКС, II т.о., както и двете извлечения от вписвания в търговския регистър по пункт 8 и 9 от доказателствата във въззивната жалба.

По останалите доказателствени искания – да бъде допуснат ищецът Т.Г.Т. да даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с оспорените негови подписи, да бъде допуснат един свидетел за установяване истинността на оспорените документи досежно подписите на Т.Т. и М.Г., за назначаване на нова тройна съдебно – графологична експертиза със задача, идентична с вече допуснатата такава по отношение на обектите на изследване, по които вещите лица не са на едно мнение, за приемане на писмено доказателство – уведомление от Т.Т. до М.Г., връчено на 11.11.2018г., препис от което е представен по делото в с.з. на 14.11.2018г., за допускане на един свидетел относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните удостоверения и за приемане на останалите приложени към жалбата писмени доказателства – е налице произнасяне с Определение №260058/22.10.2020г., което настоящият състав поддържа.

УКАЗВА на ищеца Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., с постоянен адрес ***, представляван от адв. М.В. със съдебен адрес ***, студио 1, ПК .... да уточни към кой момент претендира установяване на акционерното си качество в „Д.“ АД и съответно броя на притежаваните акции към посочения такъв момент, доколкото това не е статична величина и е възможно към определена дата такова качество да съществува, а към друга – не, като съответно и броя на притежаваните акции би могъл да е различен.         

НАСРОЧВА разглеждането на делото в о.з. на 26.02.2021г. – 9.30 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: