О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
260036
гр.
Пловдив, 20.01.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ търговски състав, в закрито заседание на 20.01.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
КРАСИМИРА
ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия БРУСЕВА в. търг. д. N
601/2020 г., намира следното:
Производство по реда на чл.267 от ГПК.
Предмет на разглеждане в настоящото
въззивно производство е въззивна жалба вх. №878 от 27.01.2020 г., изпратена по
куриер на 24.01.2020г. от Т.Г.Т., гражданин на Р.Г., с постоянен адрес ***, представляван
от адв. М.В. със съдебен адрес ***, студио 1, ПК .... против решение №193 от 27.12.2019г.,
постановено по т. д. N 2/2016г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик, В ЧАСТТА с
която е отхвърлен като неоснователен предявеният от Т.Г.Т. против „Д.“ АД ***,
пл. „Раковски“ №1, ЕИК ...... иск с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с
чл.71 от ТЗ за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че
Т.Г.Т. е акционер в „Д.“ АД на основание прехвърлителна сделка и за
установяване размера на правата му като акционер, твърдящ да притежава 7921
броя акции от капитала на дружеството, както и с което е осъден Т.Г.Т. да
заплати на „Д.“ АД сумата 3250 лева – разноски по делото.
Предмет на въззивното производство по
настоящото дело е и въззивна жалба вх. №4193/02.06.2020г. от Т.Г.Т., гражданин
на Р.Г., с постоянен адрес ***, представляван от адв. М.В. със съдебен адрес ***,
студио 1, ПК .... против решение №54/24.04.2020г., постановено по реда на
чл.250 от ГПК по т.д. №2/2016г., с което е оставена без уважение като
неоснователна молбата на Т. Г. Т. за
допълване на постановеното по делото
решение№193 от 27.12.2019г., постановено по т. д. N 2/2016г. по описа на
Окръжен съд – Пазарджик по твърдяната
евентуална искова претенция, че същият е придобил правото на собственост върху
определен брой – 7921 броя поименни акции от капитала на дружеството по давност
чрез упражняване на давностно владение върху същите от джиросването им на
01.10.2010г., 04.10.2010г., 05.10.2010г., 06.10.2010г., 18.07.2012г. и
19.07.2012г. до предявяване на иска – 28.03.2016г., както и по иска му да бъде
осъден ответника да впише акционерното му участие в книгата на
акционерите.
В останалата част производството по
частната жалба, инкорпорирана в цитираната въззивна жалба, е отделено за
самостоятелно разглеждане в отделно дело.
От страна на въззиваемата страна „Д.“
АД ***, пл. „Раковски“ №1, ЕИК ...... – чрез пълномощника му адв. Р.И. със
съдебен адрес:*** е постъпил писмен отговор и по двете жалби – против осноното
решение и против решението по чл.250 от ГПК. Изразено е становище за тяхната неоснователност.
Не са направени доказателствени искания и се възразява по допускане на тези, направени
от жалбоподателя - ищец.
По направените с жалбата доказателствени
искания – да бъде допуснат ищецът Т.Г.Т. да даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във връзка с оспорените негови подписи, да бъде допуснат един свидетел за
установяване истинността на оспорените документи досежно подписите на Т.Т. и М.Г.,
за назначаване на нова тройна съдебно – графологична експертиза със задача,
идентична с вече допуснатата такава по отношение на обектите на изследване, по
които вещите лица не са на едно мнение, за приемане на писмено доказателство –
уведомление от Т.Т. до М.Г., връчено на 11.11.2018г., препис от което е
представен по делото в с.з. на 14.11.2018г., за допускане на един свидетел
относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните
удостоверения и за приемане на приложени към жалбата писмени доказателства,
описани в 16 пункта, както и по направеното с въззивна жалба вх.
№4193/02.06.2020г. доказателствено искане - за допускане на един свидетел
относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните
удостоверения – съдът се е произнесъл с Определение №260058/22.10.2020г., с
което е оставил доказателствените искания без уважение.
Настоящият съдебен състав намира, че
следва да измени постановеното по делото Определение №260058/22.10.2020г. в
частта, с която е оставено без уважение искането за приемане на приложени към
жалбата писмени доказателства, описани в 16 пункта, частично по някои от
пунктовете – 4, 5, 6 и 7. Касае се за съдебни решения, които са били
постановени в хода на производството пред първоинстанционния съд и които са били
представени с молби по делото, но липсва произнасяне по приемането им. Същите
са част от материалите по делото – л.848 и л. 1638 от делото на ОС – Пазарджик.
Следва да бъдат приети решение №75/21.03.2017г. по в.т.д. №21/2017г. на АС –
Пловдив, Определение №204/03.04.2018г. по т.д. №1712/2017г. на ВКС, II т.о., решение №56/08.03.2017г. по в.т.д. №716/2016г. на
АС – Пловдив и Решение №7/05.06.2019г. по т.д. №2378/2017г. на ВКС,
II т.о.
Няма пречка да бъдат приети и двете
извлечения от вписвания в търговския регистър – пункт 8 и 9 от доказателствата
във въззивната жалба, тъй като се касае за публичен регистър, от който – при
позоваване – и съдът, е страните и сами биха могли да направят съответната
справка.
Останалите документи – пункт 10, 11,
12 и 16 – представляват съдебна практика в подкрепа на становище на страната и
в този смисъл не представляват писмени доказателства, които да се приемат по
делото. Двата протокола за почеркови експертизи, са заключения на вещи лица,
които не са възлагани и извършени по настоящото дело. Ето защо и не могат да
бъдат събрани като доказателства в това производство – това са заключения по
експертизи, несъбрани по надлежния процесуален ред. Представянето на писмените
доказателства по пункт 1, 2 и 3 е преклудирано, а и по въпросите, касаещи
предходни общи събрания са събрани достатъчно други доказателства, включително
са налице и влезли в сила съдебни решения.
Останалите доказателствени искания не
следва да бъдат допускани по вече изложените мотиви в Определение
№260058/22.10.2020г., които настоящият състав поддържа и понастоящем и не
следва да повтаря.
По отношение на доказателственото
искане за допускане на един свидетел относно упражнявано от ищеца давностно
владение по отношение на временните удостоверения – то също не следва да се
допуска за събиране от въззивния съд, тъй като – ако въззивната жалба бъде
намерена за основателна – съдът не би могъл да се произнесе по същество по
евентуалния иск, а би следвало да върне делото на първоинстанционния съд за
произнасяне по същия - като съответно и именно пред него следва да се събират
доказателствата във връзка с този иск.
Във връзка с претенцията по чл.71 от ТЗ и преценката на правния интерес на страната съдът намира, че следва да укаже
на ищеца, че в срок до съдебното заседание следва да уточни към кой момент
претендира установяване на акционерното си качество в „Д.“ АД и съответно броя
на притежаваните акции към посочения такъв момент, доколкото това не е статична
величина и е възможно към определена дата такова качество да съществува, а към
друга – не, като съответно и броя на притежаваните акции би могъл да е
различен.
На основание чл. 267 от ГПК
производството по делото вече е насрочено за разглеждане в открито заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ постановеното по делото
Определение №260058/22.10.2020г. в частта, с която е оставено без уважение
искането за приемане на приложени към жалбата писмени доказателства.
ПРИЕМА решение №75/21.03.2017г. по
в.т.д. №21/2017г. на АС – Пловдив, Определение №204/03.04.2018г. по т.д.
№1712/2017г. на ВКС, II т.о., решение №56/08.03.2017г. по в.т.д. №716/2016г. на
АС – Пловдив и Решение №7/05.06.2019г. по т.д. №2378/2017г. на ВКС,
II т.о., както и двете извлечения от
вписвания в търговския регистър по пункт 8 и 9 от доказателствата във
въззивната жалба.
По останалите доказателствени искания
– да бъде допуснат ищецът Т.Г.Т. да даде обяснения по реда на чл.176 от ГПК във
връзка с оспорените негови подписи, да бъде допуснат един свидетел за
установяване истинността на оспорените документи досежно подписите на Т.Т. и М.Г.,
за назначаване на нова тройна съдебно – графологична експертиза със задача,
идентична с вече допуснатата такава по отношение на обектите на изследване, по
които вещите лица не са на едно мнение, за приемане на писмено доказателство –
уведомление от Т.Т. до М.Г., връчено на 11.11.2018г., препис от което е
представен по делото в с.з. на 14.11.2018г., за допускане на един свидетел
относно упражнявано от ищеца давностно владение по отношение на временните
удостоверения и за приемане на останалите приложени към жалбата писмени
доказателства – е налице произнасяне с Определение №260058/22.10.2020г., което
настоящият състав поддържа.
УКАЗВА на ищеца Т.Г.Т., гражданин на Р.Г.,
с постоянен адрес ***, представляван от адв. М.В. със съдебен адрес ***, студио
1, ПК .... да уточни към кой момент претендира установяване на акционерното си
качество в „Д.“ АД и съответно броя на притежаваните акции към посочения такъв
момент, доколкото това не е статична величина и е възможно към определена дата
такова качество да съществува, а към друга – не, като съответно и броя на
притежаваните акции би могъл да е различен.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в
о.з. на 26.02.2021г. – 9.30 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: