РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. , 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220101064 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „Т. Б." ЕАД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление
в гр. С., бул. „Проф. Цв. Л." №152, представлявано от изпълнителния
директор Б. Б. З., против: „*******" ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление в гр. Г. Д., ул. „Пр." №4, представлявано от Ан. М. К. –
Управител..Иска се да бъде осъдено „Т******" ЕООД, ЕИК 2******* със
седалище и адрес на управление в гр. Гоце Делчев, ул. „Преспа" N94 да
заплати на „Т********" ЕАД, ЕИК 2*******, със седалище и адрес на
управление в гр. С., бул. „Проф. Цв. Л." № 152 сумата от 5 630,56 (пет хиляди
шестстотин и тридесет цяло и 56 ст.) лева, от която 5 558,00 (пет хиляди
петстотин петдесет и осем) лева - главница и 72,56 (седемдесет и два лева и
56 ст.) лева законна лихва за забава, считано от датата на падежа на фактурата
до датата на подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху
претендираните суми за периода от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното им заплащане.
Ответното дружество не представя писмен отговор в
законоустановения срок и не изразява становище по предявения иск.
1
Правно основание на предявения иск – чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с
чл.318 ал.1 от ТЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
В хода на производството ответника не е представил отговор на
исковата молба, не се явява в проведеното съдебно заседание и не взема
становище по предявения иск, поради което ищеца е заявил искане за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл.238 от ГПК.
Предявения иск е процесуално допустим, а разгледан по същество иска
е основателен, при условията на чл.238 и следв. от ГПК, поради следното:
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в с.з. съда е приел, че са налице
законовите условия по чл.238 ал.1 от ГПК за произнасяне по спора с
неприсъствено решение. Визираните в чл.238 ал.1 от ГПК предпоставки за
приключване на делото по този ред са изпълнени, като са налице и останалите
процесуални и материалноправни предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В изпълнение на
процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и редовно връчени
препис от исковата молба и приложенията към нея и съобразно правилата на
ГПК му е указано в определения от закона срок да депозира писмен отговор,
съдържащ становище по допустимостта и основателността на предявения иск,
указани са му последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно
заседание.В дадения едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил,
същия не се явява и в проведеното съдебно заседание, за което е бил редовно
призован при условията на чл.41 от ГПК, не е направил и искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо място, визираните в
исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните в тяхна подкрепа
писмени доказателствата дават достатъчно основание да се приеме, че иска
вероятно е основателен. Установено е по делото наличието на валидно
облигационно отношение между страните, установено е основанието за
възникване на задължението на ответника и неговия размер.
С оглед на това и предвид вероятната основателност на иска, което при
наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон е необходимо и
достатъчно условие за произнасяне на неприсъствено решение, съдът следва
2
да постанови такова без да се аргументира и да излага доводи по същество, в
каквато насока е направено искане от ищеца. Ето защо, съдът счита, че са
налице всички изискуеми от закона предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК
предявения иск следва да бъде уважен.
Направените по настоящото дело съдебни и деловодни разноски следва
да бъдат възложени на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78 ал.1 от
ГПК.
Водим от изложеното до тук и основание чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с
чл.537 ал.2 от ГПК , във вр. с чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „********" ЕООД, ЕИК 2********, със седалище и адрес на
управление в гр. Г. Д., ул. „Пр." N94 да заплати на „Т. Б." ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Проф. Цв. Л."
№ 152 сумата от 5 630,56 (пет хиляди шестстотин и тридесет цяло и 56 ст.)
лева, от която 5 558,00 (пет хиляди петстотин петдесет и осем) лева - главница
и 72,56 (седемдесет и два лева и 56 ст.) лева законна лихва за забава, считано
от датата на падежа на фактура № **********/ 14.10.2022 година до датата на
подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху претендираните
суми за периода от датата на подаване на исковата молба – 29.11.2022 година
до окончателното им заплащане.
ОСЪЖДА „Т*******" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление в гр. Г. Д., ул. „Пр." N94 да заплати на „Т. Б." ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Проф. Цв. Л." № 152
сторените по делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на 585.22
лева.
Настоящото неприсъствено решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3