№ 44233
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110124929 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ТехПодс" АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град София, ж.к. Младост-1А, бул. „Ал.
Малинов“ № 23, ТК „Сити Пойнт“, ет. 1, офис 42, представлявано от ИД
Б.А.Д.К чрез адвокат К. С. Г., САК, със съдебен адрес гр. София 1606, бул.
„Македония“ № 18, сграда – вътрешен двор, ет. 4 спрямо „Ауреа БГ“ ООД, (с
предходно фирмено наименование „Епълфикс България“ ЕООД), с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в Република България, гр.
София 1407, район „Триадица“, бул. „Черни Връх“ № 190, вх. А, ет. 1, офис
101 представлявано от управителя М.Т.С с искове с правно основание чл.79,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258, ал.1 от ЗЗД – за осъждане на ответника да
заплати на ищеца обща сума от 15 840 лева, дължима по споразумение между
страните от 14.07.2023г.
Излага се, че между страните е било постигнато цитираното
споразумение, на основание което са се съгласили, че периода след
01.06.2022г. до датата на подписване на споразумението – 14.07.2023г. ищецът
е предоставил на ответника услуги в областта на информационните
технологии и разработването на определени продукти като освен това са се
споразумели, че тези дейности са били изпълнени съответно с поръчката на
ответника. Излага се, че са издадени и фактури за тях на обща стойност от 15
840 лева с ДДС, както и се твърди, че с подписаното споразумение „Ауреа БГ“
ООД е признало задължението си към ищеца с падеж на 31.10.2023г. При
неизпълнение в уговорения срок е изпратена и покана за плащане до „Ауреа
БГ“ ООД, но такова няма и до настоящия момент.
С оглед на гореизложеното се претендира решение за осъждане на
ответника да заплати исковата сума като се присъди и законовата лихва за
забава върху нея от датата на сезиране на съда – 29.04.2024г. до окончателното
плащане. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника не е постъпил.
Искът е с правно основание по чл.79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258, ал.1
от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи
вземането си на соченото основание – споразумение във връзка с възложени
дейности, които са изпълнени и приети от възложителя без забележки.
В тежест на ответната страна е да установи, че е изпълнила
задълженията си по договора в срок и в съответствие с възложената поръчка.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са
необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети и приложени по делото.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
датата 10.12.2024г. от 12:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2