Р Е Ш Е Н И Е
№
14.07.2014 г., гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
при участието на секретаря К.Г. като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2852 по описа на ВОС за 2013 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба
на К.Й.С., ЕГН ********** и Т.М.С. ЕГН **********
и двамата с постоянен адрес ***, чрез адвокат М.Ф. срещу Я.Т.Я., ЕГН **********,
постоянен адрес ***. В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. В, ул.
„З.“ № ** ет. *, както следва: самостоятелен обект с идентификатор №
10135.51.191.4.9, представляващ АПАРТАМЕНТ
№ 7, със застроена площ 59.50 кв.м., от вх. антре,
дневна с кухня, спалня, баня-тоалет и два балкона, при граници - изток - двор,
запад - улица „Зограф", север - калкан, юг - ателие № 3, прилежаща изба №
2 с площ 5.29 кв.м, при граници изба № 1, коридор и изба № 3, със съответните
8.8616 % ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор 10135.51.191, както и самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.51.191.4.10, представляващ АТЕЛИЕ № 3, със застроена площ 40.35 кв.м., състоящ се от входно
антре, кабинет и баня-тоалет, при граници - изток - ап.№ 8, запад - ап. № 7,
улица „З.", север - коридор, юг - ул. „Н." и ул. „З.“, ведно с прилежаща
изба № 10, с площ 4.61 кв.м, при граници - изба № 11, коридор и изба № 9, със
съответните 4.7328 % ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата, представляващо ПИ с идентификатор 10135. 51.191. Излагат, че правото
на строеж за посочените два обекта са придобили чрез покупко
- продажба от Й. и Ц. К., обективирана в н.а. № 49, т.II,
рег. № 6754, дело № 220 от 2010 год., на
нотариус С. Д. № 363 в НК, вписан в СВ вх.рег № 17959,
акт № 30, т. № 48, дело № 10448 от 23.09.10 г., с изричното съгласие и
непротивопоставяне на собственика на терена. Сочат, че сградата е построена в
груб строеж и покрита, а с Акт 14/24.02.2011 година е одобрена конструкцията и
разрешени довършителните работи. Твърдят, че са във владение на описаните два
обекта. Излагат, че с нотариален акт № 59, том 1, peг. № 1873, дело № 51/16.03.2011
година на нотариус С. Д. рег. № 363 в НК, вписан в СВ вх.рег. № 4831, акт №
170, том 14, дело № 2977 от 17.03.2011 г. са закупили от В. Р. К. и придобили
собствеността и върху 22.8409 кв.м
идеални части от терена - ПИ с идентификатор 10135.51.191, с площ 243 кв.м,
върху който е построена сградата с притежаваните от нея самостоятелни обекти. Сочат,
че закупената част е съответна на ид. число от общите
части на сградата съгласно приложеното ценообразуване. Излагат, че с нотариален
акт № 4, т. II, рег. № 2140, дело № 215/12.07.2013
г. на нотариус В. П. № 205 от НК, вписан в СВ вх. рег. № 15736, акт № 28, том XLI, № 8437/12.07.2013
г.,
ответника е закупил от В. Р. К. притежаваните от ищцата съседни самостоятелни
обекти в груб строеж - апартамент № 7 и ателие № 3 с идентификатори №
10135.51.191.4.9 и № 10135.51.191.4.10, в сградата в гр. В ул. „З.“ № **,
ет. *. Твърдят, че ответникът не е
придобил собствеността върху описаните в нотариалния акт обекти, тъй като
неговият праводател не е бил техен притежател и не е
могъл валидно да прехвърли собствеността. Сочи се, че пред нотариуса продавачът
К. се е легитимирал с решение по гр.д. № 2191/09 г. на ВРС, вписано в СВ на 03.06.2006 г. Твърдят,
че вероятно става въпрос за решение по същия номер на дело образувано във
Окръжен съд – В., вписано според справката от СВ на 03.08.2010 г. Това решение било
цитирано и в нотариално заверена декларация на К. за съгласие с придобивната
сделка на ищцата от 23.09.2010 г. Твърдят, че нито те, нито техните праводатели, които са придобили имотите, преди вписване на
исковата молба за разваляне на договора са участвали в посоченото гражданско
дело с предмет разваляне на договор за отстъпване право на строеж срещу
строителство. Молят съда да постанови решение, с което да признае за установено
в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на самостоятелни
обекти - апартамент № 7 и ателие № 3, с идентификатори № 10135.51.191.4.9 и №
10135.51.191.4.10, в сградата в гр. В ул. „З.“ № 20, ет.5, които е придобил
чрез договор за покупко-продажба обективиран в
нотариален акт № 4, т. II, рег. № 2140, дело № 215/12.07.2013 г. на нотариус В.
П. № 205 от НК, вписан в СВ вх.рег. № 15736, акт № 28, том № XLI, № 8437/12.07.2013 г., тъй като праводателя му В. Р. К. не е бил техен собственик.
В срока по чл.131 от ГПК ответника
чрез процесуалния си представител адвокат С., депозира писмен отговор вх. № 38172/21.12.2013 г., като в същия излага, че
предявения иск е допустим, но неоснователен. В обстоятелствената част на
отговора си оспорва твърдението, че ищците са собственици на процесните имоти с твърдения, че сделката е симулативна,
тъй като имота бил придобит за друго лице – Й. Т. С., син на ищците; твърди, че
е собственик на процесните имоти въз основа на НА №
2, том II,
р. 2140, н.д. № 215/2013 год.; сочи, че липсва идентичност между имотите
предмет на спора; оспорва, че при придобиване правото на строеж същото е
придобито с изричното съгласие и без противопоставяне на В. К.; оспорва, че
нотариално заверената декларация касае сделката за придобиване на имотите, а
същата следвало да се тълкува във връзка с договор за възлагане на строителство
от 03.08.2010 год. и допълнителното споразумение към него от 16.03.2011 год. С
отговора си ответникът е отправил искане до съда да бъдат конституирани като
трети лица помагачи Й.Т. С. и В. Р. К., което е оставено без уважение,
доколкото следва да е обоснован правен интерес от привличането. Предявен е и
инцидентен установителен иск, който с определение № 648/26.02.2014 г. е оставен
без разглеждане, поради неотстраняване на нередовностите
по него.
В съдебно
заседание ищците чрез процесуалния си представител адвокат М.Ф. поддържат иска.
По същество молят за неговото уважаване. Претендират разноски съобразно списък
по реда на чл.80 ГПК.
В съдебно
заседание ответникът чрез процесуалния си представител адвокат С.С. оспорва иска. По същество моли за неговото отхвърляне,
както и за присъждане на направените по делото разноски съобразно приложен
списък по реда на чл.80 ГПК.
Съдът,
след като се запозна със становищата на страните, събраните по делото писмени
доказателства, преценени към материално правните норми, регламентиращи процесните отношения, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно
от нотариален акт за покупко
– продажба на право на строеж, обективиран в НА №68,
том ІV, вх. рег. № 12723, дело 709/21.12.2006 г. на нотариус В. П., при ВРС – „ЕВРОБИЛД”
ООД, чрез управителя си Т. И. Д. продава
на Й. Г. К. вещно право на строеж за следните недвижими имоти, а именно: АПАРТАМЕНТ № 7, находящ се в гр. В., ул. „З.“ № ** , на пети етаж, със застроена площ 59.50 кв.м., състоящ се
от входно антре, дневна с кухня, спалня, баня - тоалет и два балкона, ведно с
принадлежащото му избено помещение № 2 с площ 5.29 кв. м, при граници изба № 1,
коридор и изба № 3, със съответните 8.8616 % ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, както и АТЕЛИЕ № 3, със застроена площ 40.35 кв.м., състоящ се от входно
антре, кабинет и баня - тоалет, ведно с прилежаща изба № 10 с площ 4.61 кв.м,
със съответните 4.7328 % ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място.
Видно
от нотариален акт за покупко
– продажба на недвижим имот, обективиран в НА № 49,
том ІІ, вх. рег. № 6704, дело 220/23.09.2010 г. на нотариус С. Д., при ВРС – Й. Г. К. и Ц. Д. К. продават на К.Й.С.
вещно право на строеж на АПАРТАМЕНТ № 7, със застроена площ
59.50 кв.м., от вх. антре, дневна с кухня, спалня, баня - тоалет и два балкона,
при граници - изток - двор, запад - улица „Зограф", север - калкан, юг -
ателие № 3, прилежаща изба № 2 с площ 5.29 кв.м, при граници изба № 1, коридор
и изба № 3, със съответните 8.8616 % ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата, представляващо ПИ с идентификатор 10135.51.191, както и самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.51.191.4.10, представляващ АТЕЛИЕ № 3, със застроена площ 40.35 кв.м., състоящ се от входно
антре, кабинет и баня-тоалет, при граници - изток - ап.№ 8, запад - ап. № 7,
улица „З.", север - коридор, юг - ул. „Н." и ул. „З.“, ведно с
прилежаща изба № 10 с площ 4.61 кв.м, при граници - изба № 11, коридор и изба №
9, със съответните 4.7328 % ид.части от общите части
на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата, представляващо ПИ с идентификатор 10135. 51.191.
Видно от
представената по делото декларация от В.Р. К., нотариално заверена под №
6755/23.09.2010 г., че е декларирал, че няма претенции и е съгласен Й. Г. К. и Ц. Д.
К. да продадат на К.Й.С. вещното право на строеж на процесните
недвижими имоти. В обстоятелствената част на декларацията е посочил, че
подписва същата във връзка с нотариалния акт за покупко
– продажба, както и във връзка със съдебно решение №725/03.06.2010 г. на ВОС, с
което е развален договор, обективиран в нотариален
акт № 32, том ІІІ, рег. № 10090, дело № 447 от 2006 г. на нот.
В. П., рег. № 205.
Видно,
че на 29.02.2011 год. е издаден Акт за приемане на конструкция за процесните имоти.
Видно
от представения по делото нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 59, том І, рег. № 1873, дело № 51 от 2011 г. на
нотариус при ВРС – С. Д., че В. Р. К. е продал на К.Й.С. само 22,8409 кв.м.
идеални части от поземлен имот с идентификатор № 10135.51.191, целият с площ от
240 кв.м., а по кадастрална карта с площ от 243 кв.м., с трайно предназначение
урбанизирана територия, с начин на трайно ползване – ниско застрояване.
Видно
от представения по делото нотариален акт № 4, том ІІ, рег. № 2140, дело № 215
от 12.07.2013 г. на нот. В. П. е, че В. Р. К. е
продал на Я.Т.Я., недвижими имоти в груб строеж, находящи се в гр. В., община В.,
ул. З. №**, а именно: АПАРТАМЕНТ
№ 7, находящ се на пети етаж, с идентификатор № 10135.51.191.4.9, в сграда
№ 4, разположена в ПИ с идентификатор №10135.51.191 с площ от 59.50 кв. м., от
входно антре, дневна с кухня, спалня, баня - тоалет и два балкона, при граници –
на същия етаж имот с идентификатор №10135.51.191.4.10, под обекта имоти с
идентификатори № 10135.51.191.4.7 и № 10135.51.191.4.6, над обекта имот с
идентификатор №10135.51.191.4.12, заедно с прилежащото му избено помещение № 2
с площ 5.29 кв. м, при граници изба № 1, коридор и изба № 3, със съответните
8.8616 % ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху терена, съставляващи 18, 9276 кв.м. идеални части,
както и АТЕЛИЕ № 3, на етаж пети, с
идентификатор № 10135.51.191.4.10, в сграда № 4, разположена в ПИ с
идентификатор № 10135.51.191, с площ от 40.35 кв.м., състоящ се от входно
антре, кабинет и баня-тоалет, при граници - на същия етаж имоти с идентификатор
№ 10135.51.191.4.11 и № 10135.51.191.4.9, под обекта имоти с идентификатори №
10135.51.191.4.8 и № 10135.51.191.4.7, над обекта имоти с идентификатор №
10135.51.191.4.13 и № 10135.51.191.4.12, ведно с прилежащото му избено
помещение № 10 с площ 4.61 кв.м, при граници - изба № 11, коридор и изба № 9,
със съответните 4.7328 % ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена, съставляващи 13,0554 кв.м. иделани части.
Видно от представената по делото справка от Служба
по вписвания гр. В, за периода от 01.01.1992 г. до 15.07.2013 г. за лицето В. Р.
К. ЕГН ********** е, че исковата молба по гр.д. № 2191/21.10.2009 г. по описа
на ВОС за разваляне на правото на строеж на процесните
недвижими имоти е вписана на 14.12.2009 г.
Видно от приложеното по делото решение №
725/03.06.2010 г., вписано в Книгите за вписвания на Службата по вписванията гр. В под № 159,
том V, вх. рег. № 14576/03.08.2010 г., д. № 1704, от което е видно, че е
развален по реда на чл.87 ал.3 от ЗЗД, обективирания
в нотариален акт № 32, том III, per. № 10090, дело № 447 от
2006 г. на нотариус Веселин Петров,
договор сключен на 04.10.2006 г., по силата на който В. Р.
К., ЕГН ********** е учредил в
полза на „Евробилд"
ООД, ЕИК *********, вещно право на строеж на жилищна сграда, на шест
етажа, с РЗП от 1061.50 кв.м., в дворно място, находящо се в
гр. В, ул. „З.“ 20, с площ 240 кв.м, представляващо УПИ IX - 13, в кв.211 по плана на 12-подрайон
на града, собственост на
ищеца, по иска на В.Р.К. срещу
„Евробилд" ООД.
Видно от приетата по
делото съдебно – техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и
компетентно дадена се установява, че процесните имоти
АПАРТАМЕНТ № 7, находящ се в гр. В., ул. „З.”
№ **, на пети етаж, със застроена площ 59.50 кв. м.,
състоящ се от входно антре, дневна с кухня, спалня, баня-тоалет и два балкона,
при граници - изток - двор, запад - улица „Зограф", север - калкан, юг -
ателие № 3, прилежаща изба № 2 с площ 5.29 кв.м, при граници изба № 1, коридор
и изба № 3, със съответните 8.8616 % ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата, представляващо ПИ с идентификатор 10135.51.191, има идентификатор по КККР № 10135.51.191.9 и АТЕЛИЕ № 3, находящ
се в гр. В, ул. „З.“ № **, на пети етаж със застроена
площ 40.35 кв.м., състоящ се от входно антре, кабинет и баня - тоалет, при
граници - изток - ап.№ 8, запад - ап. № 7, улица „З.", север - коридор, юг
- ул. „Н." и ул. „З.“, ведно с прилежаща изба № 10 с площ 4.61 кв.м, при
граници - изба № 11, коридор и изба № 9, със съответните 4.7328 % ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата има идентификатор №
10135.51.191.10 са идентични на имотите,
описани в НА №49, т. ІІ, рег. № 2140, дело № 215/12.07.2013 г. по описа на
нотариус В. П., рег. № 205 на НК.
По делото са приложени и таблица за определяне на
квадратурата и идеалните части на жилищната сграда на ул. „З.“ № 20, в УПИ –
СХ-13, кв.211, по плана на 12 микрорайон на град В.; схема № 32521/12.12.2011 г. на самостоятелен обект с идентификатор №
10135.51.191.4.10, в сграда № 4, находящ се в гр. В, ул. „З.“ № 20, ет.5, ателие № 3,
представляващ ателие за творческа дейност с площ от 40,35 кв.м., собственост на
К.С.; схема № 32522/12.12.2011 г. на самостоятелен
обект с идентификатор № 10135.51.191.4.9, в сграда № 4, находящ се в гр.
В, ул. „З.“ № 20, ет.5, ап.7, представляващ жилище, апартамент с площ от 59,50
кв. м., собственост на К.С.; схема № 21857/12.08.2013 г. на самостоятелен обект
с идентификатор № 10135.51.191.4.10 в сграда
№ 4, находящ се в гр. В, ул. „З.“ № 20, ет.5,
ателие № 3, представляващ ателие за творческа дейност с площ от 40,35 кв.м.,
собственост на В. К.; схема № 21858/12.08.2013 г. на самостоятелен обект с
идентификатор № 10135.51.191.4.9 на самостоятелен обект, в сграда № 4, находящ се в гр. В.а, ул.З. № 20, ет.5,
ап.7, представляващ жилище, апартамент с площ от 59,50 кв. м., собственост на В.
К.; нотариална покана с рег. №9354/28.11.2011 г. по описа на нот. О. С. от В. К. до „Даитекс”
ЕООД, в която е обективирано волеизявление на
подателя за разваляне на сключения между тях на 03.08.2010 г. договор за
строителство; допълнителни споразумения към договора за възлагане на
строителство от 03.08.2010 г.; договор за възлагане на строителство от
03.08.2010 г. между В. К. и „Даитекс” ЕООД.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК с искане да се приеме за
установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик на процесните недвижими имоти.
По
така предявения иск в тежест
на ищците е да докажат фактите, от които произтича правният им интерес от
предявяването на иска, принадлежността
на правото им на собственост върху процесните имоти,
както и тяхната идентичност с имотите, описани в нотариалния акт
за собственост на ответника. Ответникът от
своя страна следва да докаже фактите, от които произтича правото му на собственост
върху процесните недвижими имоти, както и всички релевирани възражения.
Не се спори между страните, че по силата на договор за
покупко – продажба от 04.10.2006 год. В. Р. К. е
учредил в полза на „Евробилд” ЕООД, чрез управителя
си Т. И. Д. вещното право на строеж на жилищна сграда, на шест етажа, с РЗП от
1061.50 кв.м. в дворно място, находящо се в гр. В,
ул.З. 20, с площ от 240 кв.м., представляващо УПИ IX – 13, в кв.211
по плана на 12-ти подрайон на града, собственост на първия, обективиран
в нотариален акт № 32, том III, рег. № 10090, дело № 447/2006 год. Видно от
представената справка от Агенция по вписвания В., че исковата молба, с която е
бил предявен иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД от В. К. е била вписана на 14.12.2009
год. С решение № 725/03.06.2010 год. по гр.д. № 2191 по описа на ВОС, влязло в
законна сила на 04.07.2010 г., вписано в книгите по вписвания на 03.08.3010
год., том V, № 159, вх. рег. № 14576, к.д. 1704, иска е бил уважен и договорът за
учредяване вещно право на строеж в полза на „Евробилд”
ЕООД е бил развален. Преди вписване на исковата молба и преди развалянето му по
реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД, дружеството с договор за покупко-продажба от
21.12.2006 год. е продало на Й. Г. К. вещното право на строеж върху процесните недвижими имоти, обективиран
в НА № 68, том IV, рег. № 12723, дело № 709/2006 год. С НА № 49, том II, рег. № 6754, дело № 220/2010 год. на 23.09.2010 год. Й. Г. К. и Ц. Д. К.
са продали на К.Й.С. вещното право на строеж на процесните
апартамент № 7, находящ се в гр. В, ул.З. 20, на пети
етаж, със застроена площ от 59.50 кв.м., ведно с принадлещажото
му избено помещение № 2, с площ от 2.59 кв.м., както и съответните 8.8616 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата, представляващо ПИ с
идентификатор 10135.51.191, както и вещното право на строеж за построяването на
ателие № 3, на пети етаж, със застроена площ от 40.35 кв.м., заедно с
принадлежащото му избено помещение № 10, с площ от 4.61 кв.м., както и съответните
4.7328 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, представляващ същия поземлен имот. На същата дата –
23.09.2010 год. В. Р. К. е декларирал, че няма никакви претенции и е съгласен с
обстоятелството, че Й. К. и Ц. К. ще продадат на К.Й.С. правото на строеж. С НА
№ 49, том I, рег. № 1873, дело № 51/2011 год. на 16.03.2011 год. В. К. е продал на
ищцата 22.8409 % ид.ч. от ПИ 10135.51.191, стар
идентификатор имот 13, в кв.211, по плана на 12 подрайон
на град В., с площ по акт за собственост 240 кв.м. В последствие на 12.07.2013
год. с договор за покупко-продажба, обективиран в НА
№ 4, том II, рег. № 2140, дело № 215/2013, В.К.в е продал на Я.Т.Я. недвижими имоти
в груб строеж, находящи се в гр. В., община В., ул. З. № 20,
а именно: АПАРТАМЕНТ № 7, находящ се на пети
етаж, с идентификатор № 10135.51.191.4.9, в сграда № 4, разположена в ПИ с
идентификатор №10135.51.191 с площ от 59.50 кв. м., от входно антре, дневна с
кухня, спалня, баня - тоалет и два балкона, при граници – на същия етаж имот с
идентификатор №10135.51.191.4.10, под обекта имоти с идентификатори №
10135.51.191.4.7 и № 10135.51.191.4.6, над обекта имот с идентификатор
№10135.51.191.4.12, заедно с прилежащото му избено помещение № 2 с площ 5.29
кв. м, при граници изба № 1, коридор и изба № 3, със съответните 8.8616 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху терена, съставляващи 18, 9276 кв.м. идеални части, както и АТЕЛИЕ № 3, на етаж пети, с
идентификатор № 10135.51.191.4.10, в сграда № 4, разположена в ПИ с
идентификатор № 10135.51.191, с площ от 40.35 кв.м., състоящ се от входно
антре, кабинет и баня-тоалет, при граници - на същия етаж имоти с идентификатор
№ 10135.51.191.4.11 и № 10135.51.191.4.9, под обекта имоти с идентификатори №
10135.51.191.4.8 и № 10135.51.191.4.7, над обекта имоти с идентификатор №
10135.51.191.4.13 и № 10135.51.191.4.12, ведно с прилежащото му избено
помещение № 10 с площ 4.61 кв.м, при граници - изба № 11, коридор и изба № 9,
със съответните 4.7328 % ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена, съставляващи 13,0554 кв.м.ид.ч.
Не се спори
между страните, че ищците са във владение на процесните
имоти. Иска е допустим при наличието на правен интерес, доколкото от
представените по делото доказателства и двете страните се легитимират с актове
за собственост.
В открито
съдебно заседание ответника чрез процесуалния си представител е направил възражение
за нищожност на договора за покупко-продажба на вещното право на строеж, обективирано в НА № 49, том II, рег. № 6754,
дело № 220/23.09.2010 год. Съдът приема, че същото е преклудирано
като незаявено в срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК, а по
същество е и неоснователно по твърдения, че към 23.09.2010 г. правото на строеж
е било вече реализирано, поради което и то не е могло да бъде предмет на
сделката. Установява се, че към датата на сключване на договора правото на
строеж не е било реализирано, че строежът на сградата е извършен въз основа на
одобрени проекти от 26.10.2006 год, а конструкцията
на сградата е приета с Акт за приемане на конструкцията от 29.02.2011 год.
От приетото по делото заключение по съдебно –
техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено по безспорен начин се установява идентичност между имотите, описани в н.а. № 49, т.II,
рег. № 6754, дело № 220 от 2010 год., на
нотариус С. Д. № 363 в НК и в нотариален акт № 4, т. II, рег. № 2140, дело № 215/12.07.2013 г. на нотариус В. П. №
205 от НК.
Съдът, с оглед представените по делото писмени
доказателства намира иска за основателен и доказан, доколкото се установява, че
ищците са придобили чрез покупко-продажба от своите праводатели
Й. Г. К. и Ц. Д. К. вещното право на строеж върху описаните в исковата молба
недвижими имоти на 23.09.2010 г. Праводателят им от своя страна е бил собственик на вещното
право на строеж върху тях, въз основа на договор за покупко
– продажба на право на строеж от 21.12.2006
г., сключен преди вписване на исковата молба на 14.12.2009 г. за разваляне на договора за строителство между „Евробилд” ООД и праводателя на
ответника – В. Р. К. с влязло в сила на 09.07.2010
г. решение № 725/03.06.2010 г. по гр.д. № 2191/2009 г. по описа на ВОС. До
този извод съдът достига, тъй като исковата молба, с която се иска разваляне на
актове подлежащи на вписване се вписва по реда на чл.114, б.”а” от ЗС, а съгласно
разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗЗД, развалянето на договор има обратно
действие, т.е. всяка една от страните по договора е длъжна да върне престацията, която е получила в изпълнение на задълженията
си по договора след неговото разваляне. Тогава, когато развалянето е по силата
на влязло в сила съдебно решение – чл.87, ал.3 от ЗЗД, връщане на полученото
следва да стане след влизане в сила на съдебното решение. Вписването на
исковата молба защитава правата на трети лица, придобили такива върху вещта, преди
вписването, съгласно чл.88, ал.2 от ЗЗД, а под трети лица, по смисъла на тази разпоредба
предвид систематичното й място, следва да се разбират лица, извън страните по
договора, развален по съдебен ред, каквито са ищците. Страна по разваления
договор не може да се ползува от защитата на чл.88, ал.2 от ЗЗД, макар да е
придобила права върху вещта на друго основание, различно от основанието по
разваления договор. Независимо от основанието за придобиването, страната по
разваления договор е длъжна да върне вещта, по силата на развалянето на
договора и неговото обратно действие, предвид разпоредбата на чл.88, ал.1 от ЗЗД. В тази връзка настоящия състав споделя възприетото по този правен въпрос с
решение № 1114/29.12.2008 г. по гр.д.№ 4758/2007 г., ІІ г.о на ВКС. След
разваляне на договор от 04.10.2006 год., обективиран
в НА № 32, том III, рег. № 10090,
дело № 447 от 2006 год., с който В. К. е учредил в полза на „Евробилд” ООД вещното право на строеж на процесната жилищна сграда, приобретателят
дължи връщането му на основание чл.88, ал.1 от ЗЗД. Установява се, че преди
вписване на исковата молба по иска с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД
/предмет на гр.д. № 2191/2009 год. по описа на ВОС/ Й. К. и Ц. К. са продали на
К.С. вещното право на строеж за построяване на процесните
два имота – апартамент № 7 и ателие № 3, поради което последната като трето
лице се ползува от защитата. Факта, че ищците са придобили валидно правото на
строеж върху процесните недвижими имоти се подкрепя и
от представената като доказателство по делото декларация, подписана от В. К.
/ищец по делото за разваляне на договора за строителство и праводател
на ответника/, с която декларира,
че му е известно, че няма претенции и е съгласен Й. Г. К. и Ц. Д.
К. да продадат на К.Й.С. вещното право на строеж на процесните
недвижими имоти, както и, че я подписва и във връзка със съдебно решение №
725/03.06.2010 г. на ВОС, с което е развален договор, обективиран
в нотариален акт № 32, том ІІІ, рег. №10090, дело №447 от 2006 г. на нотариус В.
П., рег. № 205. Въз основа на представените по делото доказателства съдът приема, че към
момента на продажбата на процесните недвижими имоти
през 2013 г. праводателят на ответника /В. К./ не е
бил техен собственик, поради което и той не е могъл да прехвърли на ответника собствеността.
Ответника чрез процесуалния си представител е релевирал възражение за симулативност
на договора от 23.09.2010 г. В случая се твърди
фигурата на т.н. „подставено лице“. При персоналната симулация две страни
постигат съгласие да сключат договор, но искат да прикрият кой е действителния
купувач, поради което се уговарят като страна по договора да бъде записано
лице, което привидно изпълнява ролята на едната от страните. При този вид
симулация подлежат на установяване три сделки: между продавача и действителния
купувач, която е желана, но прикрита; между продавача и привидния купувач, обективирана в нотариалния акт, която е привидна и в случай
на доказването й се явява нищожна, и сделка между действителния и привидния
купувач, а именно упълномощаване от първия на втория да придобие имотите, както
и наличието на специална цел - да се укрие страната по сделката на страната на
купувача. В настоящия процес не е доказано наличието на такива три сделки в
посочената между тях връзка, а с оглед ангажираните от ответната страна
доказателства - нотариална
покана с рег. № 9354/28.11.2011 г. по описа на нотариус О. С. от В. К. до „Даитекс” ЕООД, в която е обективирано
волеизявление на подателя за разваляне на сключения между тях на 03.08.2010 г.
договор за строителство, допълнителни споразумения към договора за възлагане на
строителство от 03.08.2010 г. и договор за възлагане на строителство от
03.08.2010 г. съдът намира, че направеното от ответника
възражение за недействителност на договора е неоснователно. Практиката приема,
че сделката е привидна тогава, когато участващите в нея уговарят, че не желаят
правните последици на тази сделка, като тази симулативност
е насочена към трети лица. При привидната сделка следва да е налице несъответствие между вътрешната воля на
договарящите да не се породят правните последици на сделката и външно изразената,
като всички участници следва да съзнават, че тя е привидна. Когато правните
субекти не желаят да се породят каквито и да е правни последици от сделката е
налице абсолютна симулация, а когато чрез привидната сделка се прикрива друга
сделка, чиито правни последици страните желаят, но искат да скрият от трети
лица, е налице относителна симулация. В случая не е доказана нито една от
хипотезите на симулативност при процесния
договор за покупко-продажба на вещното право на строеж. Не се установява от
събраните доказателства, че чрез сключване на процесния
договор, страните по него са целяли той да не породи
правно действие или да са прикрили друга, сключена между тях сделка. От
представените по делото доказателства не се установява и, че в процесната сделка ищцата е действала като подставено лице,
прикриващо действителния собственик – Й. Т. С.. Не е доказано, че между
продавачите и последния е имало постигнато съгласие процесния
договор да бъде сключен с него, а фиктивно да се впише в договора ищцата - К.Й.С.,
за да се прикрие действителния купувач. По делото не е представено и обратно
писмо, което да изхожда от страна по оспорената сделка. В решение №
484/11.06.2010 г по гр. д. № 375/2010 г. на ВКС, IV г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК е прието,
че за да се приеме един документ като обратно писмо не е необходимо да е
съставен писмено от всички страни по оспорената сделка, а е достатъчно да
изхожда от страната, която оспорва доводите за привидност. Няма изхождащо от
ищцата доказателство за удостоверяване на твърдяната симулативност
по отношение на страните по сделката. Поради това съдът приема, че възражението
за симулативност не е доказано по отношение на процесния
договор за покупко-продажба.
С оглед гореизложеното съдът намира, че предявения иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е основателен и като такъв следва да
бъде уважен.
По искането на
страните за присъждане на разноски съобразно представен списък по реда на чл.80 ГПК и изхода на спора съдът намира, че ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищците сума в общ размер на 4 415.13 лева, представляващи направените от тях съдебно -
деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните -К.Й.С., ЕГН ********** и Т.М.С.
ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес ***.П. М. № 14, ет.9, ап.33 и
Я.Т.Я., ЕГН **********, постоянен адрес гр. В, ж.к.М. бл.**, вх. *, ет.*, че последния не е собственик на следните
недвижими имоти, находящи се в гр. В, ул.З. № 20, ет.5, както
следва: самостоятелен обект с идентификатор № 10135.51.191.4.9, представляващ АПАРТАМЕНТ № 7, със застроена площ
59.50 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна с кухня, спалня, баня - тоалет
и два балкона, при граници - изток - двор, запад - улица „З.", север -
калкан, юг - ателие № 3, заедно с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 2 с площ 5.29 кв.м, при граници изба № 1, коридор и изба № 3, както
и съответните 8.8616 % ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.51.191, стар
идентификатор имот 13, в кв.211, УПИ IX – 13 по плана на 12 подрайон на гр. В, с площ по акт за собственост 240 кв.м.,
както и самостоятелен обект с идентификатор № 10135.51.191.4.10, представляващ АТЕЛИЕ № 3, със застроена площ 40.35
кв.м., състоящ се от входно антре, кабинет и баня-тоалет, при граници - изток -
ап.8, запад - ап.7, улица „З.", север - коридор, юг - ул.Н. и ул.З., ведно
с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №
10, с площ 4.61 кв.м, при граници - изба № 11, коридор и изба № 9, със
съответните 4.7328 % ид.части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.51.191, стар
идентификатор 13, кв.211, УПИ IX - 13, по плана
на 12 подрайон на гр. В, с площ по акт за собственост
240 кв.м., а по кадастрална карта – 243 кв.м., с начин на трайно предназначение
– урбанизирана територия, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Я.Т.Я.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. В,
ж.к.Младост бл.18, вх.Б, ет.3 ДА
ЗАПЛАТИ на К.Й.С., ЕГН ********** и Т.М.С.
ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес ***.П. М. № **, ет.*, ап.** сумата от 4 415.13 /четири хиляди
четиристотин и петнадесет лева, и тринадесет стот./
лв., представляваща направените по делото съдебно – деловодни разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – В. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: