№ 32269
гр. София, 14.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110121310 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад
на делото и да се произнесе по доказателствените искания на страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „МХ Елвеко” ООД като трето лице-помагач на негова страна,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно
да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-
помагач да представи документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде
уважено.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба
въпроси, както и на поставени служебно от съда, като същата следва да бъде
изготвена въз основа на намиращите се у третото лице документи и след
извършен оглед на процесния имот.
Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за отговор на посочените в исковата молба
въпроси.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 61383/2022 г. по описа на СРС, 168
състав.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-
помагач на страната на ищеца „МХ Елвеко” ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „МХ
Елвеко” ООД в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите
се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот с абонатен № 202020, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 61383/2022 г.
по описа на СРС, 168 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и служебно посочени- „Да установи след
извършен оглед в процесния имот дали има монтирани отоплителни тела-
лири, щрангове и др., вкл. има ли монтирани на тях уреди за дялово
разпределение, както и дали през имота минават отоплителни инсталации.“,
при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А...
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението
след проверка на документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и след
посещение и оглед на процесния имот.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ю....
УКАЗВА на вещото лице по ССчЕ, че следва да изготви заключението
след проверка на документите, намиращи се у ищеца, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
13.11.2023г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. Н. П., с която се иска
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 5784,39 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от
11.11.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 946,96
лв. за периода от 15.09.2020 г. до 24.10.2022 г., сумата от 48,82 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от
11.11.2022 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва в размер на 10,44
лв. за периода от 01.12.2019 г. до 24.10.2022 г., за които суми има издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 61383/2022 г. по описа на
СРС, 168 състав.
В исковата молба ищецът, поддържа, че ответникът, в качеството си на
собственик на топлоснабден имот Апартамент № 5, находящ се в гр. София,
бул. „..., с присъединен абонатен № 202020, по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се
явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания
имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на
договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно
одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна
енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди,
които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа,
че с Общи условия от 2016 г. е установено задължение за изплащане на
месечните задължения в определения за това срок, считано от датата на
публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като
обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни
сметки. Посочва, че публикуването на данни за дължими суми за ТЕ в
интернет страницата на дружеството ищец се извършва в присъствието на
нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „МХ Елвеко” ООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира
заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху
главницата.Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва
да има качеството клиент. Поддържа, че цитираните в исковата молба общи
условия не са влезли в сила по надлежния ред. Посочва, че лицето В... не е
упълномощено от Общото събрание на СЕС лице. Счита представеното копие
от нотариален акт за неистинско. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй
като исковата претенция за главница за топлинна енергия не е
3
индивидуализирана по месеци, респективно не е разбита по компоненти.
Посочва, че в исковата молба не е посочен начина, по който е формирана
претенцията за лихва. Твърди, че заявлението за издаване на заповед за
изпълнение също било нередовно. Оспорва процесуалната легитимация на
ищеца да претендира вземания за дялово разпределение, тъй като услугата се
сочи да е осъществявана от трето за спора лице. Оспорва имотът да е бил
топлоснабден. Твърди, че в имота няма монтирани уреди, чрез които да се
доставя топлинна енергия, респективно няма монтирани уреди за дялово
разпределение. При наличие на измервателни уреди в имота оспорва същите
да са преминали надлежно изискуемия метрологичен контрол. Прави
възражение за погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи следните обстоятелства:
по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на
облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна
енергия между страните; количеството на реално доставената по
договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност;
по иска за главница за цената на услугата дялово разпределение:
извършването на услугата за процесния имот през исковия период,
нейната стойност и дължимостта й именно на ищеца;
по акцесорните искове за мораторни лихви: съществуването и размера на
главните дългове; изпадането на ответниците в забава; размера на
обезщетенията за забава;
по направеното възражение за погасителна давност следва да установи
фактите, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
МЕДИАЦИЯ. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН
СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, на ищеца- и препис от писмените
отговори, а на третото лице помагач - и препис от исковата молба и
приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5