№ 144
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. И.а
като разгледа докладваното от Ваня Н. И.а Въззивно гражданско дело №
20201800500587 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 2659/12.11.2021 г. от Л. В. СТ., подадена чрез адв. В. А.,
с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските чрез
присъждане на жалбоподателката на направените от нея разноски за внесен депозит за
допусната във въззивното производство тройна съдебно-техническа експертиза.
Ответникът ИВ. В. ИВ. оспорва молбата.
Съдът, след като прецени доводите на страните и данните по делото, намира за
установено следното:
Молбата за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е
допустима, но неоснователна.
С постановеното въззивно решение № 48/20.08.2021 г. е отменено решението на
Ботевградски районен съд по гр.д. № 677/2018 г. в частта , с която е изнесен на публична
продан недвижим имот - дворно място, находящо се в с. С., ул. „Ч.” № 22, с площ 618
кв.м., съставляващо УПИ VІІІ-977 в кв. 62 по плана на с. С., както и в частта, с която е
постановено Л. В. СТ. да заплати на И.В. Станев сумата 20874 лв. за уравнение на
дяловете им съсобствеността върху едноетажна жилищна сграда със застроена площ 97
кв.м., построена в същото дворно място, и вместо това е постановено друго, с което в
дял на Л. В. СТ. е поставен в дял на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК дворно място,
находящо се в с. С., обл. Софийска, ул. „Ч.” № 22, с площ 618 кв.м., съставляващо УПИ
VІІІ-977 в кв. 62 по плана на с. С., като е постановено Л. В. СТ., да уравни в пари дела
на ИВ. В. ИВ. от възложените й в дял имоти - дворно място, находящо се в с. С., обл.
Софийска, ул. „Ч.” № 22, с площ 618 кв.м., съставляващо УПИ VІІІ-977 в кв. 62 по
плана на с. С. и построената в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от
97 кв.м., като в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото решение да му
заплати сумата 18920 лв., ведно със законната лихва върху всяка от тези суми от
влизане на решението в сила до окончателното им изплащане.
В мотивите на въззивното решение по въпроса за разноските въззивният състав е
посочил, че поисканите от жалбоподателката /включени в представения списък по чл. 80 от
1
ГПК/ разноски за заплатена държавна такса в размер на 551,76 лв. и 250 лв. за внесен
депозит за съдебно-техническа експертиза, и че разноските за внесен депозит за тройната
съдебно-техническа експертиза остават за сметка на жалбоподателката. Изводът на
въззивния съд за недължимост от ответника по жалба на направените от жалбоподателката
разноски за депозит за тройната оценителна експертиза е мотивиран с обстоятелството, че
заключението на тройната експертиза не е повлияло върху изводите на въззивния съд
относно обжалваната част от първоинстанционното решение. Заключението на тройната
експертиза, касаещо пазарната оценка на процесния имот, не е кредитирано от съда и
изводите относно сумите за уравнение на дяловете са основани на заключенията на двете
единични експертизи. Следователно, жалбата относно определения размер на дължимите
суми за уравнение на дяловете до посочената в заключението на тройната експертиза
пазарна оценка на имотите е неоснователна в тази й част, поради което направените
разноски за тази експертиза не следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. В. СТ. за изменение на постановеното по
гр. д. № 587/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд решение № 48/20.08.2021 г., в частта
му за разноските.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2