№ 12032
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110131909 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба /уточнена с молби с вх. №
267532/27.09.2023 г., с вх. № 296324/23.10.2023 г. и с вх. № 323686/14.11.2023 г./ на Д. К. М.,
И. К. М., И. А. М. и Т. И. М. срещу **** и ****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
Съдът намира възражението на ответника **** за нередовност на исковата молба
поради това, че на него не му е предоставена комбинираната скица, съгласно която ищците
са индивидуализирали процесния имот, за неоснователно, защото скицата е представена
като приложение към исковата молба. Извършвайки дължимата съгласно чл. 140, ал. 1 ГПК
служебна преценка за допустимост на предявените субективно активно и пасивно
съединени искове, съдът счита, че те са допустими.
Искането на ответника **** за привличане като трето лице – помагач на негова страна
на **** съвет е неоснователно, защото той е неправосубектен. Статут на юридическо лице
съгласно чл. 14 ЗМСМА има общината, а според чл. 18, ал. 1 ЗМСМА общинският съвет е
орган на местното самоуправление в общината.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответниците с правно основание чл. 183 ГПК по отношение на Акт за
поземлена собственост № ****/05.11.1943 г. е основателно.
Искането на ответника **** с правно основание чл. 186 ГПК, касаещо документи по
реституционната преписка, е основателно, но съдът намира, че вместо да издава съдебно
удостоверение следва директно да изиска преписката от съответната ОСЗ.
Искането на ответника **** за издаване на съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Държавна агенция „Архиви“, цели събирането на доказателства за
обстоятелства, относими към неговите възражения, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника **** за допускане до разпит на двама свидетели е допустимо и
относимо към направените от него възражения, но е необходим разпит само на един
свидетел, а искането за допускане на втори свидетел за доказване на същите обстоятелства
следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
1
Основателно е искането на ищците и на ответника **** за допускане на съдебно-
техническа експертиза, защото формулираните от тях задачи са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, като в предмета на експертизата
следва да бъдат включени и служебно поставени от съда задачи.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника **** за конституиране на ****
съвет като трето лице – помагач на негова страна.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.05.2024 г. от 10:30 часа, за
когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, на ищците – преписи и от отговорите на исковата молба и приложенията към
тях, а на ответниците – и препис от Комбинирана скица от 08.06.2023 г. на ****.
УКАЗВА на ответниците, че могат в срок най-късно до датата на първото открито
заседание да изразят становище по Комбинирана скица от 08.06.2023 г. на ****.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи, като
УКАЗВА на ищците, че описаната в т. I.2. от доказателствената част на исковата молба
Записка за вписване не е фактически представена по делото, както и че ако желаят
приемането й като писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да
я представят в заверен препис ведно с 2 бр. преписи за ответниците.
ЗАДЪЛЖАВА ищците на основание чл. 183 ГПК най-късно в първото открито
заседание да представят по делото в оригинал или в официално заверен препис Акт за
поземлена собственост № ****/05.11.1943 г., като им УКАЗВА, че при неизпълнение в срок
представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА *** на основание чл. 186 ГПК в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото заверен препис от цялата преписка, образувана по
заявление с вх. № 0257/21.02.1992 г. на К.Й. М.. При неизпълнение в срок на виновното
длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника **** след таксуване съдебно удостоверение, което
да му послужи пред Държавна агенция „Архиви“ за снабдяване с документите, посочени в т.
ІII от доказателствената част на неговия отговор на исковата молба, като му УКАЗВА, че
следва своевременно да се снабди със съдебното удостоверение и с документите, за които то
се отнася, така че непредставянето на същите да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА на ответника **** ЕДИН свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените обстоятелства в неговия отговор на исковата молба, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за втори свидетел за същите обстоятелства. УКАЗВА
на ответника **** да осигури явяването на допуснатия свидетел в насроченото открито
съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетеля от
довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля и представяне на документ за
внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 40 лв., така че
неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по всички задачи в исковата молба и по
всички задачи в отговора на исковата молба на ответника ****, както и по следните задачи:
1. Налице ли е пълна или частична идентичност между процесния имот и имотите по:
2
а/ Акт за поземлена собственост № ****/05.11.1943 г. на ****;
б/ Нотариален акт за собственост по наследство, отказ от такова и давностно
владение № ****, том ІII, дело № ****/1976 г.;
в/ Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № ***, том VII, дело
№ ****/1963 г.;
г/ Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност ***, том ХІ, дело
№ ****/1977 г.;
д/ Решение № ****/15.05.2006 г. на ****,
както и налице ли е пълна или частична идентичност между имотите по посочените
документи? Вещото лице следва да онагледи изводите си графично на комбинирана скица.
2. В територия с какъв статут е попадал процесният имот в периода от 1943 г. до
01.03.1991 г., включително: попадал ли е в територия със статут на земеделска земя;
включван ли е в ТКЗС, ДЗС или други образувани въз основа на тях селскостопански
организации; попадал ли е в урбанизирана територия?
НАЗНАЧАВА като вещо лице С. Б. К., със специалност: Геодезия, фотометрия,
картография, правоспособно лице по кадастър, оценител на недвижими имоти, която
незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-техническата експертиза в общ размер на 800 лв.,
вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, както
следва: 400 лв. – от ищците; 400 лв. – от ответника ****, като УКАЗВА на страните, че при
непредставяне в срок на документи за внесени депозити за експертизата тя ще бъде
заплатена от бюджета на съда, а дължимите депозити за нея ще бъдат събрани от тях по реда
на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1
седмица преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Д. К. М., И. К. М., И. А. М. и Т. И. М. срещу **** и **** при
условията на субективно /активно и пасивно/ съединяване искове с правно основание чл.
108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че всеки от ищците е
собственик по наследяване по закон и земеделска реституция на 1/4 ид. ч. от поземлен имот,
представляващ нива от 1.308 дка, находяща се в строителните граници на ****, и
съставляваща имот № ****, к. л. 239 от помощния план, изработен през 2003 г., при
граници: имоти с № ****, който имот съгласно действащите КККР, одобрени със Заповед №
****/06.03.2009 г. на ИД на АГКК, и регулационен план съставлява: 1. реална част с площ
от 698 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ****, обозначена по буквите А-Б-В-Г-Д-
Е-А на Комбинирана скица от 08.06.2023 г. на ****, представляваща неразделна част от
исковата молба, при съседи на частта: от североизток и югоизток – новопроектирани улици,
от югозапад – останалата част от поземлен имот с идентификатор ****, от северозапад –
поземлен имот с идентификатор **** /за озеленяване/; и 2. реална част с площ от 610 кв.
м. от поземлен имот с идентификатор ****, съставляваща съгласно регулационния план
на ****, одобрен с Решение № **** по Протокол ****, новопроектирана улица ****, която
реална част е обозначена по буквите А-Ж-З-И-Й-К-Л-Г-В-Б-А-Е на Комбинирана скица от
08.06.2023 г. на ****, представляваща неразделна част от исковата молба, при съседи на
частта: от североизток – УПИ ***, от югоизток – УПИ V-379 и УПИ Х-381, от югозапад –
****, от северозапад – продължение на улицата, както и за осъждане на ответника **** да
предаде на всеки ищец владението върху 1/4 ид. ч. от реална част с площ от 610 кв. м.
от поземлен имот с идентификатор ****, съставляваща съгласно регулационния план на
****, одобрен с Решение № **** по Протокол ****, новопроектирана улица ****, която
3
реална част е обозначена по буквите А-Ж-З-И-Й-К-Л-Г-В-Б-А-Е на Комбинирана скица от
08.06.2023 г. на ****, представляваща неразделна част от исковата молба, при съседи на
частта: от североизток – ****, от югоизток – ****, от югозапад – ****, от северозапад –
продължение на улицата, и осъждане на ответника **** да предаде на всеки ищец
владението върху 1/4 ид. ч. от реална част с площ от 698 кв. м. от поземлен имот с
идентификатор ****, обозначена по буквите А-Б-В-Г-Д-Е-А на Комбинирана скица от
08.06.2023 г. на ****, представляваща неразделна част от исковата молба, при съседи на
частта: от североизток и югоизток – новопроектирани улици, от югозапад – останалата част
от поземлен имот с идентификатор ****, от северозапад – поземлен имот с идентификатор
**** /за озеленяване/.
Ищците твърдят, че са съсобственици на процесния имот на основание наследяване
по закон и земеделска реституция, като всеки от тях притежава по 1/4 ид. ч. от него.
Излагат, че имотът е заявен под № 13 със заявление № 0257/21.02.1992 г. и собствеността им
е възстановена в съществуващи /възстановими/ стари реални граници с Решение №
****/21.01.2012 г. на ***. Посочват, че към момента на възстановяването имотът е
представлявал поземлен имот с пл. № **** от кадастрален район *** и съгласно тогавашния
регулационен план е попадал със 762 кв. м. в ****, м. ****, и с 539 кв. м. – в улица.
Навеждат твърдения, че с регулационния план на гр. София от 2012 г. **** е преобразуван в
****, с площ 705 кв. м., находящ се в ****, ****, при съседи: североизток – новопроектирана
улица, югозапад – УПИ ІV-****, северозапад – новопроектирана локална алея, югоизток –
новопроектирана улица, както и че е заснет и нанесен в действащите КККР като поземлен
имот с идентификатор 68****.***.539, с площ 705 кв. м., при съседи: поземлени имоти с
идентификатори 68****.***.**** и ****. Сочат, че за възстановения им имот е бил съставен
акт за общинска собственост, а искането им за неговото отписване от книгите за общинска
собственост е отхвърлено. Твърдят, че с Договор от 15.12.2022 г. за продажба на общински
нежилищен имот чрез публичен търг с явно наддаване **** е продала на **** частта от
възстановения на ищците имот, която е заснета в КККР като поземлен имот с
идентификатор 68****.***.539, след което купувачът го е обединил със съседния поземлен
имот с идентификатор 68****.***.**** и така е образуван поземлен имот с идентификатор
****. Излагат, че и двамата ответниците оспорват реституцията на целия имот. Посочват, че
възстановеният имот по действащите кадастрален и регулационен планове, в процедурите
по които ищците не са участвали, попада върху реална част от поземлен имот с
идентификатор ****, обозначена по букви А-Б-В-Г-Д-Е-А на приложената комбинирана
скица, която реална част се владее от **** въз основа на покупко-продажбата, и върху
реална част от поземлен имот с идентификатор ****, обозначена по букви А-Ж-З-И-Й-К-Л-
Г-В-Б-А-Е на приложената комбинирана скица, която реална част **** счита за общинска
собственост и я владее като попадаща в улици.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника ****,
с който оспорва предявените срещу него искове. Оспорва правото на собственост на ищците
при твърдения, че проведената земеделска реституция е процесуално и материално
незаконосъобразна. Възразява, че праводателят на ищците не е имал имот, който да е изцяло
или частично идентичен с притежаваните от **** и от **** недвижими имоти. Изтъква, че
придобИ.ето на собствеността по Акт за поземлена собственост № **** на Министерство на
земеделието и държавните имоти е обвързано с плащането на стойността на имота, както и
че липсва записка за вписването му. Оспорва идентичността на имота с площ от 5 дка по
този акт и нивата от 1.308 дка по помощния план от 2003 г., като акцентира, че
единственото доказателство за връзка между двата имота е нотариално заверена декларация
от 28.06.2011 г. на К. М., Т. М. и И. М.. Сочи, че с Решение № ****/15.05.2006 г. на **** е
отказано възстановяването на нива от 6.219 дка в ***, а на наследниците на Й. М. Т. е
признато правото на обезщетение, защото имотът попада в реализирани мероприятия по
регулация, и счита, че тази нива е идентична с нивата от 5 дка. Твърди, че заявеният имот №
4
*** е идентичен с поземлен имот с пл. № *** – бивша собственост на ****, ***** и ****, и
с поземлен имот с пл. № *** – бивша собственост на ****, че поземлени имоти с пл. № ***
и с пл. № *** към 1956 г. са били застроени като част от **** и не са имали земеделски
характер, а са били отчуждени по ЗТСУ /отм./. При условията на евентуалност релевира
възражение за придобИ.е на собствеността върху процесния имот по давност въз основа на
добросъвестно владение, евентуално – въз основа на недобросъвестно владение. Твърди, че
владението е установено от държавата при съставянето на Акт за държавна собственост №
****/28.05.1982 г. за имот с пл. № *** и съществуващите в него сгради и Акт за държавна
собственост № ****/12.07.1982 г. за имот с пл. № *** и съществуващата в него сграда, че
имотите са били отредени за обслужване на нужди с местно значение и че съгласно § 7 ПЗР
ЗМСМА владението върху тях е преминало към **** на 17.09.1991 г. на основание, годно да
я направи собственик, като тя е присъединила и владението на държавата. Сочи, че
владението върху частта от процесния имот, попадаща в поземлен имот с идентификатор
68****.***.539, е продължило до 15.12.2022 г., когато е сключен договорът със ****, а
върху останалата част от процесния имот то продължава и понастоящем. Счита, че на
17.09.1996 г. е станала собственик на имота по давност въз основа на добросъвестно
владение. При условията на евентуалност излага твърдения, че владението й и след 2012 г.,
когато е възстановена собствеността на ищците, е продължило явно и необезпокоявано, като
дори със Заповед № ****/15.11.2012 г. на кмета на ****, с която е отказано на ищците
деактуването на част от имота, **** е манифестирала владението си пред тях, поради което
давността следва да се приеме за изтекла на 01.03.2017 г., евентуално – на 01.03.2022 г., ако
се приеме, че се касае за недобросъвестно владение. Поради това възразява, че
осъществяваното от ответниците владение се осъществява от собственици. Моли за
отхвърляне на предявените срещу него искове. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника ****, с
който оспорва предявените срещу него искове като неоснователни. Моли за извършване на
косвен съдебен контрол на Решение № ****/21.01.2012 г. на ***. Възразява, че същото е
нищожно, защото с предходно Решение № ****/15.05.2006 г. на **** на наследниците на Й.
М. Т. е отказано възстановяването на правото на собственост в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на нива от 6.219 дка, находяща се в строителните
граници на ****, поради това, че имотът е зает от реализирани мероприятия по регулация, а
това изключва възможността имотът да бъде възстановен с последващо решение, докато
предходното не бъде отменено по законоустановения ред, като в случая такава отмяна не е
налице. Релевира възражение за нищожност на заповедта за одобряване на решението по чл.
11, ал. 4 ППЗСПЗЗ поради издаването й от некомпетентен орган /от районния кмет вместо от
кмета на общината/, като счита, че пороците в административната процедура опорочават
основаващите се на тази заповед и на решението по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ последващи
административни актове, включително решението на ***, с което се легитимират ищците.
Възразява, че извършената реституция е незаконосъобразна. Твърди, че процесният имот не
е бивша собственост на Й. М. Т.. Оспорва скицата и удостоверението по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и
ал. 6 ППЗСПЗЗ и посочването на това лице като собственик в помощния план по чл. 13а, ал.
1 ППЗСПЗЗ. Оспорва идентичността между имота – предмет на Акт за поземлена
собственост № ****/05.11.1943 г., и възстановения имот № **** по помощния план от 2003
г. Акцентира, че в регистъра на старите имоти към помощния план от 2003 г. имот № **** е
заведен като неидентифициран, а впоследствие имотът е индивидуализиран единствено по
твърдения, съдържащи се в декларация от 28.06.2011 г. на заинтересованите заявители К.
М., Т. М. и И. М.. Твърди, че имот № *** попада върху имоти с пл. № *** и с пл. № *** по
кадастъра и регулационния план от 1976 г., първият от които е бил собственост на ****,
***** и ****, а вторият – на ****, които имоти са били застроени през 1954 г. – 1955 г. и
още към този момент са били част от урбанизирана и регулирана територия. Посочва, че
5
собствениците не са придобили собствеността върху тези имоти от ТКЗС, ДЗС или
образувани въз основа на тях селскостопански организации, нито имотите са им
предоставяни по друг начин от държавата. Излага, че имотите заедно със сградите са
отчуждени от посочените лица по реда на ЗТСУ /отм./ за административна сграда на ****,
като с приключването на отчуждителната процедура държавата е станала техен собственик,
за което е издала Акт за държавна собственост на недвижим имот № ****/23.05.1982 г. за
поземлен имот с пл. № *** и Акт за държавна собственост на недвижим имот №
****/12.07.1982 г. за поземлен имот с пл. № ***. Поради това счита, че собствеността върху
процесния имот не може да се възстановява по реда на ЗСПЗЗ. Твърди, че по силата на § 7
ПЗР ЗМСМА собствеността върху имотите е преминала върху ****, защото са били
отредени за обслужване на нужди с местно значение, и са издадени Акт за частна общинска
собственост № ****/30.10.1996 г., Акт за частна общинска собственост № ***/31.10.1996 г.,
Акт за частна общинска собственост № ***/07.08.2002 г. и Акт за частна общинска
собственост № ****/08.11.2006 г. Излага, че самият той е станал собственик на поземлен
имот с идентификатор 68****.***.539 по силата на Договор № ****/15.12.2022 г. за
продажба на общински нежилищен имот чрез публичен търг с явно наддаване, който е
породил прехвърлително действие, защото имотът е придобит от собственик. При тези
твърдения и възражения оспорва правото на собственост на ищците върху процесния имот,
основано на земеделска реституция. При условията на евентуалност възразява, че в полза на
праводателя му **** е изтекла придобивната давност за процесния имот. Изтъква, че **** е
осъществявала добросъвестно владение, защото то е установено на основание, годно да я
направи собственик – на основание § 7 ПЗР ЗМСМА, като още преди продажбата на имота е
изтекла 5-годишната давност, започнала да тече от датата на влизане в сила на
реституционното решение, на което се позовават ищците – 29.02.2012 г. Излага, че през този
период **** е владяла имота непрекъснато, необезпокоявано и явно, като е демонстрирала
владението си спрямо ищците чрез отказа да деактува имота като общински. Евентуално
счита, че **** е станала собственик на имота по придобивна давност след осъществено
недобросъвестно владение. Твърди, че той самият като собственик владее имота от
16.01.2023 г., когато му е предоставено владението от продавача, до настоящия момент, като
е присъединил владението на своя праводател. Моли за отхвърляне на предявените срещу
него искове. Претендира разноски.
По предявените в условията на субективно активно и пасивно съединяване
ревандикационни искове в доказателствена тежест на ищците е да установят пълно и
главно следните обстоятелства: че всеки от тях е собственик на 1/4 ид. ч. от процесния имот
на сочените основания – наследяване по закон от Й. М. Т. и земеделска реституция по
силата на Решение № ****/21.01.2012 г. на ***, включително, че процесният имот е имал
земеделски характер към момента на обобществяването му; че ответниците упражняват
фактическа власт върху съответните реални части от процесния имот.
В тежест на ответниците е да докажат, че имат валидно правно основание за
упражняваната фактическа власт върху съответните реални части от процесния имот,
включително поради това, че са го придобили въз основа на изтекла в тяхна полза
придобивна давност, което предполага да установят следните обстоятелства: че в твърдяния
период от време **** е осъществила добросъвестно владение върху имота /т.е. че е държала
имота лично или чрез другиго като свой, след като е придобила владението на правно
основание, годно да я направи собственик, без да знае, че праводателят й не е собственик/,
евентуално – че **** и **** са осъществили недобросъвестно владение върху имота; че
владението на ответниците е осъществено непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено, а така
също следва да докажат всички свои възражения, от които черпят изгодни за себе си правни
последици.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
**** упражнява към датата на подаване на исковата молба владение върху реална част с
6
площ от 610 кв. м. от поземлен имот с идентификатор ****, обозначена по буквите А-Ж-З-
И-Й-К-Л-Г-В-Б-А-Е на Комбинирана скица от 08.06.2023 г. на ****; че **** упражнява към
датата на подаване на исковата молба владение върху реална част с площ от 698 кв. м. от
поземлен имот с идентификатор ****, обозначена по буквите А-Б-В-Г-Д-Е-А на
Комбинирана скица от 08.06.2023 г. на ****.
УКАЗВА на ищците И. А. М. и Т. И. М. , че не сочат доказателства за това, че са
наследници по закон на Й. М. Т..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която е отказано конституирането на трето лице –
помагач на страната на ответника ****, подлежи на обжалване от него с частна жалба
пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от получаването на препис от
определението, а в останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7