№ 1100
гр. Варна, 22.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20253110202148 по описа за 2025 година
установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания/ЗАНН/ във връзка с чл.189 ал.8 от Закона
за движението по пътищата/ЗДвП/.
Образувано е по жалба от В. Г. А. чрез адвокат Б. С., против електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 9764551 на ОД на МВР Варна. Считайки електронния
фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае същият да бъде отменен, както и да
му бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. Представя писмени бележки чрез пълномощник с искане
обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 17.04.2025 г., видно от
разпечатка от информационната система АИС АНД на Сектор Пътна полиция, жалбата
срещу него е подадена по пощата на 02.05.2025 г. Жалбата е подадена чрез адвокат Б.
К. С.. Към жалбата има приложено заверено копие от адвокатско пълномощно от В. Г.
А. за адвокат Б. К. С. да го представлява пред компетентния съд във връзка с
обжалването на електронен фиш серия К № 9764551 на ОД на МВР Варна. След
извършена служебна справка в регистрите на българската адвокатура се установи, че
Б. К. С. е действащ адвокат с личен номер **********, регистрирана в Адвокатска
колегия Русе. Спазен е срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е своевременна,
подадена от процесуално легитимно лице, срещу акт, който подлежи на обжалване,
1
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
На 05.09.2024 г. за времето от 03:30 часа до 07:30 часа полицейски служители
от РУ Аксаково при ОД на МВР Варна осъществявали контрол по спазване
допустимата скорост на движение на ППС, движещи се в населено място – по път II-
29, на територията на град Аксаково. Контролът се осъществявал с автоматизирана
техническа система – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
скоростта тип ARH CAM S1 с фабричен № 120 ссda, който бил позициониран на км.5,
на местоположение със следните GPS координати: 43.255000 и 27.824700. В
контролирания пътен участък допустимата скорост на движение за движещите се в
двете посоки Варна – Добрич била 50 км/час като общо ограничение на скоростта за
населено място. В 04:48 часа с посочения уред била засечена скоростта на движение
на състав от пътни превозни средства, включващ автомобил и прикачено към него
полуремарке Шмитц СЦБ С3Б с рег.№ С 8645 ЕС. С техническото средство била
отчетена скорост на движение от 92 км/час. Предвид това, на 04.10.2024 г. от ОД на
МВР Варна бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9764551. В
същия било посочено, че "МПС Шмитц СЦБ С3Б вид полуремарке с регистрационен
№ С 8645 ЕС се е движило в населено място - в посочения участък от път II-29 с
установена скорост от 92 км/час, при максимално разрешена скорост на движение от
50 км/час. В електронния фиш било прието, че превишението на разрешената скорост
на движение е било с 42 км/час. Предвид това, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП и
на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя като
законен представител на Глобал Биомет ЕООД, собственик на полуремаркето, била
наложена глоба в размер на 600 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото
доказателствен материал. При така установените по делото факти съдът намира от
правна страна следното:
Според обжалвания електронен фиш нарушението е извършено с " МПС
Шмитц СЦБ С3Б вид полуремарке с регистрационен № С 8645 ЕС ".
Съобразно легалната дефиниция, дадена в § 6 т.17 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП, "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде
теглено от моторно превозно средство. Към ремаркетата се приравняват и
полуремаркетата“, а според т.18 "Полуремарке" е пътно превозно средство, което се
прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното
превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се
носи от моторното превозно средство.
От своя страна § 6 т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП съдържа
2
легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", а именно: "пътно
превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите
превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства". Доколкото
процесното полуремарке, както всяко ППС, е предназначено да бъде задвижвано от
МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на
§ 6 т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. При това положение се явяват
основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да
бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на
самостоятелно управление. В тази връзка съдът отчита и разпоредбата на чл.189 ал.4
от ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е
поставено изискване да бъде посочен регистрационният номер на моторното превозно
средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по
реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП подлежат само собствениците, респективно ползвателите
на моторни превозни средства, не и лицата, притежаващи, респективно ползващи друг
вид пътни превозни средства. Според разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП
електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188 ал.1 и ал.2, т.е. на собственика на
МПС, респективно на неговия законен представител.
Доколкото случаите на заснемане на нарушения, извършени с МПС, към
което е прикачено ремарке или полуремарке не са уредени изрично в разпоредбата на
чл.189 от ЗДвП, в същата е налице законодателна непълнота, запълването на която по
аналогия е недопустимо, съгласно Закона за нормативните актове.
В случая по делото е установено, че жалбоподателят е управител на Глобал
Биомет ЕООД - собственик на полуремаркето, но не е доказано, че е собственик и на
теглещото го МПС/чийто регистрационен номер не е посочен в електронния фиш, не е
и заснет на приложената снимка от техническото средство № 120 ССDA/0338574/.
Изложените обстоятелства водят до извод за необоснованост и незаконосъобразност
на обжалвания електронен фиш и се явяват достатъчно основание за неговата отмяна,
независимо от неоснователността на останалите възражения в жалбата.
С оглед този извод и съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН, искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски, направено с въззивната жалба, се явява
основателно. Видно от доказателствата – договор за правна помощ и списък на
разноските – л.7 и л.8 от АНД, жалбоподателят е направил разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева – под възнаграждението, предвидено в чл.7 ал.2
т.1 във вр. с чл.18 ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска
работа. Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложението на Решение на
СЕС от 25.01.2024 г. по дело С - 438/2022 - за присъждане на разноски под този
размер, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно с
оглед фактическата и правна сложност на делото. Разноските в посочения размер
3
следва да се възложат в тежест на ответната по жалбата страна – ОД на МВР Варна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 и чл.63д ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9764551 на ОД на
МВР Варна, с който на В. Г. А., ЕГН **********, като законен представител на Глобал
Биомет ЕООД, ЕИК ***, гр.София, бул.Н.Й.Вапцаров № 35, Бизнес център Лозенец,
ет.7, за нарушение на чл.21 ал.1 и на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.5 от
Закона за движението по пътищата е наложена глоба в размер на 600 лева, като
незаконосъобразен.
Осъжда ОД на МВР Варна да заплати на В. Г. А., ЕГН ********** сумата от
300 лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на В. Г. А. чрез адвокат Б. К. С. и на ОД на МВР
Варна.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд Варна в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията от страните, че
решението е изготвено, по реда на глава XII от Административно-процесуалния
кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на ОД на МВР Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4