№ 4597
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ш. Гражданско дело №
20211110142411 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ .......................... - редовно и своевременно призован,
представлява се .................... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦИТЕ ................................ - редовно и своевременно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. М. М. с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „МХ ...................“ ООД - редовно и
своевременно призовано, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от „..................я“, в която моли да се приеме за
безспорно, че ищецът е доставил в недвижимия имот топлинна енергия на
посочената в исковата молба стойност.
....................: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта
за доклад. Моля да се приемат документите от третото лице-помагач.
Поддържам искането си за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Адв. М.: Поддържам отговорите. Нямам възражения по доклада на
делото. По отношение на искането за съдебно-техническа експертиза считам,
че е абсолютно ненужно, защото спорът е изместен в друга плоскост.
1
Признаваме частично исковете и съответно правя възражение за давност.
Съдът в определението е посочил периода и имам възражение по отношение
на квотите, които се изискват от Р.М.. Собственик на имота е Райко, но не на
6/101/10
целия имот. Майка му му е прехвърлила нейните а той има по
,
76
наследство или общо има /. Майката, която е прехвърлила нейните /си
1010,
3
е запазила правото на ползване върху тях. Останалите / са на другите братя
10
и сестри на Райко и в удостоверението за наследници, което сме приложили с
3
отговорите ги има. Тоест останалите / са на трети за спора лица.
10
2
Партидата се води на А.М. „Топлофикация“ претендира /, а ние твърдим,
5
16
че може да бъде ангажиран само за /, защото за останалите / майка му е
1010
вещен ползвател. Признала съм по отношение на вещният ползвател, че
дължи и за Антоанета и за Райко. За Антоанета съм признала, че дължи
31
върху /, а за Райко върху / , но съответно с възражението за давност,
510
правя възражение за давност. Не оспорвам фактурите, находящи се на лист
32 и следващите. Не оспорвам и доставката на топлинна енергия съгласно
фактурите. Нямам други доказателствени искания.
....................: Предоставям на съда. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го
ДОПЪЛВА в следния смисъл: Ответниците не спорят, че А.М. има запазено
31
право на ползване относно / ид. ч от имота, а Райко е собственик на / ид.
510
ч. извън вещното право на Антоанета; размера на исковете съгласно
фактурите и доставката на топлинна енергия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
....................: Моля след като се убедите в истинността и
основателността на твърдяното от нас, да се произнесете с решение, с което
да уважите исковата ни претенция. Претендирам разноски, за което
представям списък.
Адв. М.: Моля да постановите решение съобразно становищата
изложени в двата отговора и представените по делото доказателства.
Претендирам разноски за всеки един от ответниците по 300 лева, съобразно
минимума посочен в Наредба № 1 от Висшия адвокатски съвет.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3